Дело № А39-13133/2021

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2023 по делу № А39-13133/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск и муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №93», о демонтаже детской игровой площадки за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, 

и по встречному иску Администрации городского округа Саранск к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о переносе тепловых сетей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения  «Горяйновская основная общеобразовательная школа»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество  «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) и муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №93» (далее – МДОУ «Детский сад №93», Учреждение, Детский сад) о демонтаже детской игровой площадки, состоящей из: домика, малой горки с лавочками, веранды №3, сиденья на пружине, песочницы, а также спортивной площадки состоящей из: лавочки, спортивного уголка, турника с лесенками и баскетбольными корзинами, расположенные на территории детского сада по адресу: г. Саранск, 

<

...> за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а также взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу и почтовых расходов.

Администрация обратилась в суд к ПАО «Т Плюс»со встречным исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Администрации городского округа Саранск: а именно, перенести тепловые сети от котельной ОПХ 1 мая с. Горяйновка, протяженностью 865,5 м инв.№17230, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, с. Горяйновка, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1205001:333, находящемуся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> за пределы его границ, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, муниципальное образовательное учреждение  «Горяйновская основная общеобразовательная школа». 

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальный иск Общества удовлетворил:

- обязал Администрацию и Детский сад демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из домика, малой горки, столика с лавочками, веранды №3, сиденья на пружине, песочницы, а также спортивную площадку, состоящую из: лавочки, спортиного уголка, турника с лесенками, и баскетбольными корзинами, расположенными на территории детского сада по адресу: ул.П.Орлова, с.Горяйновка городского округа Саранск за пределы охранной зоны тепловой сети и сети горячего водоснабжения в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

- взыскал с Администрации и с Детский сад №93 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

- взыскал с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

- взыскал с Детского сада судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В удовлетворении встречного иска Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске Обществу и удовлетворить встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приведена норма права о солидарной обязанности ответчиков по совершению определенных действий; демонтаж детской площадки нарушит права детей; нормы права по обеспечению безопасных условий образовательной деятельности ставят приоритет надо сохранением детской площадки на сооружениями Общества; судом первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что не имеет значения период строительства детской площадки; в встречном иске Администрацией не было заявлено требование о сносе объектов Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» сослалось на законность и обоснованность состоявшегося решения и просило отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является собственником тепловых сетей от котельной ОПХ 1 мая с. Горяйновка, протяженностью 865,5 м инв.№17230, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, с. Горяйновка, проходящих в том числе по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1205001:333, находящемуся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2003 серия 13 АЕ № 567856, выпиской из ЕГРН от 26.02.2021.

По указанным сетям  единая теплоснабжающая организация  г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям с. Горяйновка, а также Детского сада №93.

По данным сетям 16.10.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны №13:23-6.4170, что следует из выписки о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в российской федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия № КУВИ-002/2021-62007527 от 26.05.2021.

Истец указывает, что тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1205001:333, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...>,   принадлежащий на праве собственности городскому округу Саранск и переданный последним в постоянное (бессрочное) пользование МОУ "Горяйновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2021 № 99/2021/415497703. В последующем на основании договора безвозмездного пользования  № 1 от 05 августа 2015 года с согласия Администрации МОУ "Горяйновская средняя общеобразовательная школа» передало указанный земельный участок МДОУ "Детский сад №93". На указанном земельном участке расположено здание детского сада и детская игровая площадка.

23.08.2021 представителями истца, МОУ "Горяйновская средняя общеобразовательная школа», МДОУ "Детский сад №93" (представители Прокуратуры и КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Администрации Октябрьского района г. Саранск не явились)  составлен акт осмотра зон с особыми условиями использования территории.

В результате обследования установлено, что в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1205001:333 расположены конструкции детской площадки: домик, малая горка, столик с лавочками, веранда №3, сиденье на пружине, песочница, в зоне спортплощадки: лавка, весь спортивный уголок, турник с лесенками и баскетбольными корзинами. 

В материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема из публичной кадастровой карты.

13.09.2021 в адрес МДОУ "Детский сад №93" истцом направлена претензия с требованием о переносе детской игровой площадки, расположенной на территории МДОУ "Детский сад №93" за пределы охранной зоны тепловых сетей. Претензия оставлена без удовлетворения. Администрация также не приняла мер для устранения выявленного нарушения.

Указывая, что размещение детской игровой площадки непосредственно в охранной зоне тепловых сетей создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявив встречное исковое заявление об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Администрации городского округа Саранск: а именно перенести тепловые сети от котельной ОПХ 1 мая с. Горяйновка, протяженностью 865,5 м инв.№17230, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, с. Горяйновка, проходящие по земельному участку с кадастровым номером 13:23:1205001:333, находящемуся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, 

<

...> за пределы его границ, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик указывает, что перенести вышеуказанные сооружения не представляется возможным, поскольку размер предоставленного  в пользование земельного участка незначителен, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность размещения сооружений в другом месте, а также иные доводы относительно рассматриваемых исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация, ссылаясь на нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, СП 2.4.3648-20, СП124.13330.2012, считает, что детский сад возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент его строительства (1975 год) и Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденные Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 не могут распространяться на объекты, возведенные до даты принятия приказа, а также указывает на обязанность дошкольных организаций иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы), с учетом нормативов установленных СП 2.4.3648-20. Кроме того, Администрация указывает на нарушение истцом положений п. 9.4.  СП 124.13330.2012, при прокладке тепловых сетей., а также иные доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Общества, при этом суд снизил размер судебной неустойки до справедливого и соразмерного. Также суд признал иск Администрации не подлежащим удовлетворению в силу невозможности переноса спорного участка тепловых сетей. Учитывая исход рассмотрения спора, суд распределил судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Оно имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, сохраняющие свою силу до настоящего времени (далее – Правила № 197).

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1) и осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Такие охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы (пункт 5).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в т.ч. производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6).

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8401/14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, исходили из того, что факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети доказан; существующее расположение детской площадки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы. Таким образом, суд заключил, что размещение спорной детской площадки нарушает Правила № 197.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Тепловые сети возведены в 1981 году, корпус № 2 детского сада пристоен в 2014 году согласно проекту «Реконструкции части здания МОУ «Горяйновская основная общеобразовательная школа», тепловая сеть от котельной ОПХ 1 мая с. Горяйновка, протяженностью 865,5 м инв.№17230 обеспечивает тепловой энергией МДОУ «Детский сад № 93». 

Правила № 197 приняты в 1992 году и начали действовать с 01.01.1993.

Применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следует отметить, что Правила № 197 не предусматривают обязанности демонтировать объекты, размещенные в охранных зонах тепловых сетей на момент введения данных правил в действие. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что время постройки спорных элементов детской игровой площадки для настоящего спора не имеет правового значения, и Учреждение должно соблюдать Правила № 197, не может быть основанием для удовлетворения требования о переносе детской игровой площадки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью и относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может быть использовано только в данных целях.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). На собственной территории дошкольной организации следует располагать игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок.

Исключить нахождение на спорной территории воспитанников и персонала Учреждения не представляется возможным, в связи с чем перенос элементов детской площадки не повлияет на нахождение на спорной территории людей. Более того, как установил суд и указывал сам истец, в деле имеются документы, подтверждающие безопасность тепловых сетей, проходящих по территории детского сада (экспертиза промышленной безопасности, акт гидравлического испытания и др.).

Размещение детской игровой площадки в охранной зоне тепловой сети, таким образом, само по себе не доказывает реальность угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждение, возникновения несчастных случаев или препятствий ремонту. По существу, угроза наступления таких последствий основана исключительно на предположении.

Требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Такое толкование следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П.

Присутствие реальной угрозы нарушения прав истца является элементом состава негаторного иска и подлежало доказыванию. Напротив, опровергая встречные требования Администрации, Общество доказывало безопасность тепловых сетей. Именно на собственника тепловых сетей, в первую очередь, возложено обеспечение их нормальной эксплуатации и недопущение возможных аварийных ситуаций, их профилактика.

Таким образом, суд неправомерно удовлетворил иск Общества. 

По приведенным мотивам иск Общества подлежит отклонению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Суд верно исходил из того, что возложение обязанности перенести тепловые сети в другое место фактически приведет к длительной невозможности эксплуатации тепловой сети и прекращению теплоснабжения детского сада, школы и МКД, которые питает данная сеть, чем будут нарушены права не только лиц, участвующих в деле, но и неопределенного круга лиц. С учетом того, что на момент возведения тепловой сети она соответствовала всем строительным нормам и правилам, принципу соразмерности применяемого способа защиты содержанию нарушенного права, пределов осуществления гражданских прав, в результате реализации которых не допускается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд счел требование Администрации неправомерным. Более того, как верно указал суд, тепловые сети возведены до возведения и введения в эксплуатацию детского сада, о нахождении тепловых сетей на территории детского сада ответчик должен был знать с момента введения его в эксплуатацию, поскольку детский сад непосредственно к ним подключен. Возложение обязанности по переносу сетей на теплоснабжающую организацию и за ее счет, в данном случае не может быть обоснованным и целесообразным, поскольку сеть построена ранее объектов детского сада.

Кроме того, вопреки доводам жалобы положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 89-КГ16-4).

Для расположения на новом месте тепловой сети, которая является недвижимым имуществом, неразрывно связанным с землей, необходимо наличие в установленном законом порядке отведенного для этих целей земельного участка с проходящим магистральным трубопроводом и соответствие данного земельного участка техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к такому типу объектам.

Возложение обязанности перенести тепловые сети в другое место фактически означает снос части данного объекта и его возведение на новом месте, прекращение эксплуатации тепловой сети в результате переноса (сноса) приведет к невозможности эксплуатации тепловой сети и прекращению теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ответчиков на основании пункта 14 

Постановление

 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2023 по делу № А39-13133/2021 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск удовлетворить частично.

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова