ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10758/2021

Дело № А41-10600/21

28 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 апреля 2021 года по делу № А41-10600/21, 

по иску общества с ограниченной общественностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее- ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т.1 л.д. 132-134) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» (далее - ООО «Добрый дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 2040 за май, июль-август 2020 года в сумме 103 482 руб. 52 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу  № А41-10600/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Добрый дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Серпуховская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Добрый дом» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2018 N 2040, предметом которого является продажа теплоснабжающий организацией и прием абонентом тепловой энергии и теплоносителя на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (т.1 л.д. 9-33).

Согласно пункту 5.1.1. договора, абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке  и в сроки, установленные настоящим договором 

Впоследствии между первоначальной теплоснабжающей организацией в лице МУП «Серпуховская теплосеть» и новой теплоснабжающей организацией в лице ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено соглашение от 14.12.2018 о замене стороны в договоре теплоснабжения от 01.07.2018 № 2040 (т. 1. л. д. 43-45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период май, июль - август 2020 года, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом стороны договора составляют акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя (акт оказания услуг), в котором отдельными строками указываются расчетные объемы тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения в порядке, установленном настоящим договором. В указанном акте отдельно указываются объемы тепловой энергии и теплоносителя:

-определенные с использованием общедомового прибора учета;

-определенные с использованием индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для ГВС) и нормативов потребления коммунальных услуг (для отопления), потребленные за расчетный период потребителями коммунальных услуг в жилых помещениях. В течении 5 рабочих дней абонент должен вернуть подписанный акт оказания услуг, в противном случае акт оказания услуг считается согласованным, и подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период май, июль - август 2020 года составила 103 482 руб. 52 коп., что подтверждается счетами и счет-фактурами за спорный период (т. 1 л. д. 46-53).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 2040 за май, июль-август 2020 года в сумме 103 482 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу № А41-10600/21оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская