ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023         Дело № А41-26498/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Скай Энерджи»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску АО "ОРТ-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СКАЙ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Энерджи» о взыскании 55 000 руб. основного долга по договору на ремонт автомобилей от 01.11.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, удовлетворил иск. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Скай Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке общего производства, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт автомобилей, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная запись заказчика на техническое обслуживание и ремонт осуществляется исполнителем или его доверенным лицом лично или по телефону.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и срок их выполнения фиксируется в заказ-наряде и заверяется подписями ответственных лиц сторон. Автомобиль выдается заказчику после проведения заявленных работ в согласованный срок. При этом одновременно выдается счет на выполненные работы, использованные запчасти, аксессуары и расходные материалы, который является основанием для исполнителя дебетовать полученную от заказчика сумму.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит расчет в течение десяти календарных дней от даты выставления счета. Исполнитель выставляет счет по факту выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и оказания услуг (выполнения работ) на сумму 55 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком заказ-нарядом от 29.12.2022 № 262 (л.д. 10).

Во исполнение пункта 4.1 договора истцом ответчику был выставлен счет от 29.12.2022 № 370 на сумму 55 000 руб. (л.д. 12)

Однако выполненные истцом работы (оказанные услуги) ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 55 000 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Орт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего; сделка является смешанной, поскольку содержит элементы оказания услуг и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ; факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и оказания услуг (выполнения работ) на сумму 55 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен, не опровергнут; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты  оказанных истцом услуг (выполненных работ) на сумму 55 000 руб., следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ООО «Скай Энерджи» заявило о том, что заказ-наряд от 29.12.2022 № 262 со стороны ответчика не подписывался, имеющаяся в данном документе подпись является сфальсифицированной, в связи с чем ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации указанного документа и исключении их из числа письменных доказательств по рассматриваемому делу.

Указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено в соответствии с положениями статьей 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, обоснование невозможности его заявления в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не приведено.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание то, что в рассматриваемом случае ответчиком в обоснование сомнений в подлинности вышеуказанного заказ-наряда от 29.12.2022 № 262 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство ООО «Скай Энерджи» о фальсификации доказательств правомерно признано апелляционным судом не подлежащим рассмотрению на основании части 3 статьи 65, части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с указанием на то обстоятельство, что наличие приведенных в части 2 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-26498/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяЕ.В. Немтинова