РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-216879/22-40-1862

г. Москва

20 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, дата присвоения ОГРН 09.08.2012, ИНН 5407478128)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская 35, ОГРН 1117746294104, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490)

третье лицо: ОАО "РЖД (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков вследствие несогласованного проведения текущего ремонта вагонов №№57647562, 61892154, 54717707, 60482908, 64025570 в размере 166 765 руб. 17 коп.

 

при участии: от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  Ежиков А.В. по дов. от 13.08.2022г. № 222,

от третьего лица - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-1» о взыскании убытков вследствие несогласованного проведения текущего ремонта вагонов №№57647562, 61892154, 54717707, 60482908, 64025570 в размере 166 765 руб. 17 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам изложенным в отзыве указал, что на указанные в исковых требованиях работы и детали на общую сумму 110 347 руб. 17 коп., которые были выполнены и установлены ответчиком, не применяется п. 2.1.4 договора, а в остальной части работы истца выполнены  в соответствие с Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97».

Третье лицо и истец надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 08.11.2018 г. №ВРК-375/2018 (далее – договор) на основании которого истец (ООО «ГК Вагонсервис», заказчик) поручает и обязуется оплатить, а  ответчик (АО «ВРК-1», подрядчик) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1 и ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В период с февраля по ноябрь 2021 года по причине обнаружения неисправностей, владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации (ОАО «РЖД») в текущие отцепочные ремонты забракованы грузовые вагоны №№57647562, 61892154, 54717707, 60482908, 64025570, принадлежащие истцу.

Текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2) осуществлен обособленными структурными подразделениями (ремонтными депо) ответчика на основании договора.

Подрядчиком на основании п. 3.4 договора по завершении работ составлены, размещены в ВАРЕКС и направлены заказчику акты о выполненных работах по согласованной форме (приложение № 8 к договору).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС (или предоставления на бумажном носителе) полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4-3.5 договора, согласовывает их в ВАРЕКС (на бумажном носителе), либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа. В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком от депо подрядчика полного комплекта документов данные документы признаются согласованными заказчиком с даты размещения либо получения заказчиком, а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном договором.

Истцом акты выполненных работ по вагонам №№57647562, 61892154, 54717707, 60482908, 64025570 подписаны с разногласиями.

В разногласиях к актам выполненных работ по грузовым вагонам №54717707, 57647562, 61892154 указано что заказчиком установлено расхождение между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления. Конкретные виды работ, по которым по мнению истца имеются расхождения и спорная сумма в разногласиях не указаны.

В разногласиях к актам выполненных работ по грузовым вагонам № 60482908, 64025570 указано что заказчиком ремонты выполнены в разрез договорных условий, без предварительного согласования объема работ, не представлены предварительная дефектная ведомость по факту осмотра вагона и как следствие не согласован объем и ремонт выявленных дополнительных неисправностей, не указанных в уведомлении ВУ-23. С учетом вышеизложенного истец возражает по всей сумме представленных к подписанию актов выполненных работ.

В дальнейшем истцом сумма выставленных к оплате произведенных работ по грузовым вагонам №№57647562, 61892154, 54717707, 60482908, 64025570 в полном объеме перечислена платежными поручениями на расчетный счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №ГКВС1273 от 19.11.2021г., №ГКВС1359 от 09.12.2021г., № ГКВС1090 от 04.10.2021г., №ГКВС582 от 07.06.2021г., №ГКВС1274 от 19.11.2021г. о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 166 765 руб. 17 коп. 

Претензионные требования заказчик мотивировал тем, что согласно п.2.1.4 договора при постановке грузового вагона в ремонт подрядчик обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет наличия неисправностей и определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ совместно с представителем заказчика. При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ремонт, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем депо подрядчика в одностороннем порядке. В случае выявления неисправностей узлов и деталей вагона, а также в случае выявления разоборудования и повреждения вагона представитель депо подрядчика производит фотофиксацию детали с выявленным дефектом, а также номера вагона. Дефектная ведомость и фотоматериалы направляются заказчику по электронной почте, указанной в договоре. Заказчик в течение суток с момента получения информации о предварительном объеме работ на вагоне обязан предоставить официальный ответ с решением о дальнейшем выполнении ремонтных работ. В случае не предоставления ответа в указанный срок подрядчик вправе самостоятельно принять решение по дальнейшему процессу ремонта вагона.

Нарушение ответчиком указанного пункта договора повлекло для истца значительное удорожание стоимости ремонта и не позволило заказчику провести расследование причин отцепки грузового вагона. 

Ответчиком предъявленные претензии оставлены без удовлетворения, после чего истцом в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании убытков на сумму 166 765 руб. 17 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено что подрядчик обязан производить ремонт согласно действующей нормативно-технической документации, в том числе Руководящих документов и Положений, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и также актов, принятых в их исполнение уполномоченными органами и организациями Российской Федерации.

Согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт. 

Буквальное значение и толкование п.2.4., 2.10, 2.14 данного Руководства устанавливает требование выявлять, устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности. 

В соответствии с п. 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.2010г. N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

В приложении N 5 к Правилам N 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Таким образом, при выявление любого дефекта (нарушения) устранение которых осуществляется путем проведения ремонта ответчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

Кроме того, определенные виды работ при выполнении текущего отцепочного ремонта (например, контрольно-регламентные работы) проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Данный вывод подтверждается в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015г. по делу А40-120328/14 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015г. по делу №305-ЭС15-2566.

Также в процессе выполнения текущих отцепочных ремонтов подрядчиком оказываются дополнительные услуги заказчику, не связанные с наличием либо отсутствием дефектов грузовых вагонов, а предоставляемые в силу отцепки вагона и его перевода в нерабочий парк, например сбор за подачу уборку вагона, который согласно условиям договора и расчетно-дефектных ведомостей не относится к работам ответчика по устранению выявленных дефектов.

С учетом вышеизложенного суд, анализируя предъявленные истцом суммы по каждому отдельно взятому грузовому вагону, описание выполненных работ, согласно расчетно-дефектным ведомостям, а также причины выполнения ответчиком определенного объема работ по устранению неисправностей, отмечает следующее.

По грузовому вагону №57647562 истец возражает по проведению среднего ремонта колесной паре 29-78981-2011 (номер работ по прейскуранту 11620) на сумму 15 612 руб.

Суд считает требования истца частично обоснованными.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 -17.10.2007 г. №57 с поел. изм. и доп.) система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: техническое обслуживание - ТО; техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; текущий отцепочный ремонт (TP) подразделяющийся на: текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; Деповской ремонт - ДР; Капитальный ремонт - КР; Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП. 

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. (п.2.1.5. раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50). 

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ23М «уведомление на ремонт вагона»: «П.2.12. В строке "наименование неисправностей" записываются наименования неисправностей, по причине которых вагон перечислен в неисправные, и записываются коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов". 2.13. В строке "Вид требуемого ремонта (технического обслуживания)" указывается вид требуемого ремонта и наименование работ, которые необходимо произвести с вагоном перед ремонтом». 

Соответственно, уведомление формы ВУ-23М предусматривает указание вида требуемого ремонта для всего вагона по степени неисправности, а не определенной детали. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Этот документ применяется для классификации причин неисправностей вагонов. В соответствии с п.2.3.1. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 при кодировке неисправностей первая цифра соответствует коду укрупненного узла, например: 1 - неисправности колесной пары. В представленных истцом в материалы дела уведомлениях ВУ-23М указана неисправность с кодом «102» тонкий гребень, указан вид требуемого ремонта вагона - текущий ремонт (ТР-2). Соответственно, в уведомлении осмотрщиком указана, что выявлена неисправность колесной пары, и вагон подлежит ремонту в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт).

Следовательно, дефект в виде тонкого гребня на грузовом вагоне обнаружен в период его эксплуатации до постановки в ремонт подрядчиком и обязанность устранить указанную неисправность в объеме работ установленных нормативно-технической документацией у ответчика возникла до проведения осмотра вагона в порядке п.2.1.4. договора.

На основании п.12.4.1.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 для устранения дефекта в виде тонкого гребня проводят восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов путем проведения текущего ремонта колесной паре.

 Кроме того, согласно п. п.12.4.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт выполняют при каждой подкатке колесных пар под вагоны при ТР-2.

На основании п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, предусматривающий выкатку колесных пар.

При указанных обстоятельствах устранить дефект детали и обязанность провести текущий ремонт колесной паре 29-78981-2011 у подрядчика возникли вне зависимости от условий п. 2.1.4 договора.

Согласно прейскуранта к договору стоимость текущего ремонта колесной пары (включая НДС заложенный в расчете требований истца) составляет 4 328,40 руб.

Суд не принимает возражения ответчика в части обоснованности проведения именно среднего, а не текущего ремонта, поскольку им не представлены доказательства выявления дополнительных дефектов (неравномерного проката по кругу катания свыше 2,0 мм) при проведении осмотра вагона, по которым истцу была направлена ВУ-22.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования по грузовому вагону №57647562 обоснованными в виде разницы между средним и текущим ремонтом в размере 11 283,60 руб.

По грузовому вагону №61892154 истец возражает по проведению текущего ремонта трем колесным парам (номер работ по прейскуранту 11619) на сумму 12 985,20 руб., не указывая номер колесных пар ни в разногласиях по акту выполненных работ, ни в претензии, ни в иске. Из расчетно-дефектной ведомости следует, что ответчиком выполнен текущий ремонт колесным парам 5 39-7448-2012, 5-374371-2013, 5-374121-2013, 5-374372-2013.

Суд считает требования истца необоснованными.

Дефект в виде тонкого гребня на грузовом вагоне обнаружен в период его эксплуатации до постановки в ремонт подрядчиком и обязанность устранить указанную неисправность в объеме работ установленных нормативно-технической документацией у ответчика возникла до проведения осмотра вагона в порядке п.2.1.4. договора.

При указанных обстоятельствах обязанность устранить дефект детали и провести текущий ремонт колесным парам 39-7448-2012, 5-374371-2013, 5-374121-2013, 5-374372-2013 у подрядчика возникла вне зависимости от условий п. 2.1.4. договора.

Согласно прейскуранта к договору стоимость текущего ремонта колесной пары (включая НДС заложенный в расчете требований истца) составляет 4 328,40 руб., а по трем колесным парам 12 985,20 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованными исковые требования по грузовому вагону № 61892154 по ремонту колесных пар 39-7448-2012, 5-374371-2013, 5-374121-2013, 5-374372-2013 в объеме текущего ремонта.

По грузовому вагону №54117707 истец возражает по проведению текущего ремонта трем колесным парам (номер работ по прейскуранту 11619) на сумму 12 985,20 руб., не указывая номер колесных пар ни в разногласиях по акту выполненных работ, ни в претензии, ни в иске. Из расчетно-дефектной ведомости следует, что ответчиком был выполнен текущий ремонт колесным парам 5-3635-2003, 5-146268-2006, 29-138569-2004, 29-87075-2004.

Суд считает требования истца необоснованными.

Дефект в виде тонкого гребня на грузовом вагоне обнаружен в период его эксплуатации до постановки в ремонт подрядчиком и обязанность устранить указанную неисправность в объеме работ установленных нормативно-технической документацией у ответчика возникла до проведения осмотра вагона в порядке п.2.1.4. договора.

При указанных обстоятельствах обязанность устранить дефект детали и провести текущий ремонт колесным парам 5-3635-2003, 5-146268-2006, 29-138569-2004, 29-87075-2004 у подрядчика возникла вне зависимости от условий п. 2.1.4. договора.

Согласно прейскуранта к договору стоимость текущего ремонта колесной пары (включая НДС заложенный в расчете требований истца) составляет 4 328,40 руб., а по трем колесным парам 12 985,20 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованными исковые требования по грузовому вагону №54117707 по ремонту колесных пар 5-3635-2003, 5-146268-2006, 29-138569-2004, 29-87075-2004 в объеме текущего ремонта.

По грузовому вагону №60482908 истец возражает по проведению текущего ремонта в полном объеме на сумму 71 115,11 руб.

Из расчетно-дефектной ведомости следует, что истец возражает по проведению среднего ремонта колесным парам 5-65244-1991, 29-51101-1987, 29-52845-1987, 29-53084-1987 (номер работ по прейскуранту 11620) на сумму 62 448 рублей.

Суд считает требования истца в части завышения объема работ по ремонту колесных пар частично обоснованными.

Дефект в виде тонкого гребня на грузовом вагоне обнаружен в период его эксплуатации до постановки в ремонт подрядчиком и обязанность устранить указанную неисправность в объеме работ установленных нормативно-технической документацией у ответчика возникла до проведения осмотра вагона в порядке п.2.1.4. договора.

При указанных обстоятельствах обязанность устранить дефект детали и провести текущий ремонт колесным парам 5-65244-1991, 29-51101-1987, 29-52845-1987, 29-53084-1987 у подрядчика возникли вне зависимости от условий п. 2.1.4. договора.

Согласно прейскуранта к договору стоимость текущего ремонта колесной пары (включая НДС заложенный в расчете требований истца) составляет 4 328,40 руб., а четырех колесных пар 17 313,60 руб.

Суд не принимает возражения ответчика в части обоснованности проведения именно среднего, а не текущего ремонта, поскольку им не представлены доказательства выявления дополнительных дефектов (неравномерного проката по кругу катания свыше 2,0 мм) при проведении осмотра вагона по которым истцу были направлена ВУ-22.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде необоснованно выполненных работ, а именно: регулировка тормозной рычажной передачи (код по прейскуранту 11015) на сумму 80,44 руб, Устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования (код по прейскуранту 11018) на сумму 42,80 руб., Регулировка зазора между авторежимом и балочкой (код по прейскуранту 11036) на сумму 98,27 руб.

Необходимость выполнения указанных работ выявляется не при осмотре вагона, а непосредственно при выполнении ремонта тормозного оборудования. Они входят в обязательный перечень работ при проверке тормозного оборудования грузового вагона. Кроме того, указанные недостатки не относятся к дефектам либо неисправностям согласно Классификатору КЖА 2005 -05 и к ним не могут быть применены условия п.2.1.4. договора.

На основании пункта 5.3. РД 32-ЦВ-056-97 при проверке и ремонте тормозного оборудования при текущем отцепочном ремонте подрядчик обязан рычажную передачу осмотреть, обнаруженные неисправности - устранить. Заменить типовыми поврежденные и нетиповые валики, шайбы, чеки тормозных колодок. На место отсутствующих и неисправных установить новые или заранее отремонтированные. При обнаружении колодок, выступающих за кромку наружной грани обода колеса, устранить причины дефекта. Отрегулировать рычажную передачу так, чтобы выход штока тормозного цилиндра при полном служебном торможении составлял: - у вагонов, оборудованных композиционными колодками от 50 до 100 мм, - чугунными колодками от 75 до 125 мм.

В соответствие с п.5.8. РД 32-ЦВ-056-97 упор авторежима должен располагаться над средней зоной контактной планки и не иметь признаков схода с нее (изгиб стержня упора, задиры кромки регулирующей планки и др.). Нестандартные регулировочные прокладки, установленные на контактной планке и закрепленные сваркой, необходимо заменить контактной планкой с типовым креплением. Площадка, контактирующая с упором авторежима, должна быть не менее 200 кв.см, а упор авторежима находиться от края контактной плиты не менее, чем на 5 см. При необходимости отрегулировать зазор между упором и планкой, который должен быть не более 3 мм на порожнем вагоне.

Согласно п. 5.13 РД 32-ЦВ-056-97 непосредственно при проведении ремонта тормозного оборудования, а не в процессе подготовки грузового вагона к ремонту подрядчик обязан зарядить тормозную систему вагона сжатым воздухом до давления 0,53-0,55 МПа (5,3-5,5 кГс/кв.см), проверить герметичность соединений трубопроводов и тормозных приборов. Обнаруженные утечки сжатого воздуха устранить. Падение давления не должно превышать 0,01 МПа (0,1 кГс/кв.см) в течение 5 минут.

Истцом заявлены требования о возврате сумм по работам по проведению контрольных и регламентных операций на сумму 4 282 руб. и сбора за подачу уборку вагона в сумме 4 162,80 руб.

 Вместе с тем, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Данный вывод подтверждается в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу А40-120328/14 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 по делу №305-ЭС15-2566. Следовательно, их согласование не регламентируется п.2.1.4. договора на применении которого настаивает истец.

  Сбор за подачу-уборку вагона взымается в связи с поступлением вагона в ремонт и его возврата на пути общего пользования и не зависит от дополнительно выявленных неисправностей. Данные действия выполнены на основании п.1.5 договора и их оплата не зависит от исполнения обязательств по п. 2.1.4 договора. Кроме того, сбор не относится к работам подрядчика, а является самостоятельной услугой АО "ВРК-1", что подтверждается в частности п. 14.7.7 договора и приложением №7.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования по грузовому вагону №60482908 обоснованными в виде разницы между средним и текущим ремонтом 4 колесных пар в размере 45 134,40 руб.

По грузовому вагону №64025570 истец возражает по проведению текущего ремонта в полном объеме на сумму 54 067,60 руб.

Из расчетно-дефектной ведомости следует, что истец возражает по проведению текущего ремонта всем 4-м колесным парам (номер работ по прейскуранту 11619) на сумму 17 313,60 руб.

Суд считает требования истца в части завышения объема работ по ремонту колесных пар необоснованными.

В представленных истцом в материалы дела уведомлениях ВУ-23М указана неисправность с кодом «107» выщербины обода колесной пары, указан вид требуемого ремонта вагона - текущий ремонт (ТР-2). Соответственно, в уведомлении осмотрщиком указана, что выявлена неисправность колесной пары, и вагон подлежит ремонту в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт).

Следовательно, дефект в виде выщербин на грузовом вагоне обнаружен в период его эксплуатации до постановки в ремонт подрядчиком и обязанность устранить указанную неисправность в объеме работ установленных нормативно-технической документацией у ответчика возникла до проведения осмотра вагона в порядке п.2.1.4. договора.

При указанных обстоятельствах обязанность устранить дефект детали и провести текущий ремонт колесным парам, находящимся под вагоном №64025570 у подрядчика возникли вне зависимости от условий п. 2.1.4. договора.

Согласно прейскуранта к договору стоимость текущего ремонта колесной пары (включая НДС заложенный в расчете требований истца) составляет 4 328, 40 рубля, а четырех колесных пар 17 313, 60 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде необоснованно выполненных работ и установленных по их результатам деталей: Установка стояночного тормоза (б/у) собственности подрядчика, без учета стоимости детали взамен ранее демонтированного (код по прейскуранту 10024) на сумму 5200,20 руб., Привод стояночного тормоза (б/у) ремонтопригодный на сумму 6396,43 руб., Проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, Винт стояночного тормоза смазать (код по прейскуранту 11021) на сумму 157,33 руб., Установка авторежима (новый собственности подрядчика), без учета стоимости детали (код по прейскуранту 1479) на сумму 228,74 руб., авторежим марки 265А-4 новый на сумму 14 991,85 руб, Установить отсутствующие тяги стояночного тормоза ( код по прейскуранту 1481) на сумму 1333,90 руб.

Судом данные требования признаются необоснованными по следующим основаниям.

Неисправность в виде отсутствия привода стояночного тормоза обнаружена сотрудниками ОАО «РЖД», о чем был составлен акт формы                      ГУ-23 №854/12 до подачи вагона на ремонтные позиции АО "ВРК-1". При указанных обстоятельствах приглашение представителей заказчика на осмотр вагона в порядке п.2.1.4. договора для фиксации указанного дефекта не требовалось. Указанные в расчетно-дефпектной ведомости работы/замены детали вызвана именно фактом обнаружения дефекта/отсутствия детали не АО "ВРК-1", а владельцем инфраструктуры.

В данном случае к спорному отношению подлежит применению п. 2.4. РД 32 ЦВ 056-97 на основании которого при текущем отцепочном ремонте должны быть устранены все ранее выявленные, в том числе при переводе вагона в нерабочий парк неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Истцом заявлены требования о возврате сумм по работам по проведению контрольных и регламентных операций на сумму 4 282 руб. и сбора за подачу уборку вагона в сумме 4 162,80 руб.

 Вместе с тем, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.            Сбор за подачу-уборку вагона взымается в связи с поступлением вагона в ремонт и его возвратом на пути общего пользования и не зависит от дополнительно выявленных неисправностей. Данные действия выполнены на основании п.1.5. договора и их оплата не зависит от исполнения обязательств по п.2.1.4 договора. Кроме того, сбор не относится к работам подрядчика, а является самостоятельной услугой АО "ВРК-1", что подтверждается в частности п.14.7.7. договора и Приложением №7.

Таким образом, доводы истца о том, ответчиком допущены нарушения условий договора, в результате чего возникло удорожание стоимости работ для заказчика, за исключением сумму в 56 418 руб., своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Суд отклоняет довод истца, о том, что в результате действий ответчика он был лишен возможности провести расследование причин отцепки грузовых вагонов.

Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ». Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п.12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар.  Кроме того, довод истца противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ».

На основании п.1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ» рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

При этом на основании п.1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Отцепка всех вагонов, указанных в иске проведена по кодам неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107). 

Все указанные в расчете грузовые вагоны отцеплены по эксплуатационным кодам неисправностей и соответственно оснований для расследования причин их возникновения ни у ответчика, ни у владельца инфраструктуры не имелось.

При указанных обстоятельствах права истца не нарушены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 56 418 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" убытки в размере 56 418 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Селивестров А.В.