ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22617/20

15 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФНС России -  ФИО1 –дов. от 26.01.2021г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.03.2017г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 01.06.2021г.

от ФИО6 – ФИО7 – дов. от 04.12.2020г.

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Технопарк» - ФИО8 – дов. от 22.07.2019г.

от ООО «Ресурсинвест» - ФИО9 – дов. от 21.04.2021г.

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   УФНС России по Тульской  области,

на решение от 06 ноября 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 

к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Дискурс», 

ООО «Ресурсинвест», ООО «Роллер» 

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО "ДИСКУРС", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "Роллер" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Технопарк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Тульской  области обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с которой просила отменить указанные выше судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ссылка судов на тот факт, что после прекращения производства по делу о банкротстве требования уполномоченного органа погашены при отсутствии определения арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган лишен прав кредитора по делу о банкротстве ООО «НПО «Технопарк», неправомерна; в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые нижестоящими судами не исследованы в виду неправильного применения норм материального права; суды первой и апелляционной инстанций формально ограничились исключением из состава субсидиарных ответчиков ФИО6, ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер» как не удовлетворяющих требованиям статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ без исследования представленных уполномоченным органом доказательств, а выводов в отношении ФИО2 и ФИО4 обжалуемые судебные акты, не содержат.

От  ООО «Ресурсинвест», ФИО2, ООО «Технопарк», ФИО6, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Тульской  области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО НПО "Технопарк". Вынесено решение от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено 559 211 613,34 руб., в том числе: основной долг - 396 756 130,72 руб., пени - 90 707 363,93 руб., штраф - 71 748 118,69 руб.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО НПО "Технопарк". Вынесено решение от 26.10.2018 N 12-10/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено 150 745 963,98 руб., в том числе: основной долг - 120 172 368,39 руб., пени - 11 896 799,05 руб., штраф - 18 676 796,54 руб. Общий размер доначислений составил 709 957 577,32 руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате уклонения от уплаты налогов путем злоупотребления преференциями особой экономической зоны Калининградской области, предусмотренными Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", в соответствии с которым ввоз товаров на территорию Калининградской области осуществляется без уплаты таможенных пошлин и налогов, а также использования схемы ввоза импортных товаров с многократным занижением таможенной стоимости.

Рассматривая деятельность проверяемого налогоплательщика, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО НПО "Технопарк" осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками SUPRA, FUSION.

Действия по уклонению от уплаты налогов были осуществлены контролирующими ООО "НПО "Технопарк" лицами во взаимосвязи с группой аффилированных (взаимозависимых) организаций, в число которых входят также: ООО "Дискурс" ИНН 

<

***>; ООО "Ассистент" ИНН7729561279; ООО "ДОМОТЕКА" ИНН 

<

***>; ООО "Ресурсинвест" ИНН 

<

***>; ООО "Товары будущего" ИНН 

<

***>; ООО "Технорадуга" ИНН 

<

***>; ООО ТД "Электроника" ИНН 

<

***>; ООО "Лотте Электроникс-Восточная Европа" ИНН 

<

***> (далее также по тексту - группа компаний).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что все указанные организации являются взаимозависимыми, их финансово-хозяйственная деятельность по своей сути является одним общим бизнесом, который в целях минимизации налоговых рисков и в конечном итоге ухода от налогообложения разделен на разные юридические лица (так называемая схема "дробления бизнеса").

Дробление бизнеса в рассматриваемом случае выразилось в том, что часть организаций, участвующих в схеме, занимаются оптовой реализацией бытовой электроники в торговые сети: М-Видео, Медиа-Маркт, Эльдорадо, Ашан, Лента, Окей и другие. При этом их деятельность связана с высоким налоговым риском (ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "Товары будущего", ООО "Технорадуга", ООО НПО "Технопарк", ООО ТД "Электроника"). С учетом фактических коммерческих рисков организации заведомо недостаточно капитализированы символический уставный капитал в размере 10 тыс. рублей при миллиардных оборотах явно не обеспечивает исполнение обществами своих обязательств перед кредиторами.

Другие организации (ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест") владеют имуществом, имущественными правами и осуществляют только деятельность по сдаче имущества в аренду, предоставлению неисключительных прав на товарные знаки. Данные организации являются фактическими правопреемниками организации ООО "Делта групп" (ИНН 

<

***>), которая с 2002 года осуществляла деятельность на российском рынке электронных товаров. В ходе проводимых контрольных мероприятий налоговыми органами установлено, что хозяйственная деятельность всей группы компаний (в том числе и ООО "НПО "Технопарк") осуществлялась на базе коммерческой недвижимости ООО "Дискурс". При анализе выписок по банку ООО "Дискурс" было установлено, что денежные средства в ООО "Дискурс" поступают от ООО "Торговый Дом "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" с назначением платежа "оплата аренды офисного и складского помещения и за аренду транспортных средств".

ООО "Торговый Дом "Электроника", ООО "Домотека" являются конечными покупателями готовой продукции, производителем которой являлось ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" в цепочке искусственно созданных организаций.

Готовая продукция товарного знака "SUPRA", "FUSION" отгружалась ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" в 2012 - 2013 годах на хранение на склады взаимозависимым между собой организациям ИП ФИО10 (Московская область, п. Мосрентген) и ООО "Дискурс" (Московская область, п. Мосрентген). Затем через цепочку искусственно созданных покупателей, ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО НПО "Технопарк", ООО "Навигатор". При этом ООО "ТД "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" осуществляли хранение указанной готовой продукции на складе ООО "Дискурс".

Из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что готовую продукцию товарного знака "MYSTERY", производителем которой в 2012-2013 годах являлось ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", по 18 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - "однодневок" и организаций - технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: ООО "Торговый Дом "Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БТГ".

Готовую продукцию торговых знаков "SUPRA" и "FUSION" по 5 покупателям первого звена в цепочке искусственно созданных покупателей с признаками фирм - "однодневок" и организаций - технических посредников, фактически приобретают оптовые покупатели: ООО "ТД "Электроника", ООО "Домотека", ООО "Ассистент", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО НПО "Технопарк", ООО "Навигатор", затем готовая продукция реализуется розничным покупателям: ООО "МедиаМаркт-Сатурн" ИНН 

<

***>, ООО "М.Видео Менеджмент" ИНН 

<

***>, ООО "Ашан" ИНН 

<

***> и т.д.

Цепочка искусственно созданных покупателей - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у фактических покупателей.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля обозначенной группы организаций налоговыми органами установлено наличие согласованных и целенаправленных действий всех ее участников, направленных на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО НПО "Технопарк" лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО "ДИСКУРС", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "Роллер", уполномоченный орган ссылается на пункт 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по Тульской  области, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; не доказан факт того, что недвижимое имущество приобретено за счет необоснованной налоговой выгоды, полученной должником, так как рассматриваемые объекты недвижимого имущества построены задолго до совершения должником налоговых правонарушений в 2012-2013; к правоотношениям сторон применяется ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ), что исключает применение к ответчику презумпций, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве; ООО «Ресурсинвест» не относится к лицам, контролировавшим должника, поскольку сделки, на которые истец ссылается как на основании для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, совершены за пределами двухлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «НПО «Технопарк» (ст. 2 Закона о банкротстве); не доказан факт того, что ответчики являются контролирующими, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью должником исполнить свои обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016 по делу №А41-9341/2016 ООО «НПО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Технопарк» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 прекращено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Технопарк».

Таким образом, основанием для невключения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника явились объективные обстоятельства в виде прекращения дела о банкротстве по причине отсутствия у ООО «НПО «Технопарк» какого-либо имущества, за счет которого возможно погашения расходов по делу о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при непредставлении уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которых возможно погашение расходов в деле о банкротстве, заявление о признании должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением его возвращением том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 05.03.2019 № 14-П возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, в условиях, когда судом уже прекращено дело о банкротстве должника по основаниям недостаточности у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, подача уполномоченным органом отдельного заявления о признании должника банкротом, которое будет возвращено арбитражным судом по аналогичным основаниям, не требуется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 1 124,54 руб. пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер

Таким образом, ссылка на тот факт, что после прекращения производства по делу о банкротстве требования уполномоченного органа погашены при отсутствии определения суда об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган лишен прав кредитора по делу о банкротстве ООО «НПО «Технопарк», является ошибочной.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что законодательство о несостоятельности в редакции как в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). 

Следовательно, несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированности и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

При этом в ситуации, когда инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходит от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, то судам необходимо руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в Определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у ООО «Ресурсинвест» статуса контролирующего должника лица, как и у иных привлекаемых уполномоченным органом к субсидиарной ответственности лиц, в силу применения закона о несостоятельности в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, являются ошибочными.

При этом, иных выводов отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО «НПО «Технопарк» лиц к субсидиарной ответственности, обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Заявитель в обоснование своего иска указывал, что Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО НПО «Технопарк», вынесено решение от 20.04.2017 №12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено 559 211 613,34 руб., в том числе основной долг 396 756 130,72 руб., пени 90 707 363,93 руб., штраф 71 748 118,69 руб.

Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО НПО «Технопарк», вынесено решение от 26.10.2018 №12-10/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислено 150 745 963,98 руб., в том числе основной долг 120 172 368,39 руб., пени 11 896 799,05 руб., штраф 18 676 796,54 руб. Общий размер доначислений составил 709 957 577,32 руб.

При этом, сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате уклонения от уплаты налогов путем злоупотребления преференциями особой экономической зоны Калининградской области, предусмотренными Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области», в соответствии с которым ввоз товаров на территорию Калининградской области осуществляется без уплаты таможенных пошлин и налогов, а также использования схемы ввоза импортных товаров с многократным занижением таможенной стоимости.

При этом учредителем ООО НПО «Технопарк» в период с 18.03.2011 по настоящее время является ФИО11, который также является ликвидатором общества.

Уполномоченный орган  ссылался на то, что в период 2012-2016 годы, ФИО4 и ФИО2, выполняя управленческие функции в ООО НПО «Технопарк», были обязаны соблюдать требования налогового законодательства, при этом, совместно с иными лицами, разработали и реализовали схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль, путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами.

Непосредственно ФИО2 принимала к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносила заведомо ложные сведения в налоговые декларации, подписывала их и затем представляла в налоговый орган. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий.

ФИО6 является контролирующим группы компаний «Делта» лицом и конечным выгодоприобретателем (бенефициаром).

Кроме того, выводы о бенефициарстве ФИО6 над группой компаний «Делта», в том числе ООО НПО «Технопарк», подтверждается решениями по выездным налоговым проверкам, а также судебными актами по делу № А41-9263/2018 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Электроника».

Обосновывая статус ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер», уполномоченный орган в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НПО «Технопарк» лиц указал, что указанные лица являются выгодоприобретателями от неправомерной деятельности группы компаний «Делта», подконтрольной ее конечному бенефициару ФИО6

При этом сам факт направления денежных средств в 2012-2013 годах (а проверяемый период налогоплательщика ООО «НПО «Технопарк» 2012-2016 год) на строительство административно-складского комплекса кадастровой номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м., по адресу: 

<

...>, являлся предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Бэриколл Менеджмент ЛТД, учредителя ООО «Дискурс», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дискурс» в рамках дела о его банкротстве (№ А40-201077/2015).

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 отменены судебные акты, которыми требование учредителя Бэриколл Менеджмент ЛТД включены в реестр требований кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды сделали вывод, что конечном бенефициаром ФИО6, которому подконтролен учредитель ООО «Дискурс» -Бериколл Менеджмент ЛТД (подтверждается судебными актами по делам №№ А41-9263/2018, А40-53236/2016, А41-45828/2017), организована противоправная схема легализации денежных средств, согласно которой (стр. 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-201077/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 №09АП-62080/2017):

В первом случае, под видом выдачи займа иностранная компания на счета ООО «Дискурс» перечисляла средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара иностранной компании на оплату работ и приобретение стройматериалов для возведения административно-складского корпуса, по окончании строительства этот комплекс стал контролировать не должник, а конечный бенефициар иностранной компании.

Во втором случае, под видом частичного возврата займа со счетов должника на счета иностранной компании выводилась выручка от продажи должником его основных средств. При этом сделки по отчуждению имущества должника заключались с одобрения иностранной компании и ее конечного бенефициара, их цела являлась заниженной, а основным покупателем выступали организация, контролируемая тем же лицом, что и иностранная компания.

Далее после окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность ФИО6, а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал.

При этом помимо указанно административно-складского корпуса в период с 2012 по 2016 год на ООО «Ресурсинвест» переведено иное движимое и недвижимое имущество, ранее принадлежащее ООО «Дискурс».

Между тем, оценка доводам уполномоченного органа о том, что фактически в результате действий контролирующего должника лица осуществлен перевод деятельности указанной группы компаний в целях сокрытия имущества в судебных актах не дана.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А41-22617/20 отменить.

Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Председательствующий судья                                           Н.Я. Мысак

Судьи:                                                       Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова