СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-22553/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( № 07АП- 1873/2022 (3)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об  отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства  по заявлению по делу № А27-22553/2020 (судья Душинский А.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, город Кемерово, о взыскании судебных расходов в  рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское  управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 778 991 руб. 68 коп. долга, 55 716 руб. 81 коп. пени,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному  предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее –  МП «ГорУКС») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ №  223-19-52 от 20.11.2019 долга в размере 3 128 339,45 руб. и пени в размере 60 623,01 руб.  

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление городского развития администрации города Кемерово.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Определением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят  отказ администрации от апелляционной жалобы на решение по настоящему делу,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. 

14.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании с муниципального предприятия города  Кемерово «Городское управление капитального строительства» 331 000 руб. судебных  расходов в связи с рассмотрением дела. Одновременно с заявлением о взыскании судебных  расходов ФИО2 подано ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с  заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение,  восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на уход за отцом-инвалидом. Началом  срока считал дату 26.08.2022. Отмечает, что судебная корреспонденция в адрес истца в  течение 2022 года не поступала.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что последний судебный акт,  имеющий значение для дела, вынесен 22.08.2022. Ответчик целенаправленно затягивал  рассмотрение дела, увеличив срок оказания юридических услуг.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  

закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным  Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий  судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  жалобы на такие судебные акты.  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение от 01.04.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

22.08.2022 апелляционным судом объявлена резолютивная часть определения о  прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о процессуальном  правопреемстве.  

Соответственно, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов истец  обратился в суд 10.11.2022, что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом  трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 Постановления № 12, в  случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с  решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном  статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в  определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству (абзац 2  пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12)  

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно  произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный  срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по  

усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании представленных стороной доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание  тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от  его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не  зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют  место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую  определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в  сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не  обязанностью судов.  

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении  срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов доводы истца, установил  отсутствие подтвержденных доказательствами обстоятельств, не зависящих от  предпринимателя, объективно препятствующих подготовке и направлению заявления в  трехмесячный срок, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин  пропуска срока.  

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  постановление № 99) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства  надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

В данном случае о судебных разбирательствах по настоящему делу истец извещен  надлежащим образом, о чем свидетельствует подача им процессуальных документов, в том  числе отзыва (31.05.2022), ходатайства о приобщении (04.05.2022), заявления о  

процессуальном правопреемстве (21.03.2022), ходатайства об участии в онлайн-заседании  (15.03.2022), заявления о возврате денежных средств (14.01.2022, 21.01.2022) через систему  «Мой арбитр».  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств  того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно  воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно  ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в  отведенный законом срок.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель как  лицо, инициировавшее рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не был  лишен возможности предъявить свои требования в установленный законом срок.  

Восстановление срока при отсутствии уважительных причин его пропуска нарушило  бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 Конституции  Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и  судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для  восстановления срока являются правильными, оснований для иных выводов, исходя из  доводов жалобы и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином  случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае пропуск процессуального срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов не связан с какими-либо уважительными  причинами, объективно препятствующими заявителю реализовать свое право на обращение  в суд в пределах установленного действующим законодательством срока, у суда первой  

инстанции отсутствовали основания для рассмотрения представленного заявления по  существу.  

С учетом указанного выше, производство по заявлению ИП ФИО2  обоснованно прекращено.  

Аналогичная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные извещения направлялись  заявителю по указанному им самим, в том числе в апелляционной жалобе. По правилам  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна