АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-515/2020

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А79-515/2020

по заявлению ФИО2, ФИО3, 

ФИО4 

о признании незаконными действий (бездействия) 

арбитражного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

кредитного потребительского кооператива «Приволжский»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Приволжский» (далее – должник, кооператив) конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениемо признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. 

            Определением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявление частично удовлетворено, признаны не соответствующими закону следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся:

            – в необоснованном заключении договора на оказание услуг от 01.08.2020 № 6МА/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и оплате указанных услуг в сумме 40 000 рублей за счет имущества должника;

            – в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультами ФИО6 и ФИО7, выплате им денежных средств в общей сумме 196 335 рублей 58 копеек за счет имущества должника;

            – в неисполнении в установленный срок предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.07.2021 № Т128-99-2-19376,от 11.11.2021 № Т128-99-2-26724, повлекшем наложение на должника штрафов в сумме50 000 рублей и 51 000 рублей, а также списание с расчетного счета должника в рамках исполнительных производств в счет их уплаты 58 351 рубля 80 копеек; 

            – в установлении порядка, при котором кредиторы не имеют возможности реализовать безусловное право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 18.03.2021, 08.06.2021, 06.09.2021, 15.11.2021, 06.12.2021;

            – в нарушении порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, 06.12.2021, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2021;

            – в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы,в том числе: на оплату 188 121 рубля 60 копеек по договору аренды помещенияот 01.08.2020 № 1/Т, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1; на оплату 14 381 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комп» по счетам-фактурам от 29.12.2020 № 10679,от 12.08.2020 № 6832; на оплату 13 162 рублей 41 копейки по договору от 01.08.2020№ ЮЛ 148715, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Система связи»; на оплату 60 000 рублей по договору от 15.02.2021 № 21/017А, заключенномус закрытым акционерным обществом «Финансово-правовая группа «Арком»; на оплату ФИО1 командировочных расходов в сумме 26 659 рублей90 копеек. 

            В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части удовлетворения требований конкурсных кредиторов по ряду вмененных ему эпизодов незаконных действий (бездействия); полагает, что соответствующие выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.    

            В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

            ФИО2 в письменном отзыве просила оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.02.2025 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 11.03.2025. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 05.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А79-515/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 17.07.2020 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            ФИО2, ФИО3 и ФИО4, посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привелок нарушению прав конкурсных кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждено, что арбитражный управляющий издал приказ от 17.07.2020 № 2 о переименовании должности в штатном расписании должника «председатель ликвидационной комиссии» на «юрисконсульт», утвердил штатное расписание с двумя штатными единицами: юрисконсульт с должностным окладом 25 000 рублей и главный бухгалтер с должностным окладом 28 000 рублей. 

На основании трудового договора от 01.09.2020 № 4 на должность юрисконсультас 01.09.2020 принята ФИО6 с окладом 25 000 рублей в месяц, утверждена должностная инструкция.

Приказом от 09.12.2020 № 15 ФИО6 предоставлен отпуск по беременностии родам сроком 140 календарных дней на период с 09.12.2020 по 27.04.2021; приказомот 27.04.2021 – предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выплаты в пользу ФИО6 составили 71 771 рубль 74 копейки. 

На период нахождения ФИО6 в отпуске по беременности и родам арбитражный управляющий на основании срочного трудового договора с дистанционным работником от 15.12.2020 № 6 принял с 15.12.2020 на должность юрисконсульта ФИО7 с окладом 12 500 рублей в месяц, утверждена должностная инструкция.

Приказом от 29.10.2021 ФИО7 уволен с должности юрисконсультана основании своего заявления.

Выплаты в пользу ФИО7 составили 124 563 рубля 84 копейки. 

Суды двух инстанций, проанализировав объем и сущность выполненной привлеченными специалистами работы, констатировали, что она могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно. 

При таких обстоятельствах возложение на должника обязанности оплатить соответствующие расходы ведет к нарушению прав его кредиторов в условиях ограниченности конкурсной массы.

Помимо этого, суды установили, что арбитражный управляющий (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) договор на оказание услуг от 01.08.2020 № 6 МА/1, в соответствии с которым она обязалась провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключениео наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 40 000 рублей. 

ФИО5 исполнила свои обязательства по договору, составив согласованные документы, которые по акту приема-передачи от 20.08.2020 приняты ФИО1 и оплачены за счет должника на сумму 40 000 рублей по платежному поручениюот 26.08.2020 № 150. 

В указанной части судебные инстанции обоснованно резюмировали,что ФИО1 не обосновал необходимость заключения договора с ФИО5, учитывая, что предусмотренные в нем услуги относятся к основным обязанностям арбитражного управляющего, за осуществление которых он получает вознаграждение. 

В этой связи суды также пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения данного специалиста за счет средств должника.  

Равным образом суды двух инстанций признали необоснованными расходыв размере 60 000 рублей, произведенные арбитражным управляющим в пользу общества «Финансово-правовая группа «Арком» за проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности 114 физических лиц на общую сумму 2 480 052 рубля85 копеек, поскольку результаты указанной оценки не использовались при ее реализации, проведение оценки не было обязательным в силу требований Закона о банкротстве,а конкурсные кредиторы о необходимости ее проведения не заявляли. 

Помимо изложенного, суды признали необоснованным расходование денежных средств должника на произведение оплаты обществу «Экспресс-Комп» по счетам-фактурам от 29.12.2020 № 10679, от 12.08.2020 № 6832; на оплату по договоруот 01.08.2020 № ЮЛ 148715, заключенному с обществом «Система связи». При этом суды исходили из того, что ФИО1 не доказал, что платежи, произведенные в пользу поименованных обществ, неразрывно связаны с ведением процедуры банкротства именно кооператива, а не других должников, арбитражным управляющим которых он является.  

Отказав в признании обоснованными командировочных расходов ФИО1 в размере 26 659 рублей, судебные инстанции руководствовались правовой позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства. Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, при даче согласия на утверждение своей кандидатурына должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов.

В отношении вменяемого арбитражному управляющему эпизода неисполненияв установленный срок предписаний Банка России, повлекшего наложение на должника штрафов и последующее их списание с его расчетного счета, судами установлено следующее.

Постановлением Отделения - Национального банка от 16.09.2021 № 21-5210/2110-1 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерацииот 26.07.2021 № Т128-99-2-19376 – непредставления отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2021 года; должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08.10.2021, в установленный срок штрафне оплачен; 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерацииот 13.01.2022 № 21-10342/3110-1 кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.11.2021 № Т128-99-2-26724 – непредставления исправленной отчетности о деятельности кооператива за полугодие2021 года в установленный срок (предписание исполнено кооперативом 09.12.2021, тогда как в предписании установлен срок до 26.11.2021); должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05.02.2022, в установленный срок штраф не был оплачен; 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство. 

Как обоснованно указали суды, списание денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств является результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по своевременной сдаче отчетности в Банк Россиии несвоевременного исполнения предписания Банка России об устранении указанного нарушения. 

В этой связи судебные инстанции правомерно удовлетворили жалобу кредиторовв данной части.

Признав незаконным действия арбитражного управляющего по установлению порядка, при котором кредиторы не имеют возможности реализовать безусловное правона ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 18.03.2021, 08.06.2021, 06.09.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, суды исходили из того, что ФИО1 при определении места ознакомления с материаламик собраниям кредиторов не учел географическое нахождение большинства кредиторов,а также иных лиц, имеющих право на участие в собраниях; территориальная удаленность названных лиц от места ознакомления с материалами к собраниям кредиторов(более 700 км) ведет к возложению на них существенных затрат на поездку в другой регион Российской Федерации либо – к невозможности реализации права на ознакомление с материалами и, как следствие, к невозможности оперативного принятия решенийпо повестке дня.    

С учетом изложенного, суд округа признает выводы судебных инстанцийв обжалованной арбитражным управляющим части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя. ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканиюс него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу№ А79-515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровичав доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова