Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1830/2015

г. Владивосток

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной»  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8790/2017 

на определение от 07.11.2017,

об отказе в удовлетворении ходатайства

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» 

к закрытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Островной» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 13.08.2018, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник, ЗАО «Рыбокомбинат Островной») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года. 

Временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016. 

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13 августа 2018 года.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 03.07.2017 внешний управляющий ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит обязать бывшего руководителя ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО5 передать внешнему управляющему ФИО2 документы, отражающие экономическую деятельность ЗАО «Рыбокомбинат Островной» за период его нахождения в должности руководителя Общества.

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 представить документы отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, внешний управляющий просит его отменить, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника – ФИО5 не передал внешнему управляющему документы, а именно: кассовые документы, платежные ведомости по оплате труда перед бывшими работниками. Полагает, что обжалуемый судебный акт, как и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 по делу №А59-1830/2015, лишают его права истребовать документы с бывших руководителей должника.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия введения внешнего управления, в соответствии с которыми прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия истребуемых документов у ФИО5, внешним управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела по истребованию первичных документов у бывшего руководителя должника ФИО6 следует, что при осуществлении в ЗАО «РК Островной» обыска (выемки) в рамках расследования уголовных дел следственными органами были изъяты документация и материальные ценности должника. Согласно представленным протоколам обыска (выемки) СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 10.05.2015, Курильского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от 18.05.2016, от 20.05.2016, следственными органами в ЗАО «РК Островной» изъяты первичные, кассовые, кадровые документы предприятия (перечень приведен в указанных протоколах следственных действий). Часть документов передана внешнему управляющему ФИО2 определением суда от 24.08.2017.

К тому же, как совершенно справедливо отмечено судом,  возможность получения истребуемых документов, в случае их наличия у ФИО5, должна быть реализована в рамках исполнительного производства на основании определения суда от 20.07.2016  об истребовании у ФИО5 первичных документов.

Требования внешнего управляющего об истребовании у ФИО5 имущества – автомобилей в количестве 12 единиц правомерно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на наличие договора аренды, заключенного между ЗАО «Рыбокамбинат Островной» и ООО «Островной рыбокамбинат» 01.01.2017, согласно приложению к которому, имущество, в том числе часть истребуемых автотранспортных средств, переданы в аренду. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры к истребованию оставшейся части транспортных средств у арендатора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности уклонения бывшего руководителя должника ФИО5 от передачи бухгалтерской иной документации Общества, перечисленной в рассматриваемом заявлении, отсутствие доказательств удержания ФИО5 истребуемых документов, что внешним управляющим документально не опровергнуто, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе внешнему управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу №А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова