239/2019-59449(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1468/2018

г. Саратов

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по  делу № А57-1468/2018, (судья Макарихина О.А.)  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Авангард» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Авангард» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 413857, 

<

...>),  при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного  общества «Саратовэнерго» - ФИО4, действующего на основании  доверенности от 01.01.2019;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 31.01.2018 поступило заявление  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - ПАО  «Саратовэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Авангард» (далее - ООО «УК «Авангард», должник)  несостоятельным (банкротом.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018  (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление ПАО «Саратовэнерго» признано  обоснованным, в отношении ООО «УК «Авангард» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член  Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от  22.10.2018) ООО «УК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018  (резолютивная часть от 22.10.2018) конкурсным управляющим ООО «УК  «Авангард» утвержден ФИО2  

12 апреля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Авангард» ФИО2 о  привлечении бывшего руководителя ООО «УК «Авангард» ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 10 473 838,07  руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласился с  указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по  делу № А57-1468/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Апеллянт указывает, что: 1) отсутствуют документы, свидетельствующие о  работе руководителя по взысканию дебиторской задолженности; 2) в связи с  несвоевременным обращением в суд, происходило увеличение задолженности, в  частности, перед ПАО «Саратовэнерго» и ФНС России; 3) суду первой инстанции  были заявлены ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению  заявления и об отложении судебного заседания, чтобы в дальнейшем представить  уточнить основания требований в связи с оспариванием сделок должника.  

Представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям,  изложенным в отзыве.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №  266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных  правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника поступило 12.04.2019, указанное заявление подлежит  рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей  инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает  арбитражный управляющий.  

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «УК  «Авангард» исполнял, а также являлся учредителем общества ФИО3  Следовательно, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.  

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный  управляющий связывает с неисполнением руководителем должника ФИО3 как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления в  арбитражный суд при наличии признаков банкротства.  

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  

решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При  нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок  не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  указывает на возникновение у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд  с заявлением о признании должника банкротом до 07.12.2017, исходя из  следующих обстоятельств:  

Задолженность перед ООО «Саратовэнерго» по состоянию на 22.05.2019 за  период с 01.01.2017 по 30.04.2017 подтверждается справкой и взыскана решением  Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 по делу № А57-18719/2017.  По мнению конкурсного управляющего, 22.05.2017 является датой, с которой  необходимо отсчитывать трехмесячный срок возникновения обязанности по  удовлетворению требования кредитора.  

Кроме того, как указано конкурным управляющим, определением суда от  07.09.2017 по делу № А57-13396/2017 между должником и ООО «Мехуборка- Балаково» утверждено мировое соглашение, которым должник обязался  оплачивать в соответствии с графиком платежей 2 108 173, 38 руб. задолженности  

по договору от 01.06.2016 № 77/МБН на оказание услуг и выполнение работ по  вывозу твердых бытовых отходов из жилого сектора города. Конкурсный  управляющий полагает, что 07.09.2017 является датой, с которой необходимо  отсчитывать трехмесячный срок возникновения обязанности по удовлетворению  требования кредитора.  

Рассмотрев материалы обособленного спора и оценив доказательства в их  взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно  к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для признания  ФИО3 недобросовестно и незаконно  бездействовавшим в отношении неподачи заявления о банкротстве Должника не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  выслушав представителей, не находит оснований для переоценки данного вывода.  

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности  должника является управление эксплуатацией жилищного фонда.  

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12  Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после  истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения  дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N  306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к  ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о  банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что,  несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение  признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение  его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент  возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  

свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В  связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных  законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее  лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно  внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым  кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями,  стихийными бедствиями, иными событиями).  

Судом приняты во внимание пояснения ФИО3, который указал, что  в период возникновения задолженности должник осуществлял хозяйственную  деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской  задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления  денежных средств от граждан, имеющих задолженность.  

В материалы дела представлены выписки по счетам должника с 28.07.2016 по  01.01.2019, из которых усматривается, что общество вело хозяйственную  деятельность, выплачивало заработную плату работникам, осуществляло расчеты с  контрагентами, частично исполняло налоговые обязанности; должник (как  управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества  находящихся в его управлении многоквартирных домов, проводил работы по  ремонту, техническому обслуживанию; взыскивал с собственников помещений  имевшуюся дебиторскую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;  на счет общества поступали денежные средства в счет погашения дебиторской  задолженности.  

Судом верно отмечено, что превышение суммы обязательств над суммами  активов должника по итогам 2016 - 2017 г.г. само по себе не свидетельствует о том,  что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности.  

Так, по результатам процедуры наблюдения в отношении должника  временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового  состояния должника, согласно которому в 2017 году происходило снижение  дебиторской задолженности и обязательств должника, увеличение выручки,  усматривается отсутствие убытка, показатель обеспеченности обязательств  активами и коэффициент текущей ликвидности составили значение, близкое к 1,0.  Также временным управляющим сделан вывод, что велась активная финансовая  деятельность общества.  

В настоящем случае основным видом деятельности должника являлось  оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства; управление  

многоквартирным домом; полномочия по сбору денежных средств с владельцев  домов (квартир) и оплате потребленной энергии и т.д.  

Основная часть кредиторской задолженности ООО «УК «Авангард»  представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями,  поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с  владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом  имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных  услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка  оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой  такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед  энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской  задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих  организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные  жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную  задолженность перед управляющей компанией.  

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и  наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за  определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении  обязанности у руководителя должника подать заявление о признании  несостоятельным (банкротом).  

Целью Общества является представление интересов собственников  недвижимого имущества в многоквартирных домах для обеспечения содержания и  ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов и  заключения договоров на поставку тепловых энергоресурсов для предоставления  коммунальных услуг и договоров на оказание жилищных услуг.  

Следовательно, должник производит оплату за потребленные энергоресурсы в  соответствии с заключенными договорами путей перечисления денежных средств,  полученных от собственников помещений многоквартирных домов.  

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций  такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за  коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с  денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности  имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).  

Единственные источники финансирования деятельности должника - это  платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в  большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном  объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.  

В свою очередь, меры по взысканию задолженности населения являются  трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.  

При этом, руководителем должника принимались меры к взысканию  дебиторской задолженности, что, вопреки утверждению апеллянта об отсутствии  доказательств, подтверждается представленными копиями журнала претензионно- исковой работы (том 1, л.д. 165-172).  

Кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими  организациями, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии,  водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о: несвоевременном  и неполном исполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по  

оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения; «плавающем»  характере задолженности управляющей компании; наличии просрочек и  неплатежей со стороны конечных потребителей.  

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в  правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией  (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника,  необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 АПК РФ  наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,  установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вне  зависимости от отказа в удовлетворении заявления по существу, конкурсным  управляющим неверно произведен расчет размера субсидиарной ответственности с  учетом включения в него текущих требований (абзац 1 пункта 2 статьи 61.12).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на  необоснованной отказ суда первой инстанции в приостановлении производства или  отложении судебного разбирательства до рассмотрения споров о признании  недействительными сделок должника для соответствующего уточнения оснований  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически. 

В обоснование требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности указана статья 61.12 Закона о банкротстве, которая является  самостоятельным основанием с присущей ему совокупностью юридически  значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом.  

До вынесения обжалуемого определения заявлений об уточнении оснований  требований конкурсным управляющим сделано не было. В таких условиях  приостановление спора или отложение заседания привело бы к затягиванию  рассмотрения заявления.  

При этом, в случая выявления конкурсным управляющим обстоятельств,  свидетельствующих о наличии иных оснований для привлечения  контролирующего лица к субсидиарной ответственности (из состава презумпций,  закрепленных статьей 61.11 Закона о банкротстве), он не лишен права обратится с  отдельным заявлением.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года  по делу № А57-1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

Л.А. Макарихина