ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23840/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 г.,

от ООО «Торговый дом «Проминдустрия» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. по делу № А55-23840/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску ФИО2, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия», г. Самара, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом  уточнений требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия» (далее – общество) об обязании ООО «Торговый дом «Проминдустрия» в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» за период с 01.01.2016 по 15.07.2017:

договоры  поставок  (контракты),  договоры  купли-продажи,  договоры на предоставление услуг, иные договоры между ООО «Торговый дом «Проминдустрия» и поставщиками (продавцами), по которым общество приобретало товары и оплачивало услуги; договоры поставок (контракты), договоры купли-продажи, договоры на предоставление услуг, иные договоры между обществом и заказчиками (покупателями), по которым общество отчуждало товары; надлежащим образом заверенные копии банковских выписок с расчетных счетов ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» с расшифровкой назначения платежа. В случае не передачи ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу указанных документов взыскать с ООО «Торговый дом «Проминдустрия» в пользу ФИО2 судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года  исковые требования удовлетворены, так же суд решил в случае не передачи ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу указанных документов взыскать с ООО «Торговый дом «Проминдустрия» в пользу ФИО2 судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом «Проминдустрия» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23840/2017 от 02.02.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не правильно применил закон, подлежащий применению, что в силу статьи   270 АПК РФ, является основанием для отмены вынесенного решения.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факта осуществления им всех необходимых действий для получения интересующей его информации о деятельности общества, а также факта нарушения его прав на ознакомление с информацией о деятельности общества, тогда как обязанность доказывания подобных фактов возложена на истца в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не подверг исследованию доводы Ответчика о том, что истец является конкурентом Общества, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Интер-детали», учредителем и директором которого является Истец.  Суд первой инстанции, по мнению заявителя,  неправомерно не принял в качестве доказательства по делу данное почтовое отправление, поскольку опись вложения к нему Ответчиком не составлялась (стр. 5 решения). При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность Общества направлять в таких случаях документы обязательно с описью вложения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Проминдустрия» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО  «Торговый дом «Проминдустрия» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 02 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта  2 статьи   225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Проминдустрия»  зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 15.09.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017 участниками общества являются: ФИО2 - доля участия в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей, ФИО5  - доля участия в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей.

ФИО5  является единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Проминдустрия».

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на получение информации о деятельности ООО «Торговый дом «Проминдустрия», ФИО2, направил в адрес Общества несколько требований, в которых просил предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласно списка, которые ему были представлены не полностью.

Непредставление документов в полном объеме и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником по передаче интересующих его документов о деятельности Общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 6.2.2 Устава общества ( т. 1 л.д. 70),  участник вправе, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В силу пункта 1  статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктов 1,2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), истец должен доказать, что до обращения в суд в порядке, установленном законом и уставом общества, обращался в общество с соответствующим требованием, наличие факта нарушения обществом прав истца на получение запрошенной информации, что общество, при надлежащем к нему обращении со стороны истца, не представило истцу соответствующую информацию и документы, что информация, запрашиваемая истцом, у него отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 17-19). Тем не менее, истребуемые документы, в том числе, и после предъявления иска в суд, с учетом уточнения исковых требований, не были предоставлены истцу.

Непредоставление ответчиком возможности ознакомления с документами и получения копий документов его участнику, имеющему в установленных законом случаях право на их получение, является нарушением прав и законных интересов участника общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является участником ООО «ТД «Проминдустрия» с размером доли в уставном капитале общества - 50  процентов. Истребование документов истцом у общества, не может являться  злоупотреблением правом, поскольку данное право закреплено за участником общества законодательно.

Довод заявителя о том, что  истец является конкурентом общества, являясь директором и учредителем ООО «Интер-детали», является несостоятельным, поскольку наличие у истца организации, в которой он является директором и участником, никакого отношения к предмету рассматриваемого дела не имело значения.

Из пояснений представителя истца  и  подтверждается ответчиком  в обществе  имеет место корпоративный конфликт, следовательно отсутствуют основания, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом на информацию.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что затребованные истцом документы были ему направлены бандеролью, так же являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции данная бандероль не содержит описи вложения.

Согласно имеющимся в материалах дела требованием о предоставлении копий документов, после получения данной бандероли истец  еще раз  обратился в адрес общества с аналогичным требованием о предоставлении документов, которое на сегодняшний день так и не исполнено.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления реальной даты составления истцом акта вскрытия бандероли, поскольку установление даты или установление иной даты на акте, само по себе не имеет отношения к рассмотрению данного дела, ввиду того, что не может подтвердить или опровергнуть сам факт направления запрошенных истцом документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда 02 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 г. по делу № А55-23840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проминдустрия» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

О.Н. Радушева