АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области                   на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017                 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-2409/2017 по иску Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652785, Кемеровская область, город Гурьевск, район Гурьевский, улица Р.Люксембург, 56, ОГРН 1034204000930,                             ИНН 4204005540) к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Рабочая 2-Я, 1, ОГРН 1034202004077,                      ИНН 4202023135) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области: Шанаурова О.В.,                 по доверенности от 10.12.2015, Барбашова М.С., по доверенности                           от 08.12.2015.

Суд установил:

Гурьевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее – Гурьевское ГПАТП КО, истец) обратилось                 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – Беловское ГПАТП КО, ответчик) о взыскании 2 012 913 руб.84 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы признанием недействительными актов о зачете встречных требований от 09.12.2014,                от 15.01.2015, применением последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 875 529 руб. 99 коп.,              в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Беловское ГПАТП КО просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                  в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает необоснованным применение норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами существовали договорные отношения.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно принято уточнение исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска.

Снижение начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ податель жалобы считает неправомерным, поскольку должник сам перечислил неустойку. Кроме того, податель жалобы считает неверным определенный судами период начисления неустойки.

Поскольку в оспариваемых судебных решениях сделан однозначный вывод о том, что заявителем получено имущество по неустойке, превышающей размер задолженности, то суды обязаны были в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ отказать в таком требовании.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали кассационные требования исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2014 между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества             на сумму 3 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 24.04.2019. Указанная сумма перечислена на счет должника платежным поручением                 от 29.04.2014 № 65422.

В обеспечение исполнения договора займа между этими же лицами заключен договор залога движимого имущества в отношении 22 единиц транспортных средств согласно приложению к договору.

Впоследствии, 29.07.2014 между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому право (требование) по указанным обязательства от первоначального кредитора передано новому кредитору,               в том числе как обеспеченное залогом.

29.07.2014 между ответчиком (залогодержатель) и истцом заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество      во внесудебном порядке.

Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику                    17 единиц транспорта стоимостью 6 617 600 руб., что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А27-23327/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014                  по делу № А27-12054/2014 с истца в пользу ООО «Миком» взыскано                              2 647 741 руб. долга по договору на поставку ГСМ от 04.02.2014                                   № 70-К/03/2014, 35 192 руб. 89 коп. неустойки, 36 414 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2 749 348 руб. 56 коп.

04.12.2014 право требования задолженности по договору на поставку ГСМ от 04.02.2014 № 70-К/03/2014 в сумме 2 749 348 руб. 56 коп., взысканной решением суда по делу № А27-12054/2014, уступлено                         ООО «Миком» ответчику на основании договора уступки прав (цессии)                   № 024/14.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований от 09.12.2014 на сумму 1 904 113 руб. 64 коп.                               и 15.01.2015 на сумму 108 800 руб.

По условиям акта от 09.12.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 904 113 руб. 64 коп. по договору поставки ГСМ от 04.02.2014 № 70-К/14/03/2014, по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 24.04.2014 № 42АА1185378, права требования по которому переданы ответчику договором уступки прав требований по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.07.2014 № 42АА1186411, соглашению                          об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 29.07.2014 № 42АА118620.

По условиям акта от 15.01.2015 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 108 800 руб. по договору поставки ГСМ                   от 04.02.2014 № 70-К/14/03/2014, по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 24.04.2014 № 42АА1185378, права требования                    по которому переданы ответчику договором уступки прав требований                      по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 29.07.2014 № 42АА1186411, соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке                                  от 29.07.2014 № 42АА118620.

Конкурсным управляющим Гурьевского ГПАТП КО в деле                              о банкротстве Гурьевского ГПАТП КО заявлены требования о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.04.2014, заключенного между ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» и истцом, признании недействительными соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014, признании недействительным пункта 5.2 договора займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016               по делу № А27-23327/2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП КО о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014, признании недействительным пункта 5.2 договора займа. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. Также определением от 22.06.2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А27-23327/2014 признаны недействительными сделками акты зачета от 09.12.2014 на сумму 1 904 113 руб. 84 коп., от 15.01.2015 на сумму 108 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Беловского ГПАТП КО перед Гурьевским ГПАТП КО в размере 1 904 113 руб.84 коп. и 108 800 руб. и восстановления задолженности Гурьевского ГПАТП КО в размере 1 904 113 руб. 84 коп. и 108 800 руб.

Конкурсный управляющий Гурьевского ГПАТП КО, полагая,                          что в результате признания актов зачета недействительными у ответчика восстановлены обязательства на сумму 2 012 913 руб. 84 коп., обратился                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 337, 384, 421, 1102  ГК РФ, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходили из того,               что в связи с получением ответчиком имущества, стоимость которого превышала размер задолженности, на стороне Беловского ГПАТП КО возникло неосновательное обогащение, размер которого снижен судом                  на сумму встречного обязательства истца по уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу                      в пределах заявленных в ней доводов пришел к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей                 или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.               При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,                  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина                 не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                          за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить                  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 5.2 договора займа от 24.04.2014 установлено, что в случае несоблюдения порядка возврата суммы займа и процентов или их части                  в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 10% от общей суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

При этом, как правильно отметили судебные инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 79 постановление Пленума ВС РФ № 7 сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи  1102 Кодекса.

Во втором абзаце пункта 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки                    на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ),                             за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71                АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора залога движимого имущества от 24.04.2014, установив, что залогом имущества обеспечено исполнение договора займа в полном объеме: возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, причиненных залогодержателю, оценив обязательство истца по уплате ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора займа от 24.04.2014, учитывая, что и Беловское ГПАТП КО,                        и Гурьевское ГПАТП КО находятся под контролем одного и того же публичного образования, пришли к выводу о наличии у конкурсного управляющего права заявить о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что неустойка была погашена заемщиком добровольно путем передачи заложенного имущества, и посчитали неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 137 383 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положения второго абзаца 79 пункта постановления Пленума ВС РФ № 7, податель жалобы настаивает на добровольности передачи имущества истцом, что исключает возможность снижения неустойки и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции о фактическом отсутствии добровольности в действиях сторон как при заключении договора займа, пункт 5.2 которого предусматривает неустойку в размере 10% за каждый день просрочки, так и при подписании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 29.07.2014, поскольку Беловское ГПАТП КО и Гурьевское ГПАТП КО имеют единого учредителя – Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а хозяйственная деятельность истца в рассматриваемый период осуществлялась в условиях неплатежеспособности, которая в дальнейшем привела к банкротству данного предприятия.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на чем настаивает податель жалобы, к существующим отношениям сторон не имелось.

Принимая во внимание изложенное, размер заявленного истцом требования правомерно уменьшен судами на сумму встречного обязательства по уплате неустойки  (2 012 913,84-137 383,65 = 1 875 529,99).

Довод жалобы о невозможности применения норм                                     о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений отклоняется, поскольку положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям одной стороны                                   в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве              к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору займа сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил                                     о неосновательном обогащении не вытекает, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода расчета неустойки не имеет правового значения, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции на основании вывода о ее чрезмерности.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует,                                не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо отмену его в любом случае, податель жалобы не указывает, доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судами                   при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017                             и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А27-2409/2017 оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

	Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу                           № А27-2409/2017 отменить.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина