АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4661/2017

г. Новосибирск

25 сентября  2017 года

19 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть решения

25  сентября 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                         Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарями  судебного заседания Шипицыной В.А., Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №535,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Тайга» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 4 578 081 руб. 70 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»  к   обществу  с ограниченной ответственностью ПК «Тайга» о взыскании 400 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,   при участии в судебном заседании представителей: ООО ПК «Тайга»: ФИО2,  по доверенности от 05.06.2017; ООО «Сибстройпроект»: ФИО3, по доверенности от 25 марта 2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Тайга» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО ПК «Тайга»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект»    (далее – ответчик, ООО  «Сибстройпроект»)    о:

       -взыскании    4 578 081 руб. 70 коп. долга и неустойки в связи с просрочкой платежа по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г.,  договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г.,  договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г.,   договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г.,  договору аренды транспортного средства с экипажем № 4С от 25.02.2016г.;  

       -обязании возвратить переданное по договорам аренды  имущество по адресу: Томская область, Шингинское месторождение ООО «Газпромнефть-Восток»  по актам возврата транспортного средства в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в том числе:

      по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г. транспортное средство: ЗИЛ 131 БКМ 313-5, регистрационный знак 

<

***> per.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2001;

     по договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г. транспортное средство: Вахтовый автомобиль НЗАС42112ШУРАЛ4320, регистрационный знак 

<

***> rus; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 1995; 

     по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г. транспортное средство: Экскаватор Daewoo 225; регистрационный знак отсутствует; заводской номер машины рамы DHKCEBACHB0007816; год выпуска 2011;

      по договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г. транспортное средство: Автокран МКТ25 на базе автомобиля УРАЛ, регистрационный знак X 614 ]у[0 54 rus; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2009.

      Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Томске, предъявлен  в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности  (статья 37 АПК РФ, п. 7.5 договоров).

        Определением от  05.06.2017       принят отказ общества с ограниченной ответственностью ПК «Тайга» (ОГРН 

<

***>) от иска и прекращено производство по делу №А45-4661/2017 в части исковых требований об обязании  общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью ПК «Тайга» (ОГРН 

<

***>) арендуемые транспортные средства. 

        В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании  долга и неустойки в связи с просрочкой платежа.

        В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец  изменил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика: -по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г. 340 750  руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате за период с  25.03.2016г. по 31.01.2017г.;  74 876 руб. 50 коп.  неустойки за период с  04.05.2016г.  по 01.03.2017г.;       -по договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г. 786 750 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате за период с  01.04.2016г.  по 31.01.2017г.; 149 092  руб. 25 коп. неустойки за  период с  31.05.2016г. по 01.03.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г. 1 681 150 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  08.03.2016г.  по 31.01.2017г.; 375 217 руб. 40 коп.  неустойки за период с 04.05.2016г. по 01.03.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г. 874 850 руб.  00 коп. задолженности по арендной плате за период с  24.03.2016г.  по 31.01.2017г.; 193 756 руб. 90 коп.  неустойки за период с 04.05.2016г. по 01.03.2017г.; -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4С от 25.02.2016г.  171 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  25.02.2016г.  по 21.03.2016г.;  53 002 руб. 95 коп.  неустойки за период с 01.04.2016г. по 01.03.2017г.,  всего 4 701 046 руб.

          Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

ООО  «Сибстройпроект» предъявило встречный иск о взыскании с ООО ПК «Тайга»  400 000 руб. 00 коп. убытков. 

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

          В соответствии с п. 5.7 договоров аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г № 4А от 25.02.2016г., № 4Б от 25.02.2016г.,   № 4В от 25.02.2016г.,  № 4С от 25.02.2016г.    в случае наложения на Арендатора штрафов по вине работников Арендодателя, Арендодатель компенсирует Арендатору затраты на оплату штрафа в срок не позднее конца месяца, в котором наложен штраф.  Арендованная техника  использовалась  при выполнении  строительно-монтажных работ на Шингинском месторождении ООО «Газпромнефть-Восток»  Томская область. Факт нахождения  01.05.2016 водителя ООО ПК «Тайга» ФИО4   в состоянии алкогольного опьянения на территории Шингинского месторождения ООО «Газпромнефть-Восток» был зафиксирован в установленном порядке, проведено медицинское освидетельствование, составлен Акт, отобраны письменные пояснения ФИО4 Требование об уплате штрафа было направлено ООО «Газпромнефть-Восток» 17.05.2016  в адрес ООО  «Сибстройпроект», которое, в свою очередь, направило претензионное требование  ООО ПК «Тайга». Определением от  13.06.2016  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3030/2017 по иску  ООО  «Сибстройпроект» к ООО «Газпромнефть-Восток» о взыскании денежных средств в оплату выполненных работ, неустойки, стоимости дополнительных работ, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ООО  «Сибстройпроект» отказывается от взыскания  неустойки, судебных расходов и стоимости дополнительных работ взамен отказа  ООО «Газпромнефть-Восток» от встречных требований по взысканию неустойки за просрочку  выполнения работ и требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за нахождение работника на объекте в нетрезвом виде. Неисполнение ООО ПК «Тайга»  условия о возмещении затрат на уплату штрафа и невыполнения  претензионного требования от 20.06.2016 повлекло возникновение убытков в размере 400 000 руб., что повлекло предъявление встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме  и отклонил встречный иск как  необоснованный.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  заявил об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки в заявленном объеме, указал на обоснованность первоначального  иска в размере  2 537 940 руб. долга и  250 000 руб. неустойки, и поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 письменным отзывом подтвердил факт заключения договоров, оказания услуг,  и  указал на то, что  в период с января 2016г. по октябрь 2016г. работал в ООО «Сибстройпроект» в должности инженера-геодезиста. На время отсутствия на объекте СМУ-1 ФИО6 он был назначен ответственным лицом за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, выдавал путевые листы на работающих по договорам аренды транспортные средства, с регистрацией их в журнале «Учет движения путевых листов», в котором велась фиксация отработанного времени и выполненных работ, осуществлялся контроль технического состояния по выпуску и возвращению транспортных  средств с линии с регистрацией в журнале. В указанный период им собственноручно были подписаны путевые листы по договорам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

         Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств приводит к следующему.    

         По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

        Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены   договор аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г.,  договор аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г. (далее – договоры аренды транспортного средства),   договор аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г.,   договор аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г.,   договор аренды транспортного средства с экипажем № 4С от 25.02.2016г. (далее – договоры аренды транспортного средства с экипажем).  

       Договоры являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

       Договоры не оспорены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном порядке.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       По делу установлено и не доказано иное, что истец  во исполнение договорных обязательств передал, а ответчик принял в аренду следующие транспортные средства:

     по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г. транспортное средство: ЗИЛ 131 БКМ 313-5, регистрационный знак 

<

***> per.; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2001;

     по договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г. транспортное средство: Вахтовый автомобиль НЗАС42112ШУРАЛ4320, регистрационный знак 

<

***> rus; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 1995; 

     по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г. транспортное средство: Экскаватор Daewoo 225; регистрационный знак отсутствует; заводской номер машины рамы DHKCEBACHB0007816; год выпуска 2011;

      по договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г. транспортное средство: Автокран МКТ25 на базе автомобиля УРАЛ, регистрационный знак X 614 ]у[0 54 rus; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска 2009.

        В силу п. 1.4 договор вступает в силу с момента передачи Транспортного средства и подписания Сторонами акта приема-передачи и действует до 31.03.2016 (договор №4С), до 31.12.2016 (договоры №№4, 4А, 4Б, 4в).

         Договоры аренды транспортного средства №№4, 4А, 4Б, 4И прекращены 31.12.2016, договор аренды транспортного средства №4С – 31.03.2016.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с договорами аренды транспортного средства Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается по тарифам, указанным в Приложении №2 к договору. Арендная плата вносится  ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем пользования Транспортным средство, на основании путевых листов. Обязательство Арендатора по внесению  арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.п. 4.1 – 4.4).

В ходе судебного разбирательства не нашли опровержение обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска.

       Ответчик в нарушение  условий договора не исполнил должным образом  принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая: -по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г.  - 340 750  руб. 00 коп.  за период с  25.03.2016г. по 31.01.2017г.;         -по договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г.  - 786 750 руб. 00 коп.  за период с  01.04.2016г.  по 31.01.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г. - 1 681 150 руб. 00 коп. за период с  08.03.2016г.  по 31.01.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г. - 874 850 руб.  00 коп. за период с  24.03.2016г.  по 31.01.2017г.;  -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4С от25.02.2016г.  - 171 600 руб. 00 коп. за период с  25.02.2016г.  по 21.03.2016г.

Претензионное требование истца о погашении задолженности  оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд. 

        С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ,  в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты,  не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  задолженность:  -по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г.  - 340 750  руб. 00 коп.  за период с  25.03.2016г. по 31.01.2017г.;         -по договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г.  - 786 750 руб. 00 коп.  за период с  01.04.2016г.  по 31.01.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г. - 1 681 150 руб. 00 коп. за период с  08.03.2016г.  по 31.01.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г. - 874 850 руб.  00 коп. за период с  24.03.2016г.  по 31.01.2017г.;  -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4С от25.02.2016г.  - 171 600 руб. 00 коп. за период с  25.02.2016г.  по 21.03.2016г., по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным

            Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров, за несвоевременное  перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

 Факт просрочки оплаты аренды установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании неустойки.

           Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка:         -по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г. в размере   74 876 руб. 50 коп за период с  04.05.2016г.  по 01.03.2017г.;       -по договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г. в размере 149 092  руб. 25 коп. за  период с  31.05.2016г. по 01.03.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г. в размере  375 217 руб. 40 коп.   за период с 04.05.2016г. по 01.03.2017г.;        -по договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г. 874 850 руб.  00 коп. в размере  193 756 руб. 90 коп.  за период с 04.05.2016г. по 01.03.2017г.; -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4С от25.02.2016г.  в размере   53 002 руб. 95 коп.  за период с 01.04.2016г. по 01.03.2017г.

Обстоятельств, смягчающих ответственность путем  уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,   судом не установлено.

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено обстоятельств, указывающих на  несоразмерность и чрезмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договорах аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательства по договорам соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  учтено, что сумма неустойки не превышает  сумму долга; на день предъявления иска просрочка оплаты аренды составила  более десяти месяцев, в течение которых  ответчиком не произведена ни к каком размере оплата ни в заявленном истцом, ни в признанном им объеме оказанных услуг, при наличии цен и тарифов, известных из условий договоров; надлежащие доказательства имущественного положения, не позволяющего производить платежи в оплату долга и заявленной неустойки, ответчиком не представлены; обстоятельства, указывающие на реальную возможность погашения долга в случае уменьшения  размера взыскиваемой неустойки в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг, со ссылкой на недостатки оформления  путевых листов, судом не принимаются.

Согласно доводам ответчика, стоимость фактически оказанных услуг  и размер  соответствующей неустойки составляет  по договорам 2 537 940 руб. долга и  250 000 руб. 00 коп. неустойки соответственно. 

Оспаривая оказание истцом заявленного объема услуг, ответчик не заявил о лицах, фактически оказавших спорные услуги в оспариваемом объеме, отраженном в путевых листах, либо о простое в строительно-монтажных работах на объекте в спорный период, отрицая оказание услуг;  не дал соответствующую оценку утверждениям третьего лица ФИО1 о подписании им непосредственно путевых листов, отражающих фактический объем выполненных работ. 

Согласно представленным ответчиком  выпискам  из журналов  учета рабочего времени видно, что  журналы  не прошиты, листы не пронумерованы,  не все  сведения об отработанном времени подтверждены подписью ответственного лица. Заявленные ответчиком сомнения в объеме оказанных услуг,   не согласуются с однозначным утверждением  работника ООО «Сибстройкомплект» ФИО1 о  подписании именно им спорных путевых листов.

Довод  ответчика о наличии возможного сговора между  ООО ПК «Тайга» и ФИО1 не основан на материалах дела,  лишен доказательственной силы, не влечет юридических последствий.

Ответчик не обосновал свое бездействие после получения претензионных требований истца,  не привел документальное обоснование причин непринятия им должных мер к проведению сверки взаимных расчетов с составлением двустороннего подписанного сторонами акта сверки, к урегулированию спора в досудебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела путевые листы, суд находит их составленными с рядом недостатков. Однако, учитывая  характер допущенных недостатков оформления документов,  в отсутствие надлежащих доказательств иного, путевые листы не опровергают заявленный  истцом объем услуг, в том числе,  с  учетом утверждений третьего лица ФИО1 о подписании им непосредственно путевых листов.

Согласно представленному ответчиком приказу ООО «Сибстройпроект» №103 от 25.04.2016г., ФИО1 вправе был выдавать  и подписывать путевые листы на каждое транспортное средство, работающее  по договорам аренды, выпускать на линию транспортные средства, фиксировать отработанное время и выполненные работы в журнале учета движения  путевых листов. 

В материалах дела не имеется, ООО «Сибстройпроект», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности доказательств  ООО ПК «Тайга», представленных в подтверждение  объема оказанных услуг, о надуманности доводов ФИО1

Оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначального иска по заявленным ответчиком обстоятельствам не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина по  первоначальному иску, не уплаченная истцом при обращении в суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

По встречному иску.

Применительно к обоснованности встречного иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания  с ООО ПК «Тайга» 400 000 руб. убытков.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что, согласно условиям договора подряда №ВСТ-16/07/100/4/Р от 11.01.2016г. между ООО «Сибстройпроект»  и  ООО «Газпромнефть-Восток» и приложений к нему, подрядная организация, привлекающая  для выполнения работ Субподрядную организацию несет полную  ответственность за соблюдение субподрядной организацией внутриобъектного режима.; за нахождение работника на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 400 000 руб.   Учитывая данные обстоятельства, ООО «Сибстройпроект» и ООО ПК «Тайга» в заключенных договорах аренды согласовали условие, отраженное в п. 5.7 договоров аренды о том, что в случае  наложения на Арендатора штрафов по вине работников Арендодателя, Арендодатель компенсирует Арендатору  затраты на оплату штрафа в срок не позднее конца месяца, в котором наложен штраф.  Оставление  ООО ПК «Тайга» без удовлетворения  претензионного требования ООО «Сибстройпроект» о возмещении затрат на оплату штрафа в размере 400 000 руб., повлекло обращение в арбитражный суд.

Отклоняя встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

 В соответствии с п. 5.7 договоров аренды Арендодатель компенсирует Арендатору  затраты на оплату штрафа.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что, с учетом условий мирового соглашения, ответчик не понес и не понесет никаких убытков в размере штрафа 400 000 руб. 

В материалы дела не представлены доказательства несения ООО «Сибстройпроект» затрат на  уплату штрафа в пользу ООО «Газпромнефть-Восток»,  которые подлежали бы компенсации.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением  от  13.06.2016  Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3030/2017,  ООО  «Сибстройпроект» отказывается от своих требований о взыскании   стоимости дополнительных работ по договору №ВСТ-16/07/100/4/Р от 11.01.2016г., не предусмотренных проектно-сметной документацией, а  ООО «Газпромнефть-Восток», в свою очередь,   не будет иметь к ООО «Сибстройпроект» претензий финансового характера, вытекающих из договора №ВСТ-16/07/100/4/Р от 11.01.2016г., в том числе претензионных требований по претензии №06-06/1404 от 16.03.2017 в размере 612 380 руб.  за нарушение сроков и претензионных  требований в размере 400 000 руб. по претензии №07-01/518 от 31.01.2017 за нахождение работника на объекте в нетрезвом виде.

Принимая во внимание, что ООО «Сибстройпроект» не понесло затраты на уплату штрафа, не имеется оснований для взыскания с ООО ПК «Тайга» 400 000 руб. в счет компенсации затрат в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  уплаченная по встречному иску государственная пошлина относится на ООО  «Сибстройпроект». 

         Руководствуясь статьями 167-171,  106, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПК «Тайга» (ОГРН 

<

***>): 

       -по договору аренды транспортного средства № 4 от 25.02.2016г. 340 750  руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате за период с  25.03.2016г. по 31.01.2017г.;  74 876 руб. 50 коп.  неустойки за период с  04.05.2016г.  по 01.03.2017г.;

      -по договору аренды транспортного средства № 4А от 25.02.2016г. 786 750 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате за период с  01.04.2016г.  по 31.01.2017г.; 149 092  руб. 25 коп. неустойки за  период с  31.05.2016г. по 01.03.2017г.;

       -по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4Б от 25.02.2016г. 1 681 150 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  08.03.2016г.  по 31.01.2017г.; 375 217 руб. 40 коп.  неустойки за период с 04.05.2016г. по 01.03.2017г.;

       -по договору аренды транспортного средства № 4В от 25.02.2016г. 874 850 руб.  00 коп. задолженности по арендной плате за период с  24.03.2016г.  по 31.01.2017г.; 193 756 руб. 90 коп.  неустойки за период с 04.05.2016г. по 01.03.2017г.;

-по договору аренды транспортного средства с экипажем № 4С от25.02.2016г.  171 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  25.02.2016г.  по 21.03.2016г.;  53 002 руб. 95 коп.  неустойки за период с 01.04.2016г. по 01.03.2017г.,

 всего 4 701 046 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  46 505 руб. 23 коп.  государственной пошлины.

           В удовлетворении встречного  иска отказать. 

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина