АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9098/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2007) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное таможенное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10702070/130923/3376892 и корректировке таможенной стоимости, о признании незаконным отказа Владивостокской таможни от 07.03.2024 №08-13/08244 в рассмотрении жалобы заявителя по существу (с учетом принятых судом уточнений требований)

при участии в заседании:

от заявителя- не явились, извещены;

от Владивостокской таможни (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом;

от ДВТУ - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10702070/130923/3376892 и корректировке таможенной стоимости, о признании незаконным отказа Владивостокской таможни от 07.03.2024 №08-13/08244 в рассмотрении жалобы заявителя по существу (с учетом принятых судом уточнений требований).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемых решений, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Дополнительно заявитель сослался на то, что таможенным органом отказано в рассмотрении жалобы заявителя по существу 07.03.2024. Отказ получен заявителем 12.03.2024, заявление об оспаривании решения таможенного органа поступило в информационную систему Арбитражного суда Приморского края 13.05.2024, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование, который в данном случае подлежит исчислению не с момента вынесения оспариваемого решения, а с момента получения заявителем отказа таможни в рассмотрении жалобы по существу. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, то общество в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что неопределенность в определении сроков давности возникла по вине таможенного органа, который неверно исчислил срок для обжалования решения таможенного органа в административном порядке и неправомерно отказал заявителю в рассмотрении жалобы по существу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, полагает, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа, в связи с чем таможней правомерно принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу.  

  Из материалов дела судом установлено, что ООО «Омега» заключило с компанией «HANG YUE TONG COMPANY LIMITED» внешнеторговый контракт от 04.11.2010 о купле-продаже товаров. В целях исполнения обязательств по Контракту в соответствии с коммерческим инвойсом от 27.06.2023 № SUAM2334H02A, Обществом с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары №10702070/130923/3376892.

В графе 31 указанной декларации на товары в отношении товара № 1 заявлены следующие сведения: «СТАНОК ЗАТОЧНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ», весом нетто 4815 кг, на условиях поставки FOB ШАНХАЙ. В графе 33 указанной ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 8460 39 000 0.

Таможенная стоимость товара №1 определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/130923/3376892 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

14.09.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта в срок до 11.11.2023 запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также запросом от 14.09.2023 Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/130923/3376892 на сумму 200 487,7 руб.

В ответ на запрос таможенного органа 26.10.2023 обществом предоставлена часть запрошенных документов и сведений.

04.11.2023 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом в адрес Общества направлен запрос документов и сведений со сроком предоставления документов до 13.11.2023. Запрошенные документы Обществом представлены 07.11.2023.

25.11.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130923/3376892.

Решение от 25.11.2023 направлено декларанту в электронном виде через систему ЕАИС путем обмена сообщениями между участником ВЭД в тот же день – 25.11.2023. 

04.03.2024 во Владивостокскую таможню почтовым сообщением поступила жалоба ООО «Омега» на решение от 25 ноября 2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130923/3376892.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 76 части 1 статьи 293 Федерального закона № 289-ФЗ, Владивостокская таможня 07.03.2024 отказала в рассмотрении жалобы по существу.

Данный отказ таможни от 07.03.2024 №08-13/08244 получен заявителем 12.03.2024.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10702070/130923/3376892 и корректировке таможенной стоимости, а также отказом Владивостокской таможни от 07.03.2024 №08-13/08244 в рассмотрении жалобы заявителя по существу, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.

            В отношении требования общества о признании незаконным и отмене Владивостокской таможни от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10702070/130923/3376892 и корректировке таможенной стоимости, суд приходит к следующим выводам. 

   По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

  Подача документов при декларировании товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, осуществляется в соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИС) таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, регламентированного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок).

Согласно пункту 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизованного сообщения, содержащего информацию о решении.

          В рассматриваемом случае через ЕАИС в адрес декларанта было направлено оспариваемое решение от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, которое зарегистрировано в форме сообщения 25.11.2023 в 20:04:24, что подтверждается скриншотом электронного обмена документов«АИСТ-М» и заявителем не оспаривается. Как указал таможенный орган - 25.11.2023 в 20:18 поступило подтверждение от декларанта о получении электронных документов от таможенного органа. 

Следовательно, обществу достоверно было известно о принятом таможенном органом решении от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/290822/3278628, непосредственно после принятия этого решения.

Поскольку фактически общество узнало о принятом решении 25.11.2023, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ истекал (с учетом положений статьи 193 ГК РФ)  26.02.2024 (понедельник).

При этом у суда имеются основания полагать, что общество имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд, а также для подачи в вышестоящий орган  в установленный законом срок.

Доводы общества о том, что заявитель работает по графику пятидневной рабочей недели, следовательно, о вынесенном решении не мог узнать ранее понедельника 27.11.2023, и электронным журналом регистрации сообщений таможенного органа зафиксированы дата и время регистрации полученного от таможенного органа решения - 27.11.2023 08.38, что подтверждает приложенный обществом скриншот из информационной системы, судом отклоняются.

В спорной ситуации дата и время регистрации полученного от таможенного органа решения - 27.11.2023 08.38 относятся к внутренней системе электронного документооборота общества, не являются уважительной причиной и не могут служить сами по себе самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Доводы общества о том, что началом исчисления срока является 28.11.2023, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальный срок на подачу заявления в суд следует исчислять с 25.11.2023 с учетом наличия в материалах дела сведений о направлении таможней и получения решения обществом в системе «АИСТ-М».

Поскольку фактически общество узнало о принятом решении 25.11.2023, следовательно, трехмесячный срок подачи заявления в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ  истекал 26.02.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Какие-либо другие обстоятельства пропуска срока материалами дела не подтверждаются, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не привел, документально в порядке части 1, части 2 статьи 117, части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Судом такие обстоятельства по материалам дела не установлены.  

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

 Иного в материалах дела не усматривается. 

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным решения Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130923/3376892, за пределами процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку декларантом срок на обжалование решения таможни пропущен, уважительность которых материалами дела не подтверждена, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

 В отношении требований общества о признании незаконным отказа Владивостокской таможни от 07.03.2024 №08-13/08244 в рассмотрении жалобы заявителя по существу суд пришел к следующим выводам.

Как отмечалось судом выше - правоотношения, связанные с подачей жалоб на решения, действия (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, а также с рассмотрением таких жалоб, регламентируются положениями главы 51 Федерального закона от 3 августа 2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ установлены сроки подачи жалобы. Жалоба может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

 В случае пропуска срока для обжалования, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной. С таким ходатайством представляются документы, подтверждающие причины пропуска срока для обжалования (части 2 и 4 статьи 289 Федерального закона № 289 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 293 Федерального закона № 289 таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу, если не соблюдены сроки обжалования, установленные частью 1 статьи 289 Федерального закона № 289, и заявитель не подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования либо таможенным органом такое ходатайство отклонено.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что трехмесячный срок на подачу жалобы в таможню начал исчисляться с 25.11.2023 и истекал в выходной день 25.02.2024 (воскресенье), датой окончания срока является ближайший рабочий день 26.02.2024 (понедельник).

Поскольку фактически общество узнало о принятом решении 25.11.2023, следовательно, трехмесячный срок для подачи жалобы в вышестоящий орган в силу части 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ  истекал 26.02.2024.

Согласно штампу АО «Почта России», проставленному на почтовом конверте, жалоба была сдана для пересылки органам почтовой связи 27 февраля 2024 (с пропуском на 1 день), то есть за пределами срока для обжалования, установленного частью 1 статьи 298 Федерального закона № 289.

Жалоба на решение Владивостокской таможни от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130923/3376892, поступила в таможенный орган 04.03.2024, о чем свидетельствует штамп входящей почтовой корреспонденции. 

Таким образом, жалоба на решение таможенного органа поступила по истечении установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в жалобе отсутствовало и обществом не подавалось.

 В отведенный законом трехмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность до истечения срока на подачу жалобы обратиться в таможню с соблюдением процессуального порядка.

С учётом изложенного, таможня правомерно отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи с истечением срока на обжалование, а требование общества о признании незаконным отказа Владивостокской таможни от 07.03.2024 №08-13/08244 в рассмотрении жалобы заявителя по существу не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В. Колтунова