ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13316/2016

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу № А05-13316/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 в части взыскания с него в пользу ФИО3 15 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>; 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 4, литер А, помещение 56;   далее – Общество).

Истомин А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит определение суда отменить и принять по делу новый, которым уменьшить судебные расходы до разумных пределов в сумме, не превышающей 7 500 руб. Полагает, что право на возмещение судебных расходов в части представления интересов                   Хабарова И.Н. Артемьевой Еленой Евгеньевной не возникло. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна. Учитывая категорию рассмотрённого спора, степень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг (сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Центр», Адвокатской палаты Вологодской области), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает разумным и соответствующим объёму защищаемого права размер судебных издержек по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в сумме 7 500 руб., из них 6 000 руб. - за участие в судебном заседании, 1 500 руб. - за составление процессуальных документов, включая заявление о взыскании судебных расходов. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы взысканных судебных издержек, превышающей 7 500 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведённая норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих                           в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные                      статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора                  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются                            за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                             (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2                      статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная                    в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, ФИО2 отказа в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании 1 057 272 руб. убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» в результате заключения 14.04.2016 с ООО «Викинг» договора уступки права требования.

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда                               от 31.03.2017.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг, заключённый 01.06.2016 с индивидуальным предпринимателем                ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (ФИО3) услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что исполнитель по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг) предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, который стороны при отсутствии разногласий подписывают совместно. Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счёте. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту от 25.06.2018 об оказании юридических услуг исполнителем оказаны ответчику услуги на сумму 115 316 руб. 40 коп., в том числе участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции –                            45 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание и 15 000 руб. за заседание с перерывом), подготовка отзыва на иск – 5000 руб., подготовка письменного мнения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.03.2017 – 3 000 руб., подготовка ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (по 3 судебным заседаниям) –   900 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. 

Помимо уплаты вознаграждения заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы в сумме 18 416 руб. 40 коп., что составляет стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту проведения заседания суда апелляционной инстанции по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск 13.06-14.06.2017 (4 127 руб. 10 коп., билеты № 74120441547153, 74120441547175), стоимость проживания в гостинице г. Вологда (2 000 руб., счет от 14.06.2017 № 00024231/000008844), стоимость перелета к месту проведения заседания суд кассационной инстанции по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск 02.10-03.10.2017 (9 612 руб., маршрутная квитанция электронного билета № 5552140320304) и стоимость проживания в гостинице в Санкт-Петербурге (2 677 руб. 50 коп., счет от 02.10.2017                         № PN3JN-011017).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора для исполнения обязательств по договору ФИО5 привлёк ФИО4, с которой у исполнителя заключён договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016.

Об оказании услуг по делу № А05-13316/2016 ФИО5 и ФИО4 подписан акт от 30.07.2018. 

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что право на возмещение судебных расходов в части представления интересов ФИО3 ФИО4 не возникло, несостоятельны. 

Для оплаты оказанных юридических услуг и транспортных расходов индивидуальный предприниматель ФИО5 выставил заявителю счёт      от 26.07.2018 № 28 на сумму 115 316 руб. 40 коп.

На основании договора беспроцентного займа от 25.12.2017 и расписки   от 25.12.2017, по которому ФИО3 предоставил ФИО5                 1 000 000 руб., заявления ФИО3 от 27.07.2018 о зачёте, заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору в размере 115 316 руб. 40 коп.

Ссылаясь на произведённые расходы, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, посчитал его обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, в том числе объём подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся в Архангельской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены сведения о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Центр» и Адвокатской палаты Вологодской области, поскольку последнее не подтверждает сложившийся в Архангельской области уровень оплаты услуг адвокатов, а сведения, указанные данным обществом, являются примерными, а не конкретными и не соотносятся с данным спором и объёмом оказанных по нему услуг. 

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договоров оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны. 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу № А05-13316/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова