АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22792/2023

г. Челябинск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., при рассмотрении в судебном заседании по делу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РПО-74» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Интегро М» (ИНН 

<

***>), о взыскании 643 820 руб. 43коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.03.2023, 05.07.2022, паспорт, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РПО-74» (далее – истец, общество «РПО-74») 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрес» (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственности «Интегро М» (далее – ответчик 2), о солидарном взыскании задолженности в размере 540 562 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 103 258 руб. 03 коп., с продолжением начисления пени с 01.01.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2025).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 606 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиками задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания не погашена.  

Ответчики в отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на некорректное начисление управляющей организацией сумм за содержание и ремонт нежилого здания, так как указанные начисления производятся исходя из тарифа, неутвержденного общим собранием собственников.  

Определением от 05.02.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по существу по делу № А76-13766/2022.  

Определением от 13.03.2025 возобновлено производство по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, и сторонам не оспаривается, ООО «Интегро М» является собственником следующих нежилых помещений: нежилого помещения № 30 с кадастровым номером 74:36:0515005:1804; нежилого помещения № 31 с кадастровым номером 74:36:0515005:1803, нежилого помещения № 32 с кадастровым номером 74:36:0515005:1805, нежилого помещения № 37 с кадастровым номером 74:36:0515005:1816, находящихся на 8  

этаже в офисном здании Бизнес-Центра «74», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела 01.07.2021 года между ООО «Интегро М» (Арендодатель) и ООО «Адрес» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ИМ/40/2021, согласно п.2.3.3. которого, Арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на тепло-,электро-,водоснабжение, водоотведение с ресурсоснабжающими организациями, с управляющей организацией. Арендатор напрямую заключает договоры со специализированными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, и лично несет расходы, связанные с этими услугами, при этом Арендодатель не участвует в этих расчетах.  

 По договору аренды № ИМ/40/2021 от 01.07.2021 ООО «Адрес» занимает следующие помещения:  

- нежилое помещение № 30, площадью 58,5 кв. м.; - нежилое помещение № 31, площадью 82,1 кв. м.; - нежилое помещение № 32, площадью 128,6 кв. м.; 

- нежилое помещение № 37, площадью 67,9 кв. м., находящееся на 8 этаже в здании Бизнес центра «74», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещения).  

На основании вышеуказанного договора аренды, 01 июля 2021 г. между ООО «Управляющая компания «РПО-74» (далее - Управляющая компания) и ООО «Адрес» (далее - Заказчик) был заключен договор № 01/07/2021 (далее - договор) долевого участия в содержании общего имущества нежилого здания, и также подписанного со своей стороны Арендодателем ООО «Интегро М» (далее - Арендодатель) и собственников помещений ООО «Интегро М».  

Согласно пункту 1.1 договора долевого участия предметом договора является долевое участие в содержании общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в дальнейшем по тексту «нежилое здание») в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся данным имуществом. По настоящему договору Заказчик поручает, а Управляющая компания обязуется совершить за счет Заказчика и от его имени за плату все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе оборудования находящегося внутри нежилого здания, а также обеспечивать электричеством, теплом и водой общее имущество нежилого здания.  

Долевая ответственность Заказчика - нежилые помещения площадью 269,2 кв.м. в нежилом здании, находящиеся в распоряжении Заказчика и 92,5 кв.м. площадей мест общего пользования на основании Договора аренды нежилого помещения № ЙМ/40/2021 от 01.07.2021г.  

Заказчик оплачивает услуги и работы, выполняемые Управляющей компанией, в соответствии с расчетом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия, плата услуг по договору производится Заказчиком до конца месяца, следующего за отчетным на основании ежемесячных актов приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.  

В случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, Управляющая компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты. При этом, если Заказчик не внес платежи в соответствии с настоящим договором, за 2 (два) и более месяца,  

Управляющая компания имеет право приостановить исполнение эксплуатационных услуг по настоящему договору, письменно уведомив об этом Заказчика за 5(пять) календарных дней (пункт 4.5 договора).  

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора Собственник данного нежилого помещения ООО «Интегро М» ( ИНН\КПП 7453236960X745301001, ОГРН 

<

***>, юр.адр: 454048, 

<

...>) несет солидарную ответственность с ООО «Адрес» по настоящему договору.  

Истцом в период с 01.10.2022 по 31.10.2024 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>., в подтверждение представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры за спорный период.  

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания ответчиками не оплачены, задолженность составила 540 562 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).  

23 марта 2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия исх. № 6 с требованием оплатить задолженность. Претензию в полном объеме Ответчики не удовлетворили.  

Неоплата ответчиками оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения ООО «УК «РПО-74» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.  

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.  

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  

здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).  

Как указывалось выше, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).  

В силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положение пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.  

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.  

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора с управляющей компанией.  

Как указывалось судом ранее, между ответчиками заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендатор обязан самостоятельно заключать договоры на тепло-,электро-,водоснабжение, водоотведение с ресурсоснабжающими организациями, с управляющей организацией. Арендатор напрямую заключает договоры со специализированными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, и лично несет расходы, связанные с этими услугами, при этом Арендодатель не участвует в этих расчетах.  

В свою очередь арендатор – ООО «Адрес» заключили прямой договор с управляющей организацией, согласно которому обязалось вносить плату за содержание общего имущества офисного здания (пункт 1.3 договора управления).  

При этом суд учитывает, что указанный договор долевого участия подписан как арендатором – ООО «Адрес», так и собственником помещений – ООО «Интегро М».  

Фактическое использование арендатором нежилых помещений в нежилом здании по адресу 

<

...> подтверждается указанным договором аренды и сторонами не оспорено.  

Таким образом, нахождение нежилых помещений в спорный период в аренде у ООО «Адрес», которая по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенному с истцом, обязалась оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, является основанием для отнесения данных расходов на арендатора.  

Однако, как указывалось выше, пунктом 5.6 договора управления предусмотрено, что собственник данного нежилого помещения ООО «Интегро М» ( ИНН\КПП 7453236960X745301001, ОГРН 

<

***>, юр.адр: 454048, 

<

...>) несет солидарную ответственность с ООО «Адрес» по настоящему договору.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований как к арендатору, так и к собственнику, так как последний, подписав договор долевого участия, согласился нести солидарную ответственность по указанное договору вместе с арендатором.  

Размер расходов на содержание общего имущества нежилого здания, рассчитан истцом соразмерно доле в праве на общее имущество нежилого здания по тарифу на содержание и ремонт нежилого здания, установленному в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании. Эти решения обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном нежилом здании, включая предпринимателя.  

Ответчики, опровергая доводы истца, утверждают, что плата за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании рассчитана из тарифа, не утвержденного в надлежащем  

порядке общим собранием собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.  

ООО «Интегро М» не согласен с начисленной Истцом суммой за техническое содержание и обслуживание нежилого здания (постоянная часть) за период с 01 октября 2022 г. по 10 июля 2023 г. в размере 202999 руб. 79 коп., так как рассчитана по неутвержденным тарифам, указанным в приложении № 1 (расчет) от 01.01.2022 г. к Договору. Приложение № 1 от 01.01.2022 г. со стороны Ответчика 1 не подписано, потому что новая величина тарифов не утверждена решением общего собрания собственников помещений в нежилом  

здании (п.3.5 Договора). 

Посчитав, что решение общего собрания собственников помещений об изменении тарифов на техническое содержание и обслуживание нежилого здания (постоянная часть), оформленное в виде протокола общего собрания собственников от 30.12.2021 г. является неправомерным, ООО «Интегро М» обратилось в Арбитражный суд о признании его недействительным (дело № А76-13766/2022).  

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 по делу № А76-13766/2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещения от 30.12.2021, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.  

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Судом в деле № А76-13766/2022 установлено, что ООО «Интегро М» не принимало участие во внеочередном общем собрании участников общества, оформленном оспариваемым протоколом (в части п. 2, 3 повестки), при этом его голос не мог повлиять на решение собственников в том числе в части установления тарифов.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в Бизнес-Центре «74», представленному в материалы дела № А76-13766/2022, оно проведено с кворумом 68,5 % от общего количества голосов, которыми обладают собственники помещений в Бизнес-Центре «74».  

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.06.2025 по делу № А76-13766/2022 следует, что данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО3. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Являются ли едиными для всех собственников здания Бизнес-Центра «74» выставляемые организацией ООО «Управляющая компания «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время ежемесячные тарифы за техническое содержание и ремонт здания «Бизнес-Центра 74» в размере 47,30 рублей за 1 кв. м и за услуги охраны Бизнес-Центра «74» в размере 23,34 рублей за 1 кв. м, и на сколько величина этих тарифов экономически обоснована с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес-Центра «74»?»  

По результатам экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сделаны следующие выводы: Тарифы, выставляемые организацией ООО «Управляющая компания «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время за техническое содержание и ремонт здания «БизнесЦентра 74» должны быть едиными для всех собственников здания Бизнес-Центра «74». Подтверждающая информация о фактически выставляемых тарифах организацией ООО «Управляющая компания «РПО 74» за период с 01 января 2022 по настоящее время в материалах дела отсутствует. Тарифы согласно расчету стоимости услуг УК с 01.01.2022 г. с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес-Центра «74» входят в доверительный интервал диапазона, т. е. величина тарифов экономически обоснована. Тарифы согласно верному расчету стоимости услуг УК с 01.01.2022 г. с учетом фактических затрат ООО «Управляющая компания «РПО 74» на содержание и обслуживание всего здания Бизнес Центра «74» входят в расширенный интервал диапазона, следовательно величина тарифов экономически обоснована.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Интегро М» не доказано, что принятые ООО «Управляющая компания «РПО 74» тарифы экономически не обоснованы.  

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-13766/2022 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  

признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни решение общего собрания собственников, ни сам договор управления нежилым зданием не признаны в установленном законом порядке недействительными.  

Ответчиком как в дело № А76-13766/2022, так и в настоящее дело не представлено надлежащих доказательств незаконного применения управляющее организацией тарифа, установленного решением общего собрания собственников нежилых помещений.  

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания не принять установленного собственниками помещений размера платы за содержание нежилого помещения.  

Применение истцом и принятие судом установленного собранием собственников помещений тарифа соответствует положениям пункта 31 Правил № 491, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается с учетом предложений управляющей организации одинаковым для всех собственников помещений.  

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.  

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания. Ответчиками не представлено подтверждение оплаты задолженности за содержание и техническое обслуживание здания.  

Кроме того, суд отмечает, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

Договор, заключенный между ООО «УК «РПО-74» и ООО «Адрес» распространяется в том числе на ООО «Интегро М», поскольку общество подписало договор долевого участия, соответственно может быть признано стороной договора.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие, что их помещение обособлены от коммунальных систем всего здания. Нежилые помещения конструктивно связано с остальными помещениями здания, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные арбитражными судами при рассмотрении вышеуказанного дела № А76-13766/2022 обстоятельства связанные с установлением и применением тарифа, а также отсутствие представления со стороны ответчика надлежащих доказательств в опровержение установленных судебными актами по указанному делу фактических обстоятельств ненадлежащего начисления сумм за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания как в дело № А76-13766/2022, так и в настоящее дело, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 540 562 руб. 40 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку факт оказания их истцом доказан по праву и размеру.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2022 – 31.10.2024 года в размере 540 562 руб. 40 коп. (с учетом частично произведенных ответчиком оплат разногласия по разнесению которых у сторон отсутствуют) заявлены обоснованно в связи с подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 103 258 руб. 03 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 0,05% от текущей задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.5 договора управления установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, Управляющая компания вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты. При этом, если Заказчик не внес платежи в соответствии с настоящим договором, за 2 (два) и более месяца, Управляющая компания имеет право приостановить исполнение эксплуатационных услуг по настоящему договору, письменно уведомив об этом Заказчика за 5(пять) календарных дней.  

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчик контррасчет пени не представил. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность суда снизить размер неустойки, судом не установлено.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленной пени является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 01.12.2022 по 31.12.2024 в размере  

103 242 руб. 53 коп., с последующим начислением пени за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 0,05% от текущей задолженности за каждый день просрочки.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Согласно абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 2).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 2).  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 2 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 2 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.06.2023 № 03/2023, заключенный между ООО «УК «РПО-74» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1 договора).  

Перечень услуг представителя закреплен в пункте 1.2 договора (пункты 1.2.1, 1.2.2).  

- Защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия в отношении ООО «Адрес», ООО «Интегро М» о взыскании задолженности по договору N 01/07/2021 от 01 июля 2021 года (далее - договор) долевого участия в содержании общего имущества нежилого здания, подготовка исковых заявлений и необходимых документов, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов Заказчика в судебных органах, участие в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленные истцу, ответчику, третьему лицу.  

- Подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика.  

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые Заказчик оплачивает Исполнителю в день заключения настоящего Договора (п. 1.3 договора).  

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается распиской от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб. за юридические услуги по договору от 30.06.2023 № 03/2023.  

Представительство истца осуществлялось ФИО1 по доверенности от 01.11.2024. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.  

Обоснованных возражений против размера понесенных истцом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.  

Согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что представительство в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления от 4 000 рублей до 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании от 3 000 рублей до 10 000 рублей, подготовка ходатайств от 1 000 рублей до 5 000 рублей (https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikh-uslug.html, https://sb74-consult.ru/price, https://www.kasovetnik74.ru/price.html, http://www.pravomir.ru/index.php/pricelist/80 -priceforarbitr, http://tpp74.ru/nashi-usl0/yuridiche22/, https://chelyabinsk.stroyurist.ru/services/yur- uslugi/uslugi-yurista/, https://arbitr74.tb.ru/, http://ekons74.ru/price/, http://pravomir.ru/index.php/pricelist/80-priceforarbitr).  

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя разумным.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом обоснованными, в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина по иску составляет 15 876 руб. 

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 7879 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 204  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7879 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Недоплаченная госпошлина в размере 7997 полежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адрес» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Интегро М» (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РПО-74» (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 540 562 руб. 40 коп., неустойку в размере 103 258 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Адрес» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Интегро М» (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РПО-74» (ИНН 

<

***>), неустойки исходя из суммы 540 562 руб. 40 коп. за каждый день просрочки в размере 0,05%, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адрес» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Интегро М» (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7997 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru