ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-340827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г. (резолютивная часть от 19.02.2020г.) по делу № А40-340827/19 

по иску АО "КБСМ" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

АО "КБСМ" (далее – истец, исполнитель) предъявило ФГУП "ЦЭНКИ" (в настоящее время АО "ЦЭНКИ", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 740 934 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2020г., изготовленным в полном объеме 21.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 26.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1316187310981050101007071/Ц- КБСМ-РТ-16 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому и авторскому надзору) и ремонту, разработке и организации выполнения мероприятий по продлению сроков эксплуатации, работ по вводу в эксплуатацию РКСН в обеспечение боевой готовности, экологической и ядерной безопасности ракетных комплексов стратегического назначения П118М в части ПУ П718М, АСО В109. 

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1 к договору), и в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: 2.1.1. с перечнем мест выполнения работ, указанных в разделе 6 договора: 2.1.2. с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 7 договора, и в технической документации на работы; 2.1.3. трудоемкостью, определяемой в соответствии с п. 7.3 договора. 

Согласно п. 4.1 договора, его цена составляет 30 966 872 руб. 84 коп. 

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, им были подготовлены и направлены в адрес ответчика письмом исх. №539/К-1-6955 от 11.07.2016 №848/К-1-12751 от 24.10.2016 протоколы стоимости работ №2, 9 и 16 и Акты сдачи приемки выполненных работ  № 2, № 9, № 16 от 26.05.2016г., а также все отчетные материалы, предусмотренные п. 10.7 договора на общую сумму 6 740 934 руб. 08 коп., от подписания которых ответчик отказался. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не принял и не оплатил выполненные работы. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 08.08.2019г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец на 23 (двадцать три) дня пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом суд исчислил начало течения срока исковой давности с 31.10.2016, т.е. по истечении 7 (семи) дней с даты оформления Истцом сопроводительного письма от 24.10.2016 № 848/К-1-12751 о направлении полного комплекта отчетных документов в соответствии с п. 10.5 Договора.

Тогда как в обоснование довода о том, что течение срока исковой давности началось течь заново Истец ссылался на факт подписания Ответчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019г. № 2 (т. 2 л.д. 20), от 30.12.2019г. № 9 (т. 2 л.д. 22), от 30.12.2019г. № 16 (т. 2 л.д. 24).

Т.е. ответчик подписал 30.12.2019г. те самые Акты сдачи-приемки выполненных работ № 2, № 9, № 16, которые ранее Истец составил и датировал 25.05.2016г. 

Копии Актов от 30.12.2019г. были представлены Истцом суду апелляционной инстанции, однако суд первой инстанции не дал им никакой оценки. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020г. суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные объяснения по вышеуказанным Актам, в т.ч. указать, имеются ли они в оригинале, подписаны ли они уполномоченым лицом, какие основания не признавать данные Акты в качестве доказательств нового течения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения истец представил на обозрение суду оригиналы Актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019г. № 2, от 30.12.2019г. № 9, от 30.12.2019г. № 16, подписанные обеими сторонами, а также доверенность ФГУП "ЦЭНКИ" от 18.11.2019г. на подписание указанных актов.

При этом ответчик не оспаривал полномочия подписанта. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ). 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, подписание Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ № 2, № 9 и № 16 по Договору, является   признанием   наличия   заложенности   по  договору, что, в соответствии с положениями п. 2 ст. 206 ГК РФ исключало применение судом исковой давности к заявленным Истцом требованиям.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. (резолютивная часть от 19.02.2020г.) по делу № А40-340827/19 отменить.

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "КБСМ" задолженность в размере 6 740 934 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 59 705руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.