Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25869/2021

10 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Данко» (196084, Санкт-Петербург город, улица Ташкентская, дом 4, корпус 2 литера У, пом. 16-Н ком. № 80, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» (196006, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Лиговский пр-кт, д. 270, литера Б, офис 322, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 563 506,32 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» (далее – Общество) о взыскании 484 320 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 11 от 01.06.2020 (далее – Договор) за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, 79 186,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2021, а начиная с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойки исходя из ставки 0,1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.08.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 788,84 руб., об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательства, до 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения в нежилом помещении 16-Н на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. У, кадастровый номер 78:14:0007517:3320 (далее – помещения) с частью прилегающей к объекту аренды территории с асфальтобетонным покрытием (далее – площадка); общая площадь помещений составляет 232,8 кв.м, площадь площадки составляет 126 кв.м.

По актам сдачи-приемки от 01.06.2020 помещения и площадка переданы в аренду Обществу.

Согласно пункту 3.5.3 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения, предусмотренную Договором.

Договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует по 30.04.2021 (пункт 4.1).

Арендная плата по Договору делится на фиксированную и переменную части (пункт 5.1).

Ежемесячная фиксированная часть арендной платы составляет 242 160 руб. (пункт 5.1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.2 Договора фиксированная часть арендной платы включает в себя стоимость:

- отопления;

- холодного водоснабжения и водоотведения; 

- системы видеонаблюдения территории;

- круглосуточной охраны силами арендодателя или привлеченных им организаций прилегающей территории;

- уборки прилегающей территории и помещений общего пользования здания, в котором расположены помещения, за исключением указанных в п. 3.5.7. Договора;

- обслуживания противопожарной сигнализации;

- предоставления и обслуживания (с уплатой абонентской платы) 4 отдельных телефонных номеров оператора связи ПАО «Ростелеком»;

- плата за аренду помещений и площадки;

- вывоз и размещение бытовых отходов IV класса опасности, за исключением крупногабаритных.

В силу пункта 5.1.3 Договора ежемесячная переменная часть арендной платы определяется исходя из:

- фактического потребления арендатором электроэнергии (на основании показаний приборов учета, установленных в помещениях) и тарифов поставщика электроэнергии за соответствующий месяц;

- оказанных арендатору услуг международной, междугородной, внутризоновой связи, услуг справочно-информационных служб и прочих расходов на услуги связи (помимо абонентской платы).

Для расчета переменной составляющей с первого месяца аренды по включительно предпоследний месяц аренды учитывается потребление электроэнергии и услуг связи за месяц, предшествующий расчетному. Для расчета переменной составляющей за последний месяц аренды учитывается потребление электроэнергии и цена за месяц, предшествующий расчетному и за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от арендодателя счета с приложением справки-расчета и копий счетов поставщиков с расшифровками услуг. При ее расчете применяются тарифы, установленные поставщиками услуг для арендодателя.

Арендатор ежемесячно уплачивает фиксированную часть арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 Договора).

На основании соглашения от 24.11.2020 стороны по взаимному согласию договорились расторгнуть Договор 30.11.2020.

Помещения и площадка возвращены арендатором арендодателю по актам сдачи-приемки от 30.11.2020.

В направленной ответчику претензии исх. № 130 от 02.02.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору в сумме 509 312,17 руб.

Неполное исполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений и площадки в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 составила 484 320 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 484 320 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 9.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору в спорный период Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 02.03.2021 составила 79 186,32 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска полностью относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данко» 484 320 руб. задолженности, 79 186,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.03.2021, а начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки, 14 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.