ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9845/2015

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» Сафарова Алексея Расимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-9845/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» Сафарова Алексея Расимовича 

к Опариной Наталье Николаевне 

о признании сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» в размере 748 500 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (ИНН 7604224729, ОГРН 1127604006760),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт» (далее – должник, ООО «ТД «Ярославль Хлебопродукт») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ярославль Хлебопродукт» Сафаров А.Р. (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Опариной Наталье Николаевне (далее также ответчик) с заявлением о признании сделок по снятию ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» в размере 748 500 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Опариной Н.Н. в пользу должника 748 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу принять, отменить определение суда первой инстанции полностью и рассмотреть заявление конкурсного управляющего, признать сделки недействительными и применить последствия недействительности - обязать Опарину Н.Н. возвратить  денежные средства в общем размере 748 500 рублей, по существу по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о пропуске процессуального срока суд должен рассматривать в совокупности все обстоятельства дела, в частности, имелась ли у конкурсного управляющего должника реальная/юридическая возможность предъявить свои требования в годичный срок с учетом того, что предыдущим конкурсным управляющим не были запрошены сведения о бывших работниках и сведения из Банка. У конкурсного управляющего Сафарова А.Р. отсутствовали сведения относительно заявления ответчиком Опариной Н.Н. о пропуске срока исковой давности и, соответственно, Сафаров А.Р. не имел процессуальной возможности дать пояснения относительно всех обстоятельств дела. Суд в нарушение принципа состязательности сторон, не дал возможности конкурсному управляющему представить в суд свою позицию с учетом доводов ответчика.

Оспариваемые сделки совершены в период с февраля 2014 года по май 2014 года, то есть данные сделки были совершены в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок. Таким образом, задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты совершения оспариваемых сделок и не была погашена должником. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам, впоследствии включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, что свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. К тому же, на сайте www.kad.arbitr.ru в открытом доступе находится информация о том, что приняты судом решения о взыскании с ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» задолженности. Также в открытом доступе на сайте районных судов находится информация о том, что приняты судом решения о взыскании с ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» задолженности. То есть Опарина Н.Н. при должной степени осмотрительности должна была знать о финансовой несостоятельности ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» на момент снятия денежных средств с расчетного счета. 

Также конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Опарина Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получение наличных денежных средств является внутрихозяйственной операцией должника, а не сделкой; каких-либо претензий Опариной Н.Н. должник в течение более 3-х лет не предъявлял, что доказывает фактическое получение денежных средств в кассу общества, все полученные деньги переданы должнику; также заявителем был пропущен срок исковой давности: получение первичных документов в установленный срок является обязанностью истца, а не правом, срок исковой давности не может исчисляться с момента получения настоящим конкурсным управляющим от предыдущего. Просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Также Опариной Н.Н. заявлено ходатайство о запросе у банка ВТБ24 (ПАО) и приобщении к материалам дела в качестве доказательства добросовестности и правомерности действий Опариной Н.Н. копии платежных ведомостей о фактической выплате заработной платы, которые предоставлялись в банк в качестве подтверждения расходования полученных в банке денежных средств за период с февраля по май 2014 года. Опарина Н.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае заявитель в качестве причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции указал на нарушение судом принципа состязательности сторон, которое выразилось в непредоставлении судом возможности конкурсному управляющему представить в суд свою позицию с учетом доводов ответчика и в рассмотрении дела в одном судебном заседании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие; на наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не ссылался; заблаговременно - до дня судебного заседания, не представил суду первой инстанции документы, по которым заявлено ходатайство о приобщении в апелляционный суд.

Поскольку указанными правами апеллянт не воспользовался, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не считает указанные причины уважительными, исключившими возможность представления в суд первой инстанции соответствующие документы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника за период с 25.02.2014 по 05.05.2014 Опариной Н.Н. по чекам сняты наличными денежные средства в размере 748 500 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки по снятию денежных средств Опариной Н.Н. с расчетного счета должника являются недействительными  и подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Опарина Н.Н. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2014 по 05.05.2014.

Первоначально конкурсным управляющим должника был назначен определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 Галкин С.В., который ранее являлся временным управляющим ООО «ТД «Ярославль Хлебопродукт». 

Таким образом, поскольку первоначально утвержденный конкурсный управляющий осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения, проводил анализ финансового состояния должника, срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с 06.04.2016. 

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что у конкурсного управляющего должника Сафарова А.Р. отсутствовала возможность подать иск ранее, поскольку предыдущим конкурсным управляющим не были запрошены сведения о бывших работниках, подлежит отклонению.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 02.06.2017, следовательно, с момента назначения первоначального конкурсного управляющего до момента подачи настоящего заявления прошло более одного года.

При этом, как указывалось ранее, Опариной Н.Н. в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении конкурсным управляющим в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной за пределами срока исковой давности соответствует материалам дела и названным положениям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, правильно указал на невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Опариной Н.Н. об истребовании документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 по делу № А82-9845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» Сафарова Алексея Расимовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

В.Г. Сандалов

Т.А. Щелокаева