Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6632/2020

г. Благовещенск

28 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 034 303 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Блок» (далее – истец, ООО «Компания Блок») с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Хуа дун» (далее – ответчик, ООО «Хуа дун») основного долга по договору поставки № КБ-17 в размере          3 034 303 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику продукцию, которая была оплачена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав, что спецификации к договору поставки ЖБИ при поставке в 2020 году не подписывались; продукция передавалась на основании УПД без предварительной оплаты; в платежном поручении № 245 от 26.05.2020 в назначении платежа указано: «Сваи С 90-30-9у по сч. 197 от 21.05.2020 за ООО «Хуа Дун»; акт сверки также не содержит ссылку на договор поставки ЖБИ.

Считает, что поставка продукции в 2020 году осуществлялась на новых условиях, не согласованных сторонами в одном подписанном ими документе. Указал, что истцом не представлены счета на оплату.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий № КБ-17 от 09.08.2019, по условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с настоящим договором поставлять продукцию: вид, количестве, ассортимент, цена и иные данные которой, указываются в спецификациях к настоящему договору покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п. 1.4. договора, поставщик одновременно с товаром обязуется передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на товар, в том числе счет-фактуру, товарную накладную, или УПД и документы о качестве.

Согласно п. 2.4. договора, приемка товара по количеству и качеству производится во время отгрузки товара в соответствии с сопроводительными документами (счет-фактура, накладная, либо УПД).

В силу п. 4.2. договора, покупатель вносит на счет поставщика 100% предоплату в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с приложенной спецификацией № 8 от 21.05.2020, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 2 692 800 руб., на основании спецификации № 9 от 05.12.2019 истец обязался ответчику поставить товар на сумму 1 346 400 руб.

Истец поставил ответчику товар по следующим счетам-фактурам (УПД) № 692 от 29.05.2020, № 725 от 03.06.2020, № 730 от 04.06.2020, № 735 от 05.06.2020, № 768 от 15.06.2020, № 795 от 18.06.2020, № 801 от 19.06.2020, № 819 от 24.06.2020 на общую сумму 4 039 200 руб.

Товар получен представителем ответчика на основании доверенности № 42 от 29.05.2020.

Платежным поручением № 245 от 26.05.2020 ООО «Строймагнат премиум» произведена оплата за ответчика  в размере 1 000 000 руб.

Между сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 3 034 303 руб. Акт сверки подписан и скреплен печатями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Компания Блок» о взыскании с ответчика 3 034 303 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют счета на оплату, ссылка на отсутствие договора в акте сверки взаимных расчетов, иного назначения платежа в платежном поручении № 245 от 26.05.2020 подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которые подтверждены первичными документами о поставке товара (счетами-фактурами), отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67 и 68 АПК РФ, а также соответствуют условиям договора. Кроме того, доказательств существования между сторонами иных правоотношений, чем по договору № КБ-17 от 09.08.2019, ответчик в материалы дела не представил.

Актом сверки ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 3 034 303 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 38 172 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 1044 от 21.08.2020 государственная пошлина в размере 38 172 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 172 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 09.08.2019 №КБ-17 в размере 3 034 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 172 руб., всего – 3 072 475 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская