Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-6003/2023

город Владикавказ

15 марта 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Носенко М.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бдайциевой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного  общества «Россети Северный Кавказ»  

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокский водоканал»  Моздокского городского поселения о взыскании задолженности,  

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2024 на 15.03.2024 11-00 час., при участии: от сторон: до перерыва– не явились, после перерыва –не явились 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»  обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – Муниципальному унитарному  предприятию «Моздокский водоканал» Моздокского городского поселения о взыскании  задолженности в размере 1 696 791 рубля 43 копеек, пени за период с 21.08.2023 по  25.09.2023 в размере 26 469 рублей 95 копеек, неустойку на сумму 1 696 791 рубль 43  копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с  26.09.2023 по 19.10.2023, начиная с 20.10.2023 по 19.11.2023 размере 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и начиная с 20.11.2023 размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения задолженности.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась  задолженность, подлежащая взысканию.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом  (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2021 № 22491 (далее – Договор), по условиям которого  Гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу  электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных Договором, а также  самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему  приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях  определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии,  должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены  федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и  метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.  

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии  согласован сторонами в разделе 4 договора.  

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в  расчетном месяце определяется по данным потребления энергии за расчетный период,  исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также объемов  начислений проведенных расчетными способами.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 25 числа  текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств  учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде  гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о  потребленной электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном  месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.01.2021 по  31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех  

же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

Судом установлено, что договор является действующим с учетом содержащихся в  нем условий о пролонгации.  

Во исполнение условий договоров истец в июле 2023 года поставлял ответчику  электрическую энергию, в подтверждение чего представил акт снятия показаний приборов  учета электроэнергии, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний.  

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной ответчиком  электрической энергии в объеме 201 126 кВтч за период с 01.07.2023 по 31.07.2023  составила 1 696 791 рубль 43 копейки. Однако указанная сумма ответчиком не оплачена,  в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2023 № 205917 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию,  оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по  поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и  ответчик на таковые не ссылался.  

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика  относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.  

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил, о фальсификации  представленных гарантирующим поставщиком акта снятия показаний с приборов учета  электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения  электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.  

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах  дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не  оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный  

период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает  представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный  период достоверными.  

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по  оплате поставленной электроэнергии за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 года составил  1696791 рубль 43 копейки.  

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере  1696791 рубля 43 копеек за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 является правомерным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени по  закону за период с 21.08.2023 по 25.09.2023 в размере 26469 рублей 95 копеек.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 

10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Указанные в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016)  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона  

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты.  

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом  закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки  произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации в размере 13%, тогда как, размер ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет  16 %.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, вместе с тем, с учетом  действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к  взысканию неустойки.  

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, исковые требования  о взыскании с ответчика 26469 рублей 95 копеек пени за период с 21.08.2024 по  25.09.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме, что не нарушает прав ответчика.  

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки  в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.  

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  на сумму на сумму основного долга, начиная с 26.09.2023 по день фактического  погашения долга.  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  

нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму  основного долга начиная с 26.09.2023 по день фактического погашения долга, исходя из  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является  правомерным, подлежащим удовлетворению.  

Ответчик определение суда от 09.10.2023 получил, при этом возражения с  обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную  пошлину.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 30233 рубля.  

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 30233 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30233 рубля в возмещение  расходов по оплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал»  Моздокского городского поселения в пользу Публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» 1696791 рубль 43 копеек задолженности за поставленную  электрическую энергию за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 26469 рублей 95 копеек  пени за период с 21.08.2023 по 25.09.2023 с продолжением начисления пени на сумму  основного долга (1696791 рубль 43 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 по день фактического погашения  долга, и 30233 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья М.С. Носенко