АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                            Дело А78-6835/2020

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от  01.12.2017 в размере 3000000 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" 

о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 25.12.2019 и договора уступки права требования № 8/2020 от 10.01.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель не явился.

от третьего лица (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (далее – истец, ООО "ФакторТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее – ответчик, ООО "РоСвет") о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от  01.12.2017 в размере 3000000 руб. 

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Корпорация Мосстройтранс»).

ООО "РоСвет" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 25.12.2019 и договора уступки права требования № 8/2020 от 10.01.2020.

Определением суда от 02.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" взыскана сумма неиспользованного аванса по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от  01.12.2017 в размере 3000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

15.09.2022 судом оглашена резолютивная часть решения (л.д.63 т.6). 

При оглашении резолютивной части решения до сторон и третьего лица доведено, что разрешение вопроса относительно распределения судебных расходов по экспертизам назначено на 15 час. 00 мин. 29.09.2022 (аудио- и видео- протоколирование от 15.09.2022). Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Представители ООО «ФакторТрейд» и ООО «Корпорация Мосстройтранс» в судебном заседании высказали свою позицию относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведенной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизой и рассмотрением ходатайства ООО «РоСвет» о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «РоСвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

27.09.2022 в суд от представителя учредителя ООО «РоСвет» ФИО3 ФИО4 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО4 указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится гражданское дело № А56-119836/2021 по иску учредителя ООО «РоСвет» ФИО3 об исключении из участников общества ФИО5; 08.09.2022 по указанному делу принято решение суда, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены и ФИО5 (являлся директором общества) был исключен из участников ООО «РоСвет». Решение суда на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации не опубликовано; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119836/2021 в законную силу не вступило; участники общества не успели на основании указанного решения провести общее собрание участников общества для избрания и назначения нового директора ООО «РоСвет», в связи с чем, просил отложить судебное заседание, предоставить время учредителям ООО «РоСвет» провести общее собрание участников общества для избрания и назначения нового директора ООО «РоСвет».

Представители ООО «ФакторТрейд» и ООО «Корпорация Мосстройтранс» возражали против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения представителей ООО «ФакторТрейд» и ООО «Корпорация Мосстройтранс» приходит к следующему.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что настоящее дело рассматривается более двух лет; 22.09.2022 судом вынесено решение, учредитель ООО «РоСвет» ФИО3 стороной не являлась и на протяжении всего этого времени не обращалась в суд с каким-либо ходатайством или заявлением. Суд считает, что обстоятельства, указанные представителем ФИО4 в ходатайстве не влияют на порядок рассмотрения по распределению судебных расходов между участниками процесса, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в данном судебном заседании.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных материалов дела, а также мнения истца и третьего лица, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителя ООО «РоСвет» ФИО3 ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с чем полагает отказать в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Однако вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в решении суда не разрешен.

Определением суда от 07.06.2021 назначена почерковедческая и судебная техническая экспертиза с целью идентификации исполнителя подписей в документе, определения последовательности выполнения реквизитов и установления давности выполнения реквизитов (л.д.89-93 т.3).

Проведение экспертизы поручено заявленным экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы (юридический адрес: 630049, 

<

...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По платежному поручению от 04.06.2021 № 32 ООО «ФакторТрейд» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства на проведение экспертизы в сумме 150000 руб. (л.д.83 т.3).

30.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 23.11.2021 № 1495/5-3, № 1496/5-3, № 1497/5-3 (л.д.76-114 т.4).

На оплату услуг по проведению экспертизы Федеральным бюджетным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертного учреждения за производство судебной экспертизы по делу № А78-9835/2020 на сумму 140360 руб. (л.д. 76 т.4).

Определением от 10.12.2021 суд перечислил ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 140360 руб. (л.д.138-139 т.4).

16.05.2022 в суд от представителя ООО «РоСвет» в электронном виде через «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы документа (акта сверки взаимных расчетов за 2018 год). Проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО10 (л.д.117-118 т.5).

По платежному поручению от 07.07.2022 № 171 ООО «РоСвет» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства на проведение дополнительной экспертизы в сумме 53000 руб. (л.д.12 т.6).

По платежному поручению от 12.07.2022 № 145 ООО «ФакторТрейд» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства на проведение дополнительной экспертизы в сумме 114000 руб. (л.д.39 т.6).

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «РоСвет» о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказано (л.д.49-51 т.6).

Судом установлено, что плата за проведение почерковедческой и судебной технической экспертизы произведена ООО «ФакторТрейд», путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

Учитывая, что судебный акт по первоначальному иску принят в пользу ООО «ФакторТрейд», суд относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 140360 руб. на ООО «РоСвет».

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не разрешен, суд полагает возможным применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное решение о распределении указанных выше судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «ФакторТрейд» удовлетворены в полном объеме, то, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ООО «РоСвет» в сумме 140360 руб.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РоСвет» о назначении дополнительной экспертизы, ООО «РоСвет» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 53000 руб., оплаченные платежным поручением от 07.07.2022 № 171 на основании статьи 108 АПК РФ. Кроме того, ООО «ФакторТрейд» подлежат возврату денежные средства в сумме 114000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

 Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140360 руб. судебные расходы, понесенные за проведенную судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 114000 руб., перечисленные на депозитный счет за проведение дополнительной экспертизы по платежному поручению от 12.07.2022 № 145.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 53000 руб., внесенные за проведение дополнительной экспертизы платежным поручением от 07.07.2022 № 171.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова