АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года

Дело №

А44-4788/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-4788/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионпродукт», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1. 

Определением суда от 22.12.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено судом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 135 284 руб. 53 коп., в том числе 111 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 23 994 руб. 21 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов. 

Определением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не учтен довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с Общества. ФНС указывает на наличие у должника транспортных средств, за счёт которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 111 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 23 994 руб. 21 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов. В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 01.09.2017 по 21.12.2017. Поскольку за счёт имущества должника причитающееся ему вознаграждение временного управляющего выплачено не было, ФИО1 просил взыскать с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждение арбитражного управляющего и расходы. 

Суд первой инстанции признал требование обоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от 22.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. 

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей временного управляющего должника он не отстранялся и не освобождался, его действия (бездействие) незаконными не признавались, доказательств того, что ФИО1 уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил. 

Довод ФНС  наличии у Общества имущества (транспортных средств «ГАЗ 2747» 2006 года выпуска и «Рено Флюэнс» 2010 года выпуска, дебиторской задолженности), за счёт которого могут быть погашены требования арбитражного управляющего, исследован и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

Из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2016 по делу № А44-2961/2015 признана недействительной сделка по приобретению Обществом автомобиля «Рено Флюэнс», на Общество возложена обязанность по возврату автомобиля Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее – ОблПО).

Впоследствии определением от 02.12.2016 способ исполнения указанного судебного акта изменён по причине невозможности установления местонахождения автомобиля «Рено Флюэнс» и с Общества в пользу ОблПО взыскано 959 950 руб. 

Ссылка ФНС на возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счёт обращения взыскания на принадлежащие Обществу автомобиль «ГАЗ» и дебиторскую задолженность правомерно критически оценена судами с учетом следующих обстоятельств.

Общество является недействующим юридическим лицом. Длительное нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя возбуждённых исполнительных производств по заявлениям кредиторов Общества, в том числе уполномоченного органа, не привело к обращению взыскания ни на автомобиль, ни на дебиторскую задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли с обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований ФИО1 за счёт имущества должника. 

Апелляционным судом также правомерно указано на право ФНС как заявителя по делу о банкротстве после возмещения судебных расходов ФИО1, требовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, исчисляемого с даты возмещения расходов по делу о банкротстве. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А44-4788/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко