ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14586/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2023 года по делу № А33-14586/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Конструктив», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-14586/2022 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска за счет казны в пользу ООО «Конструктив» взыскано 10 000 руб. убытков, а также 1333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Департамент приводит следующие доводы: 

- обращение ООО «Конструктив» с жалобой в антимонопольный орган является его правом, несение расходов на оплату юридических услуг вызвано необходимостью обоснования позиции в рамках антимонопольного дела; вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы напрямую связаны с действиями ответчика, является необоснованным; 

- расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением его жалобы антимонопольным органом, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде; 

- поскольку решение, вынесенное УФАС по Красноярскому краю, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела, необходимо привлечь УФАС по Красноярскому краю к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 

- в материалах дела, представленных истцом, отсутствуют документы, имеющие значение при рассмотрении дела по существу, а именно отсутствуют все документы, являющиеся приложениями к исковому заявлению, пояснения, представленные в суд, в связи с чем Департамент был лишен возможности представить свои возражения в полном объеме. 

ООО «Конструктив» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами Департамента. В отзыве на апелляционную жалобу общество отметило, что заявленная им ко взысканию сумма убытков не является завышенной и чрезмерной. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определением от 29.03.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Конструктив» об участии представителя ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. У суда апелляционной инстанции имелась техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако представитель истца ФИО3 для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился.

ООО «Конструктив» и администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Департамента содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленное ходатайство, а также пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Красноярскому краю не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Красноярскому краю, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2021 УФАС по Красноярскому краю вынесено решение № 024/06/105-2895/2021, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба ООО «Конструктив»; заказчик (администрация) признан нарушившим требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки.

19.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Конструктив» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий Администрации Кировского района в городе Красноярске при проведении аукциона в электронной форме на поставку рулонных штор и жалюзи (извещение №0119300019821002085) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 15 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

26.11.2021 сторонами договора подписан акт оказанных услуг по договору от 19.11.2021.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 914 ООО «Конструтив» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2021.

ООО «Конструктив» обратилось к администрации с претензией от 08.04.2022, согласно которой истец предложил администрации добровольно компенсировать убытки в размере 15 000 руб., понесенные с истцом в связи с составлением жалобы в УФАС по Красноярскому краю на действия аукционной комиссии. Факт направления претензии подтвержден представленным в материалы дела чеком (номер почтового отправления 63004968062697). 14.04.2022 письмо получено адресатом, однако требование, содержащееся в претензии, администрацией не исполнено. 

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков в размере 15 000 руб., ООО «Конструктив» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

При проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 указанного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении поданной им жалобы в антимонопольном органе, являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет Департамента, поскольку именно нарушения, допущенные аукционной комиссией указанного органа, послужили основанием для обращения ООО «Конструктив» с жалобой в УФАС по Красноярскому краю, то есть действия аукционной комиссии Департамента и убытки истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи. 

То обстоятельство, что ООО «Конструктив» понесло расходы в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган и рассмотрением антимонопольного дела, документально подтверждено. В материалы дела, вопреки доводу Департамента, в электронном виде представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Конструктив»; акт оказанных услуг от 26.11.2021; платежное поручение от 30.12.2021 № 914 об оплате 15 000 руб.

06.09.2022 истцом в материалы дела представлены, в том числе почтовые квитанции о направлении 02.09.2022 копий отсутствующих документов ответчикам (в том числе Департаменту). Доказательств того, что какие-либо доказательства, представленные истцом в материалы дела, не были направлены Департаменту, последним не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Департамент привлечен к участию в деле определением от 03.08.2022 (получено Департаментом 17.08.2022); резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 23.01.2023. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, Департамент имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения (Департаментом представлен отзыв на исковое заявление, представитель Департамента участвовал в судебном заседании). Таким образом, нарушения каких-либо процессуальных прав Департамента судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган и рассмотрением антимонопольного дела УФАС по Красноярскому краю, не являются судебными издержками. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нормативно закрепленных ставок за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения антимонопольного дела в антимонопольном органе, в связи с чем при вынесении решения руководствовался минимальными ставками за оказание юридических услуг при административном судопроизводстве. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков, понесенных в связи с подготовкой жалобы и рассмотрением дела антимонопольным органом, не превышает стоимость отдельных видов юридических услуг, установленную рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21, действовавшими на дату заключения договора об оказании юридических услуг).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заявленная им ко взысканию сумма убытков не является чрезмерной, однако с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО «Конструктив» не обратилось, при этом суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части суммы взысканных с Департамента убытков. 

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента 10 000 руб. убытков в пользу ООО «Конструктив». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-14586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин