ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2020      

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В.., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ОАО Банк «Западный»-ФИО1-дов. от 26.09.2019 р №o 77/486-н/77- 2019-28-45-7

от Поповой Л.А.-лично ,паспорт

от ФИО2-лично ,паспорт,

от Лащёновой Е.Е.-лично ,паспорт

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 ̆ Ольги Сергеевны, Поповой ФИО3, Лащёновой Екатерины Евгеньевны, ФИО4

на определение от 06.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 ̆ Ольги Сергеевны, Лащеновой Екатерины Евгеньевны, Поповой ФИО3, ФИО4 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Западный»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный», должник), возбуждено производство по делу № А40-74809/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банк «Западный» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба с ФИО5 (далее – Хребет В.Н.) в размере 3 580 490 480 руб. 92 коп.; с ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 1 110 000 000 руб.; солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 700 000 000 руб.; солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 2 157 737 161 руб. 13 коп.; солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 787 744 220 руб. 20 коп.; солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО8 в размере 1 483 400 000 руб.; солидарно с ФИО5, ФИО8 в размере 300 000 000 руб.; солидарно с перечисленными выше лицами с ФИО4 (далее – ФИО4) убытки в виде реального ущерба в размере 10 199 371 862 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать убытки в общей сумме 10 119 371 862 руб. 25 коп.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении ФИО9 (далее - ФИО9), а также бывших членов Совета директоров общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного (третьего) лица ФИО9; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении бывших членов Совета директоров общества в качестве заинтересованных лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на то что учитывая возникшую неопределенность в субъективном составе членов Совета директоров общества, установить персональную ответственность не представляется возможным, однако данным судебным актом, по мнению апеллянта, могут быть затронуты права и интересы всех должностных лиц банка в заявленный истцом период. При этом заявитель указал , что ввиду нарушений процессуального законодательства, судебный акт, которым закончен спор по существу, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 взысканы с ФИО5 в пользу ОАО Банк «Западный» причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 3 580 490 480 руб. 92 коп.; 

взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 000 руб. 00 коп.;

 взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6 2 157 737 161 руб. 13 коп. убытков реального ущерба;

 взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787 744 220 руб. 20 коп.;

 взысканы с ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 483 400 000 руб. 00 коп.; 

взысканы с ФИО5 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

 В удовлетворении требований в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО2 отказано. 

Производство по заявлению в отношении ФИО4 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу уголовного дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении ФИО6 и в части приостановления производства по заявлению в отношении ФИО4 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу разъяснено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении ФИО6 в части требования в размере 1 110 000 000 руб. 00 коп. и спор направлен в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в обжалуемой части и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019:

взысканы с ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 110 000 000 руб. 00 коп.;

-взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп.;

-взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 000 руб. 00 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 2 157 737 161 руб. 13 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787 744 220 руб. 20 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 483 400 000 руб. 00 коп.;

Взысканы солидарно с ФИО5 ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в части взыскания солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп. оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 1 110 000 000 руб. 00 коп. оставлено без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 отменено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Также с кассационной жалобой обратилась ФИО8, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО8

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору, в котором просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Кроме того, с кассационной жалобой обратилась ФИО7, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО7

В обоснование кассационных жалоб ФИО4, ФИО8,  ФИО2, ФИО7 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО7, ФИО2, Лащёнова Е.Е. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Дополнение к кассационной жалобе ФИО7 судом кассационной инстанции отклоняется,.поскольку заявителем в данном случае не соблюдены нормы  АПК ПФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам ,изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО7, ФИО2, Лащёнову Е.Е., представителя  конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных   актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для возложения на названных лиц гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также на необходимость проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в отношении ФИО5 оставлены без изменения, и дело в указанной части на новое рассмотрение не направлялось.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 с ФИО5 взысканы солидарно с другими ответчика денежные средства.

Соответственно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, имеет место рассмотрение судом первой инстанции дела в части, в которой суд округа определением от 12.02.2018 не отменял.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу об отмене определение от 06.08.2019 в части взыскания с ФИО5 денежных средств на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, конкурсным управляющим заявлено о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп.

При этом, как учтено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции наряду с указанной суммой, взыскал солидарно: с ФИО6, ФИО2, ФИО7, причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 700 000 000 руб. 00 коп.; с ФИО6, ФИО7 причиненные Т.М., ФИО7, ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 787 744 220 руб. 20 коп.; с ФИО7, ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 1 483 400 000 руб. 00 коп.; с ФИО8 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

При этом, конкурсный управляющий кроме требования на сумму в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп., к указанным ответчикам в перечисленных размерах не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы размера требований, тогда как размер заявленных в суд требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, в связи с чем  рассматривающий дело суд не вправе выйти за пределы, в том числе - размера, исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал на отмену определения от 06.08.2019 в указанной части на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами  установлено, что Хребет В.Н. в период с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимал должность  заместителя Председателя Банка, в период с 10.10.2013 по  22.12.2013 являлся      и.о.  Председателя Правления Банка, в период с 23.12.2013   по 18.04.2014 был   Председателем Правления Банка; ФИО6 в  период с 04.09.2013 по 03.03.2014 занимал должность заместителя Председателя  Банка; ФИО2 в период с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимала должность заместителя Председателя Банка; ФИО7 в период с 03.09.2013 по 18.04.2014 занимала должность главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка;  ФИО8 в период с 18.12.2013 по 18.04.2014 занимала должность заместителя главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка.

Разрешая требования конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании 1 110 000 000 руб. 00 коп., суды установили следующие обстоятельства.

Судами  установлено, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года банк заключил следующие кредитные договоры на общую сумму 7673433 481 руб.: с ООО «Ангелина» от 14.02.2014 № КЮЛ-00-00/2014/7; с ООО «АвтоматТехнолоджис» от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/9; с ООО «АяксЦентр» от 11.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/15; с ООО «Автоматик Пайп» от 19.11.2013 № КФЮЛ-00-00/2013/7; с ООО «Белый Ветер» от 17.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/12; с ЗАО «Газовик»  от № КЮЛ-00-00/2013/30; с ООО «Евро-ОПТ» от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/12; с ООО «Истра» от 20.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/23; с ООО «Компинформ» от 24.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/27; с ООО «Лайн» от 31.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/15; с ООО «ЛайнТехнологии» от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/8; с ООО «Медпоставка» от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/11; с ЗАО «НИРР» от № КЮЛ-00-00/2014/8; с ООО «Проект Века» от 09.10.2013 № КДЮЛ-00-00/2013/5932; с ООО «Рыбпромэкспорт» от 31.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/16 с ООО «Сатурн Плюс» от 16.04.2014 № КЮЛ-00-00/2014/18, от 21.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/11; с ООО «Строй сервис» от 28.10.2013 № КЛВ-00-00/2013/5311/1; с ООО «ТК Мега» от 04.03.2014 № КЮЛ-00-00/2014/10; с ООО «ТСК» от 27.01.2014 № КЮЛ-00-00/2014/2; с ООО «Трейд-компани» от 19.11.2013 № КЮЛ-00-00/2013/10; с ООО «Фартлег» от 14.01.2014 № КЮЛ-00-00/2014/1; с ООО «Эдельвейс» от 20.12.2013 № КЮЛ-00-00/2013/22, с ФИО10 от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704; с ФИО11 от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707; с ФИО12 от 12.11.2013 КФ-00-00/2013/1305, от 03.12.2013 № КФ-00-00/2013/1306, от 11.12.2013 № КФ-00-00/2013/1540; с ФИО9 от 29.01.2014 № КФ-00-010/2014/1601.

Денежные средства в полном объеме по указанным договорам перечислены на расчетные счета заемщиков, что подтверждается выписками по счетам № 40702810100000001156 (открытом ООО «Ангелина»); № 40702810100000001143 (открытом ООО «АяксЦентр»); № 40702810000000001120 (открытом ООО «АвтоматикПайп»); № 40702810300000001121 (открытом ООО «АвтоматТехнолоджис»); № 40702810900000001220 (открытом ООО «Белый Ветер»); № 40702810000000001162 (открытом ЗАО «Газовик»); № 40702810200000001124 (открытом ООО «Евро-ОПТ»); № 40702810000000001159 (открытом ООО «Истра»); № 40702810400000001160 (открытом ООО «КомпИнформ»); № 40702810000000001230 (открытом ООО «Лайн»); № 40702810600000001119 (открытом ООО «ЛайнТехнологии»); № 40702810900000001123 (открытом ООО «Медпоставка»); № 40702840400000000092 (открытом ЗАО «НИРР»); № 40702810201440000001 (открытом ООО «Проект Века»); № 40702810600000001229 (открытом ООО «Рыбпромэкспорт»); № 40702810001440000010 (открытом ООО «Сатурн Плюс»); № 40702810200000001108 (открытом ООО «Строй сервис»); № 40702810601440000009 (открытом ООО «ТК Мега»); № 40702810600000001122 (открытом ООО «Трейд-компани»); № 40702810301440000008 (открытом ООО «ТСК»); № 40702810601170000007 (открытом ООО «Фартлег»); № 40702810001440000007 (открытом ООО «Эдельвейс»); № 40817810200000001404 (открытом ФИО11); № 40817810900000001584 (открытом ФИО10); № 40817840400000000107 (открытом ФИО12), № 40817810500000002310 (открытом ФИО9).

По мнению конкурсного управляющего, ссудная задолженность ООО «Ангелина», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «АяксЦентр», ООО «АвтоматикПайп», ООО «БелыйВетер», ЗАО «Газовик», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Истра», ООО «Компинформ», ООО «Лайн», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ЗАО «НИРР», ООО «Проект Века», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Строй сервис», ООО «ТК Мега», ООО «ТСК», ООО «Трейд-компани», ООО «Фартлег», ООО «Эдельвейс» является заведомо безнадежной, поскольку заемщики банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, в обоснование указывая на следующее:

уставный капитал заемщиков сформирован в минимальном размере: ООО «Ангелина», ООО «АяксЦентр», ЗАО «Газовик», ООО «Проект века», ООО «ТК Мега», ООО «Фартлег» уставный капитал сформирован в размере, не превышающем 20 000 руб.; ООО «Белый ветер», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Истра», ООО «КомпИнформ», ООО «Лайн», ООО «ЛайнТехнологии», ЗАО «НИРР», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Трейд-компани», ООО «ТСК», ООО «Эдельвейс» размер уставного капитала не превышает 150000 руб.;

адреса ООО «Ангелина», ООО «АвтоматикПайп», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Трейд-компани», ООО «Медпоставка», ЗАО «НИРР», ООО «Эдельвейс», ООО «АяксЦентр», ЗАО «Газовик», ООО «Истра», ООО «КомпИнформ», ООО «ПРОЕКТ ВЕКА» являются массовыми; ООО «Эдельвейс», ООО «ТК Мега», ООО «СатурнПлюс», ООО «ПРОЕКТ ВЕКА» зарегистрированы на одной улице, ООО «АвтоматикПайп» и ООО «ЛайнТехнологии» зарегистрированы по одному и тому же адресу;

руководители ООО «Ангелина», ООО «Трейд-компани», ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Лайн», ООО «Медпоставка», ООО «Газовик», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Строй Сервис» и ООО «Фартлег» являются массовыми;

минимальная численность персонала: ООО «АвтоматикПайп», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «Белый Ветер», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Истра», ООО «Медпоставка», ООО «Строй Сервис», ООО «Трейд-компани» имели численность равную 1 человеку; ООО «Ангелина», ООО «АяксЦентр», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «КомпИнформ», ООО «Рыбпромэкспорт» имели численность 2 человека; ООО «Ангелина», ООО «БелыйВетер», ООО «Лайн», ЗАО «НИРР», ООО «Строй Сервис», ЗАО «Газовик», ООО «Рыбпромэкспорт» не представляли отчетность в территориальные органы Пенсионного фонда России либо представляли с нулевыми значениями и не перечисляли взносов;

ООО «АвтоматикПайп», ООО «АяксЦентр», ООО «БелыйВетер», ООО «Лайн», ЗАО «НИРР», ООО «Проект века», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Строй Сервис», ООО «ТехСтройКомплект», ООО «Трейд-компани» страховые взносы в территориальные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не перечисляли либо перечисляли в минимальном размере;

ссуды предоставлены заемщикам без надлежащего обеспечения либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии юридических гарантий возврата средств в Банк.

Обязательства ООО «Ангелина», ООО «Строй Сервис» и ООО «Газовик» были обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом размеры предоставленных кредитов существенно превышали размер обеспечения (обязательства ООО «Ангелина» на сумму 40 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 3 500 000 руб., обязательства ООО «Строй Сервис» на сумму 668 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества на сумму 8 050 000 руб., обязательства ООО «Газовик» на сумму 400 000 000 руб. были обеспечены залогом недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 12 256 000 руб.).

По кредиту ООО «Ангелина» в качестве обеспечения предоставлено также поручительство физического лица  ФИО13, при этом документы, подтверждающие проверку платежеспособности данного лица, в кредитном досье отсутствуют, ФИО13 свои обязательства как поручителя не исполнил. 27.06.2017 ООО «Ангелина» прекратило свою деятельность.

По кредиту ЗАО «НИРР», в качестве обеспечения было предоставлено поручительство физического лица ФИО14, однако договор поручительства в кредитном досье ЗАО «НИРР» отсутствует.

По кредиту ООО «Проект Века» в качестве обеспечения было представлено поручительство ООО «ГД Групп», вместе с тем, при рассмотрении исковых требований по взысканию задолженности по указанному кредиту (по делу № А40-173425/2015) установлено, что поручитель, в лице генерального директора ФИО15,  договор поручительства не подписывал, соответственно, в удовлетворении требований к ООО «ГД Групп» отказано.

Большинство кредитов заемщиков (ООО «АяксЦентр», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «АвтоматикПайп», ООО «Белый ветер», ООО «Евро-ОПТ», ООО «Истра», ООО  «КомпИнформ», ООО «Лайн», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Трейд-компани», ООО «ТСК» ООО «Эдельвейс») согласно документам, содержащимся в кредитном досье, должно быть обеспечено залогом товаров в обороте. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие передаваемых в залог товаров в собственности залогодателя, а также оценка качества предмета залога и осуществление его мониторинга в банке отсутствуют.

 Фактически отсутствовали заложенные товары в обороте в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО «Медпоставка», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «АяксЦентр», ООО «АвтоматикПайп» по адресам, содержащимся в договорах залога, что подтверждается актами, составленными конкурсным управляющим по результатам проверки адреса нахождения залога;

- на долю операций, связанных с получением ссуд и их использованием, приходится более 90% всех операций по расчетным счетам заемщиков, открытым в банке; объемы налоговых платежей в бюджеты различных уровней и выплаты заработной платы либо отсутствовали либо производились в минимальных размерах;

- согласно отчетам о финансовом анализе с сервиса проверки контрагентов Контур-Фокус (http://ko№tur-f.ru/) итоговый рейтинг финансового состояния ряда заемщиков по итогам анализа за 2012, 2013 годы признан неудовлетворительным/плохим/критическим: ООО «АвтоматикПайп» - неудовлетворительное (2013), ООО «АвтоматТехнолоджис» - неудовлетворительное (2013), ЗАО «Газовик» - критическое (2012), ООО «Евро-ОПТ» - неудовлетворительное (2013), ООО «Истра» - неудовлетворительное (2012), ООО «ЛайнТехнологии» - неудовлетворительное (2013), ЗАО «НИРР» - критическое (2013), ООО «Проект Века» - неудовлетворительное (2013), ООО «Сатурн Плюс» - неудовлетворительное (2013), ООО «Трейд-компани» - неудовлетворительное (2012, 2013), ООО «ТК Мега» - неудовлетворительное (2013), ООО «ТСК» - неудовлетворительное (2013), ООО «Фартлег» - неудовлетворительное (2012);

- в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью заемщиков, полученной из ФНС России, все организации отличаются большой долговой нагрузкой: 94,77-99,99% пассивов составляли заемные средства, при этом отсутствовали собственные средства, достаточные для погашения задолженности, в источниках финансирования деятельности, основную долю в активах организаций составляли - дебиторская задолженность и запасы;

- в имеющихся кредитных досье документы представлены в простых копиях. На документах нет отметки о заверении их соответствующими органами или организациями, подтверждающей их достоверность, а также штампа банка, свидетельствующего о соответствии копии оригиналу, что ставит под сомнение достоверность сообщенных заемщиками сведений и представленной ими информации.

После отзыва у кредитной организации лицензии, в период временной администрации и в дальнейшем в ходе конкурсного производства, обязательства по погашению задолженности перед банком и уплате процентов организациями не исполняются.

Судами также установлено, что в ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности, проведенной конкурсным управляющим в отношении заемщиков, представители должников в суд не явились, мотивированных отзывов не представили, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-52137/2015; № А40-138189/2015; № А40-200578/2015; № А40-52107/2015; № А40-138520/2015; № А40-151865/2015; № А40-52150/2015; № А40-116552/2015; № А40-184536/2015; № А40-184548/2015; № А40-116556/2015; № А40-116540/2015; № А40-173388/2015; № А40-173425/2015; № А40-184533/2015; № А40-116373/2015; № А40-194537/2015; № А40-151871/2015; № А40-138502/2015; № А40-173429/2015; № А40-151872/2015; № А40-200573/2015.

В отношении ООО «АвтоматикПайп», ООО «Ангелина», ООО «АяксЦентр», ООО «Проект Века», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Строй сервис», ООО «ТК Мега», ООО «ТехСтройКомплект»), исполнительные производства окончены на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях либо в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 В отношении заемщика ЗАО «Газовик» (правопреемник ООО «Модуль») исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Проведенная конкурсным управляющим работа по оценке активов банка, по имеющейся в его распоряжении информации (выписки по счетам, Контур-фокус, ПФ РФ, ФСС РФ, сведения из налоговых органов и т.п.) показала, что задолженность вышеуказанных лиц уже на момент ее формирования в Банке является технической.

Выдача кредитов физическим лицам ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 осуществлялась без проверки информации об их доходах, более того возврат денежных средств ничем обеспечен не был что свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий руководителей банка) при принятии/одобрении решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их возврат, в результате чего банку причинены убытки.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2014 № 2300, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 362961 установлено, что ФИО10 и ФИО11 не заключали кредитные договоры от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707, соответственно.

Решением Гагаринского суда города Москвы от 24.01.2017 кредитный договор от 29.01.2014 № КФ-00-010/2014/1601, заключенный между банком и ФИО9, признан недействительным, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расходно-кассовом ордере выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи, при этом кредитный договор в банке отсутствует.

С ФИО12 заключено три кредитных договора на сумму 4 600 000 долларов США.

 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № 2-3961/2015 с ФИО12 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 № КФ-00-00/2013/1305.

 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу № 2-3962/2015 с ФИО12 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 № КФ-00-00/2013/1306. 

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № 2-2191/2015 во взыскании задолженности с ФИО12 по кредитному договору от 11.12.2013 № КФ-00-00/2013/1540 отказано по причине не получения ответчиком ФИО12 денежных средств.

К убыткам, формирующим заведомо невозвратные долги привели также сделки по переводу долга с компании ООО «Синтез Ацетон» на ООО «Эдельвейс», не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности; вложение в приобретенные права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств ООО «Меркурий»; предоставление отступного по прекращению обязательств ООО «Урса Капитал» перед Банком.

В частности, 11.04.2014 соглашением о переводе долга, заключенным между ООО «Синтез Ацетон» и ООО «Эдельвейс» долг ООО «Синтез Ацетон» перед Банком по кредитному договору от 30.01.2014 № КЮЛ-00-00/2014/4 в размере 302 367 123,29 руб. переведен на ООО «Эдельвейс». 

Банк в лице ФИО5 предоставил согласие на такой перевод долга. 

На момент заключения указанного соглашения о переводе долга от 11.04.2014 между ООО «Синтез Ацетон» и ООО «Эдельвейс», последнее отвечало признакам «технической» организации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по настоящему делу были отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.04.2014, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ООО «Синтез Ацетон» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «Синтез Ацетон».

Судами установлена вина ФИО6 в причинении убытков банку в виде реального ущерба при подписании ФИО6 от имени банка кредитных договоров от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707 в размере 1 110 000 000,00 руб., из которых: 440 000 000,00 руб. - сумма денежных средств, выданных ФИО10 на основании кредитного договора от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, 670 000 000,00 руб. - сумма денежных средств, выданных ФИО11 на основании кредитного договора от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707, за вычетом 31 000 000,00 руб., которые были погашены ФИО11

Также судами установлено, что выдача данных кредитов физическим лицам ФИО10, ФИО11 осуществлялась без проверки информации об их доходах; возврат денежных средств ничем обеспечен не был.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2014 № 2300, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 362961 установлено, что ФИО10 и ФИО11 не заключали кредитные договоры от 01.10.2013 № КФ-00-00/2013/7704, от 11.10.2013 № КФ-00-00/2013/7707, соответственно. 

Вместе с тем в соответствии с выписками по счетам заемщиков, а именно: выпиской по счету ФИО11 № 40817810200000001404 за период с 29.06.2012 по 20.06.2017, выпиской по счету ФИО10 № 40817810900000001584 за период с 31.10.2012 по 21.04.2014 денежные средства были зачислены на счета заемщиков.

Данные обстоятельства судами верно отнесены к недобросовестным и неразумным действиям (противоправным действиям от имени Банка) при принятии решений о выдаче указанных денежных сумм, поскольку возврат средств не возможен, в результате чего банку причинены убытки.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником, как правильно установлено судами, данным ответчиком в материалы дела не представлено, при этом судами учтено, что в силу положений статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в результате указанных действий ФИО6 по выдаче кредитов неустановленным лицам, банку причинены убытки в размере 1 110 000 000 руб. 00 коп.

Суд округа,  направляя  дело  на новое рассмотрение, указал на то, что судами не учтено, что ФИО2, ФИО8 и ФИО7 в силу исполнения имя обязанностей членов правления, а также занимаемых должностей (ФИО7 - главный бухгалтер, ФИО8 - заместитель главного бухгалтера, ФИО2 - заместитель председателя правления) не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков банку, а также о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления банка, вместе с тем, доказательств их обращения к Совету директоров банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков Банку не представлено в материалы дела.

 Судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, показаниям ФИО16

 Также, суд округа указал на то, что по делам о взыскании убытков установление причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством Банка не требуется, причинно-следственная связь подлежит установлению между противоправным действием и возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Судами не исследованы обстоятельства того, что в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 совершались сделки, причинившие убытки банку, явившиеся причиной причинения банку убытков, совершение части данных сделок одобрено членами Правления Банка ФИО2, ФИО7, ФИО8

 Доказательства того, что ФИО2, ФИО8 и ФИО7 не принимали участия  в заседаниях коллегиального исполнительного органа в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении требования, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим заместителю председателя Правления банка ФИО6, членам Правления ФИО2, ФИО7, ФИО8 вменяется причинение убытков, в связи с выдачей кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.

Как установлено ранее судом первой инстанции, ФИО6 в период с 04.09.2013 по 03.03.2014 занимал должность заместителя Председателя Банка; ФИО2 в период с 03.09.2013 по 09.10.2013 занимала должность заместителя Председателя банка;  ФИО7 в период с 03.09.2013 по 18.04.2014 занимала должность главного бухгалтера, являлась членом Правления Банка; ФИО8 в период с 18.12.2013 по 18.04.2014 занимала должность заместителя главного бухгалтера, являлась членом Правления банка.

Как учтено судами, в период с октября 2013 по апрель 2014 года банком в лице председателя Правления ФИО5 и заместителя председателя Правления ФИО6 были заключены кредитные договоры с юридическими лицами: ООО «Проект века»,  ООО «Строй сервис», ООО «АвтоматикПайп», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «Евро-ОПТ», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Трейд-компани»,  ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Эдельвейс», ООО «КомпИнформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТСК»,  ООО «Ангелина», ЗАО «НИРР», ООО «ТК Мега», ООО  «БелыйВетер», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Лайн», и физическими лицами: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 на общую сумму 7 673 433 481 руб.

Конкурсным управляющим указано на то, что большинство сделок одобрены членами Правления Банка ФИО2, ФИО7, ФИО8

Судами установлено, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита и зарегистрированными по адресам массовой регистрации. Так, активы ООО «Проект века», ООО «Строй сервис», ООО «АвтоматикПайп», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «Евро-ОПТ», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Трейд-компани», ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Эдельвейс», ООО «КомпИнформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТСК», ООО «Ангелина», ЗАО «НИРР», ООО «ТК Мега», ООО «БелыйВетер», ООО «Сатурн Плюс», ООО «Рыбпромэкспорт», ООО «Лайн» заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.

Как верно установили суды, в нарушение пункта 2.1 Положения № 262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органов управления. А в кредитных досье, сформированных банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (акты выездов и т.п.).

Судами исследованы кредитные досье, и установлено, что банком не была запрошена информация об оборотах по расчетным счетам заемщиков в иных кредитных организациях, бизнес-план, сведения о деятельности дебиторов заемщиков.

 В качестве источников информации о рисках заемщиков банком использованы только правоустанавливающие документы и никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности.

Установив данные обстоятельства, суды  пришли к правильному выводу о том, что уполномоченные лица банка не только не запросили у заемщиков информацию, обязательную в силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения № 254-П, но и проигнорировали минимальный перечень необходимой информации, рекомендованный для анализа финансового положения заемщика в Приложении 2 к Положению № 254-П. 

Судом первой инстанции установлено, что в качестве источников информации о рисках заемщиков, банком использованы никем не заверенные или заверенные от имени заемщика неустановленным лицом копии бухгалтерской отчетности. 

На момент выдачи кредита у банка имелась возможность проверить соответствие представленных заемщиками сведений. В соответствии со статьей 102 НК РФ, данные, составляющие налоговую тайну, могут быть предоставлены при наличии согласия налогоплательщика.

 Предоставление такого согласия банку как одно из условий предоставления кредита является обычным в банковской практике. Заинтересованными лицами указанная возможность реализована не была.

Таким образом, на момент выдачи кредитов в банке отсутствовала информация о финансовом положении заемщиков, качестве обслуживания долга и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, их фактическое расположение по адресам местонахождения и возможность возврата кредитных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выдаче кредитов заемщикам, заведомо не способным исполнять свои обязательства перед банком, со стороны руководителей банка были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, а действия заинтересованных лиц как руководства банка являются неправомерными.

Кроме этого, обязанность исполнительных органов банка как юридического лица действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством.

Как правильно указано судами, учитывая отсутствие минимально необходимого объема информации для оценки финансового положения заемщиков, разумными действиями руководства банка должно быть принятие банком ликвидного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды.

 В то же время кредиты выданы заемщикам без надлежащего обеспечения, что говорит о неразумности действий руководителей банка.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов, что действия руководителей банка по предоставлению кредитов без надлежащего обеспечения, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 62, являются недобросовестными, неразумными и неправомерными.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных норм и имеющихся в материалах дела доказательств о недобросовестном и неразумном поведении заинтересованных лиц при исполнении ими возложенных на них обязанностей, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование требования представил в материалы дела протоколы заседаний Правления банка, подтверждающие одобрение сделок по предоставлению кредитов техническим заемщикам, повлиявших на ухудшение финансового положения банка, согласно которым ФИО2 одобрила выдачу кредита: ООО «Проект Века», на сумму 700 000 000 руб.; ФИО7 одобрила выдачу кредитов: ООО «Проект века», ООО «Строй Сервис», ООО «АвтоматикПайп», ООО «АвтоматТехнолоджис», ООО «Евро-ОПТ», ООО «ЛайнТехнологии», ООО «Медпоставка», ООО «Трейд-компани», ООО «АяксЦентр», ООО «Истра», ООО «Эдельвейс», ЗАО «НИРР», ООО «Компинформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТК Мега» ООО «Рыбпромэкспорт» ООО «Лайн» ООО «Сатурн Плюс» (кредитный договор от 16.04.2014), на общую сумму 5 128 881 381 руб. 33 коп.; ФИО8 одобрила выдачу кредитов: ООО «Компинформ», ЗАО «Газовик», ООО «Фартлег», ООО «ТК Мега» ООО «Рыбпромэкспорт» ООО «Лайн» ООО «Сатурн Плюс», на общую сумму 2 571 144 220 руб. 20 коп.

Суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что ФИО2, ФИО8 и ФИО7 в силу исполнения ими обязанностей членов правления, а также занимаемых должностей в исследуемый период (ФИО7 - главный бухгалтер и член Правления Банка, ФИО8 - заместитель главного бухгалтера и член Правления Банка, ФИО2 - член Правления и заместитель председателя правления), не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков банку, а также о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления банка, вместе с тем, доказательства их обращения к Совету директоров банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков банку, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что согласно главе 23 Устава банка, к компетенции Правления банка относится:

23.2.2. Разработка и вынесение на рассмотрение Совета директоров бюджета, концепции развития;

23.2.3. Информирование Совета директоров о финансовом состоянии банка, о сделках и решениях, могущих оказать существенное влияние на состояние дел банка;

23.2.4. Рассмотрение вопросов управления активами и пассивами банка, организация ведения расчетов, вкладных, кредитных и других банковских операций;

23.2.8. Предоставление необходимой информации ревизионной комиссии и аудитору банка;

23.2.18. Принятие решения о классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных и реструктурированных кредитов, а также классификации (реклассификации) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резерва на возможные потери по ссудам;

23.2.29 Управление кредитными, рыночными рисками; риском потери ликвидности.

Данные полномочия невозможно реализовать без информированности о финансовом состоянии банка.

Согласно пункту 21.2 Устава исполнительные органы банка решают все вопросы текущей деятельности банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения о Правлении члены Правления банка вправе получать необходимую информацию о деятельности банка в любых структурных подразделениях.

Однако, как установлено судами, на момент совершения сделок, повлекших возникновение убытков, ответчиками не представлено доказательств того, что они, действуя добросовестно и разумно, обращались в структурные подразделения банка для получения информации о заемщиках, действия по их проверке не осуществляли.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у ответчиков отсутствовала, либо была ими проигнорирована имеющаяся информация о контрагентах, позволяющая банку достоверно оценить их финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд и действий по получению информации предпринято не было.

При этом, как верно учтено судами, действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов банка России и внутренних документов банка (кредитной политики банка (утв. советом директоров банка 15.04.2013, протокол № 15-04/2013-СД); Положения о кредитном комитете банка (утв. правлением банка 24.09.2012, протокол № 32); Положения о порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. правлением банка 12.12.2012, протокол № 42);  Методики анализа и оценки платежеспособности заемщиков - физических лиц   (утв. правлением банка 05.04.2013, протокол № 14)) ФИО2, ФИО8, ФИО7 могли и должны были надлежащим образом организовать свою работу в банке, выдав необходимые поручения и проверить их исполнение, в   целях исключения кредитования заемщиков, заведомо не способных исполнить взятые на себя кредитные обязательства.

Однако, как правильно указали суды, ответчики, действуя неразумно и недобросовестно, не проявив требуемой от них степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение действующих нормативных актов и внутренних документов банка должных мер по организации совершения комплексного и объективного анализа финансового положения и реальности деятельности заемщиков; мер по обеспечению возврата выдаваемых денежных средств, в отсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках, способствовали совершению сделок по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам, что, соответственно, является бездействием при наличии нормативно установленной обязанности осуществить соответствующие действия.

Суд округа соглашается с выводом судов, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия и бездействия ответчиков, в результате которых сформированы заведомо невозвратные долги, совершены противоправно в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об АО и нормативных правовых актов Банка России, без проявления должной заботливости и осмотрительности.

Судами учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства осведомленности ответчиков о негативном финансовом состоянии банка, а именно: в отношении банка было вынесено предписание ГУ ЦБ от 25.03.2014 № 40-4-11/33090дсп, согласно которому банку было запрещено открывать филиалы; привлекать во вклады денежные средства физических лиц; запрещено привлекать денежные средства физических лиц на банковские счета; необходимо произвести переоценку риска вложения в паи ЗПИФ «Прометей»; предписано реклассифицировать ссудные задолженности в более низкие категории качества.

Так, суды приняли во внимание, что ответ банка на указанное предписание от 28.03.2014 был подготовлен исполнителем - Главным бухгалтером банка ФИО7, что свидетельствует об осведомленности последней, о претензиях Банка России к банку.

Кроме того, в данном письме ФИО7 указано, какие действия совершены ею как главным бухгалтером для выполнения требования предписания, в том числе и в отношении доначисления резервов, и в отношении оценки паев ЗПИФ «Прометей».

 Однако,  в последующем предписании № 40-4-11/44228дсп от 14.04.2014 ГУ ЦБ указывает, что предыдущее предписание ГУ ЦБ исполнено не было.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы ФИО2, ФИО8, ФИО7, о том, что занимаемые ими должности не позволяли им быть осведомленными о реальном негативном финансовом состоянии банка.

Выполняя указания суда округа о необходимости надлежащей оценке доказательствам,  имеющимся в материалах дела, а именно, показаниям ФИО16, суды установили, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО16 (начальник управления кассовых операций - заведующая кассы головного офиса банка с 2008 г.), получив указания от ФИО4, Хребет В.Н. проводил совещания с участием главного бухгалтера ФИО7, начальника кредитного департамента ФИО17, начальника юридического департамента ФИО18 и других сотрудников. 

После указанных совещаний Хребет В.Н. или ФИО7 давали указания о зачислении либо выдаче крупных денежных средств подконтрольным ФИО4 юридическим лицам.

 Если указание исходило от ФИО7, Хребет В.Н. обязательно подтверждал ее распоряжения. 

Аналогичные показания  представлены ФИО19 (руководитель Бизнес-Центра ОАО Банк «Западный»), которая указала, что именно при ФИО4 заемщикам - юридическим лицам стали выдаваться многомиллионные кредиты, в частности: оформление происходило следующим образом: «по корпоративной почте ФИО20 или ФИО17 рассылали письма.. «завтра планируется выдача кредита в размере 300 млн. руб. определенному обществу. Прошу рассчитать нормативы и рассмотреть возможность выдачи кредита».

 Главный бухгалтер ФИО7 или заместитель просчитывали нормативы выдачи кредита, после чего во внутренней почте писали о том, что выдачу кредита подтверждают и указывали какая должна быть категория качества и процент резервов. 

Таким образом, кредит рассчитывался под норматив Центрального Банка, чтобы не привлекать внимание последнего».

 В соответствии с показаниями ФИО4, фактическим собственником Банка, в ходе его разговора с ФИО5 и ФИО7, указанные лица сообщили информацию о том, что  в Банке имеется «дыра» в размере 10 млрд. руб. -  фиктивные кредиты, переоцененная стоимость земель ЗПИФ «Прометей», облигации компаний, ведущих фиктивную деятельность, и 1,8 млрд. руб. по невозвратным кредитам физических лиц, что , в свою очередь, также подтверждает осведомленность ФИО7 о реальном финансовом состоянии банка.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, в его обязанности входит, наряду с иными обязанностями, осуществление контроля банковских операций и их бухгалтерский учет в автоматизированной системе ИБСО ЦФТ, ежедневное закрытие баланса банка для дальнейшего формирования отчетности и контроля ежедневных обязательных нормативов.

Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П, резерв на возможные потери по ссудам (РВПС) отражается на балансовых счетах    № 20321, 32010, 32110, 32211, 32311, 32403, 44210, 44310, 44410, 44509, 44609, 44709, 44809, 44909, 45009, 45109, 45209, 45309, 45409, 45508, 45607, 45707, 45818, 46008, 46108, 46208, 46308, 46408, 46508, 46608, 46708, 46808, 46908, 47008, 47108, 47208, 47308, 47425, 51210, 51310, 51410, 51510, 51610, 51710, 51810, 51910, 60324.

Таким образом, как правильно указали суды, являясь лицом, ответственным за составление баланса, ФИО7 не могла не вносить в баланс данные о резерве на возможные потери по ссудам.

 Не отражая реальный размер реального финансового состояния банка, ФИО7 своими действиями создала возможность кредитования заведомо несостоятельных заемщиков; перечисления в их адрес денежных средств, что привело к возникновению у банка убытков.

В соответствии с пунктом 23.2.4 Устава, являясь членом Правления Банка ФИО7, имела возможность вносить на заседания Правления вопросы управления активами и пассивами банка, организации ведения кредитных и других банковских операций.

В том случае, если бы на балансе    банка были отражены реальные РВПС, спорные кредиты не попали бы в число обычных, что, в свою очередь, привело бы к необходимости вынесения  на заседания   Правления, согласно пункту 23.2.16 Устава, вопроса о совершении банковских операций при наличии отклонений от предусмотренных внутренними документами банка порядка и процедур и превышении структурными подразделениями внутрибанковских лимитов совершения банковских операций, и других сделок.

Также в силу «нетипичности» таких ссуд и согласно п. 23.2.18 Устава, на заседании Правления подлежали рассмотрению вопросы принятия решений о классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных, реструктурированных (в том числе пролонгированных) кредитов, а также классификация  (реклассификация) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери.

При этом ФИО7 как членом Правления таких действий совершено не было, что также привело к возникновению убытков у банка.

Суды также установили, что из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 28.10.2016 следует, что имели место случаи, когда для принятия текущих решений банка, связанных с работой бухгалтерии, необходимо было решение Правления, тогда формально составлялись протоколы собраний.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ФИО7 была согласна с организацией работы Правления Банка, при которой протоколы заседаний Правления составлялись формально.

Однако, действуя недобросовестно и неразумно, ФИО7 не предприняла каких-либо мер для изменения сложившейся организации деятельности Правления Банка, в связи с чем суды правильно указали на то, что отсутствуют основания для ее освобождения от ответственности за деятельность Правления Банка.

Суды, отклоняя доводы ФИО2, ФИО8, ФИО7 о том, что на протоколах заседаний Правления об одобрении выдачи кредитов отсутствуют их подписи, исходили из того, что протоколы заседаний Правления за период с 2011 по 2014 годы составлялись подобным образом - без подписей лиц, участвующих в голосовании, причем, в большом количестве заседаний принимали участие ФИО2 и ФИО7

Более того, как установлено судами, представленные конкурсным управляющим протоколы заседаний Правления банка, на которых одобрялась выдача спорных кредитов, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и внутренних документов Банка.

В частности, согласно абзацу 3 части 2 статьи 70 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» проведение заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) организует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), которое подписывает все документы от имени общества и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), действует без доверенности от имени общества в соответствии с решениями коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), принятыми в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 4.26 Положения о Правлении Банка, в протоколе заседания Правления указываются: дата его проведения; лица, присутствующие на заседании; председательствующий на заседании; повестка дня заседания; основные положения выступлений на заседании; результаты голосования; принятые решения.

В данном пункте Положения о Правлении приведен исчерпывающий перечень требований к содержанию протокола заседания Правления.

Кроме того, пункт 4.26 Положения о Правлении содержит указание на то, что по требованию Председателя Правления банка в протокол может быть включен поименный результат голосования каждого члена Правления Банка, присутствующего на заседании.

 Таким образом, поименное перечисление членов Правления в результатах голосования является правом Председателя Правления, а не обязанностью. Поскольку в соответствии с представленными протоколами заседаний Правления все решения принимались единогласно, Председатель Правления указанным правом не воспользовался, а необходимость персонального указания отсутствовала.

Согласно пунктам 4.19 - 4.21 Положения о Правлении, при принятии решений Правления члены Правления, присутствующие на заседании, обязаны выразить свое мнение по вопросам повестки дня путем голосования. В случае несогласия с принятым решением члены Правления Банка имеют право внести в протокол Правления свое особое мнение и сообщить его Совету директоров Банка.

Решения на заседании Правления принимаются большинством голосов членов Правления, принимающих участие в заседании. При равенстве голосов членов Правления, голос Председателя или лица, исполняющего его обязанности, является решающим

. При несогласии с принятым решением члены Правления имеют право требовать внесения в протокол заседания Правления своего особого мнения по вопросам повестки дня или принимаемым решениям.

Суды установили, что в соответствии с представленными протоколами заседаний Правления все решения приняты единогласно.

Соответственно, поскольку ответчики не воспользовались своим правом на внесение в протоколы заседаний Правления особого мнения, суды пришли к верному выводу, что их волеизъявление признается положительным по поставленным в соответствии с повесткой дня вопросам.

По делам о взыскании убытков установление причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством банка не требуется, причинно-следственная связь подлежит установлению между противоправным действием и возникшими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Судами установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО7, ФИО8 и возникшими убытками, в связи с тем, что руководство текущей деятельностью Банка согласно главе 21 Устава Банка, утвержденного годовым Общим собранием акционеров Банка (протокол № 04-06/2012-ОСА от 04.06.2012), осуществлялось председателем Правления Банка (единоличным исполнительным органом) и Правлением (коллегиальным исполнительным органом), а в соответствии с пунктами 23.2.4, 3.1.29, 23.2.33 Устава, пунктами 3.1.4, 3.1.12, 3.1.18, 3.1.32 Положения о Правлении Банка к полномочиям Правления Банка, в том числе, отнесено: рассмотрение вопросов управления активами и пассивами Банка; управление кредитным и риском потери ликвидности; одобрение сделок, несущих кредитный риск, со связанными с банком лицами в случае, если сумма сделки не превышает 3 процента от величины собственных средств (капитала) по состоянию на последнюю отчетную дату.

При этом, в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 совершались сделки, причинившие убытки Банку, явившиеся причиной причинения банку убытков, совершение части данных сделок одобрено членами Правления банка ФИО2, ФИО7, ФИО8

Как правильно установили суды, доказательства того, что ФИО2, ФИО8 и ФИО7 не принимали участия в заседаниях коллегиального исполнительного органа в материалах дела отсутствуют.

Не приняты судами доводы, указанные в письменных доказательствах приглашенных к участию в заседаниях правления лиц, с указанием на то, что указанные лица правом голоса на заседаниях не обладали; принимать участие в заседаниях обязаны не были.

Лица, заключившие сделки, причинившие банку убытки, привлечены к ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, вступившим в законную силу.

Наряду с директором, чьи действия (заключение сделки) повлекли для юридического лица негативные последствия, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов, одобрившие совершение данной сделки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», данный вывод прямо сформулирован в пункте 7 Постановления № 62).

Как установлено судами, конкурсным управляющим заявлено о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 убытков в виде реального ущерба в размере 10 119 371 862 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что 26.09.2013 в реестр акционеров Банка внесена запись о приобретении права собственности на 19,98% акций Банка ФИО4 на основании договора купли-продажи № 31 от 23.09.2013.

Согласно сведениям средств массовой информации, данное физическое лицо являлось фактическим собственником банка, что также подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11601007754000165 от 27.12.2016, в котором указано, что он являлся фактическим собственником банка, в связи с чем к ФИО4 также были предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных банку, как лицу, способному определять действия банка, наряду с лицами, входящими в состав органов управления банка, и, соответственно, обязанному действовать добросовестно и разумно в интересах банка.

Заявителем были приобщены протоколы допросов свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный», свидетельствующие о том, что ФИО4 являлся собственником банка и принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами банка.

Кроме того, как установлено судами, согласно Постановлению о признании потерпевшим ОАО Банк «Западный» от 27.12.2016 в рамках уголовного дела № 11601007754000165, не позднее декабря 2013 года в городе Москве ФИО4, являясь фактическим собственником ОАО Банк «Западный» вступил с неустановленными лицами, выступающими в качестве фактических руководителей обществ - заемщиков банка, а также иными неустановленными лицами, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств банка, путем выдачи их в кредит без намерения возврата.

 Затем, в период с 20.12.2013 по 16.04.2014 ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступных намерений, направленных на хищение денежных средств банка, организовал, в частности, заключение кредитных договоров с ООО «Эдельвейс», ООО «ТехСтройКомплект», ООО «ТК Мега», ООО «Сатурн Плюс», чем причинил убытки Банку.

В протоколе допроса самого ФИО4 им указано, что в его обязанности входило следующее: определение общей политики банка, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью и т.д.

 Также ФИО4 указал, что как владелец банка он неоднократно ездил на совещания в ГУ Банка России, созывал совещания сотрудников в банке, что доказывает факт того, что он являлся лицом, определяющим деятельность банка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, он занимал должности в банках, принадлежащих ФИО4, однако фактически не работал и занимался оформлением недвижимости в Монако на имя ФИО4 и его супруги.

Довод представителя ФИО22 о необходимости исключения протоколов допроса свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный», судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств того, что указанные протоколы не подписывались и не оформлялись, суду не представлено. При этом, протоколы содержат отметку о предупреждении Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке указанных доказательств, суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, исходя из положений частей 6 и 7 статьи 166, части 8 статьи 190 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе и что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 № 11-АПУ15-5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2010 № 45-О10-119; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 по делу № 45-О09-62 и пр.).

Отклоняя доводы представителя ФИО4 о том, что протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается заявитель, фактически исключены из уголовного дела № 1-41/18, рассматриваемого Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, в связи с тем, что они не были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, суды верно исходил из положений части 3 статьи 240 УПК РФ, поскольку представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не могут являться доказательством виновности согласно предъявленному обвинению, не исключает того, что ими могут быть установлены иные обстоятельства по настоящему делу.

Отсутствие приговора по уголовному делу не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей.

При рассмотрении настоящего спора, отменяя определение суда первой инстанции от 12.02.2018 в отношении ФИО6 и в части приостановления производства по заявлению в отношении ФИО4   и направляя дело на новое рассмотрение,   Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2018 по настоящему  делу указал, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, поскольку суд первой инстанции имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, представленные представителем ФИО4 протоколы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-41/18 от 17.09.2018, содержащие протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 (Протокол судебного заседания от 25.06.2018), свидетеля ФИО18 (Протокол судебного заседания от 26.09.2018), свидетеля ФИО19 (Протокол судебного заседания от 17.09.2018), свидетеля ФИО21 (Протокол судебного заседания от 26.09.2018 г. от 31.05.2018), свидетеля ФИО17 (Протокол судебного заседания от 25.06.2018 и от 05.04.2018) в рамках рассмотрения уголовного дела, на показания которых, помимо прочего ссылался заявитель, не содержит сведений о том, что указанные лица отказались от ранее данных ими показаний. В том числе свидетель ФИО19 также не отказалась от ранее данных показаний и сообщила при допросе по уголовному делу о том, что узнала о ФИО4 как о новом владельце банка из новогодней конференции 2013 года, где он сообщил, в том числе о новой стратегии банка по кредитованию юридических лиц. 

Также свидетель сообщила о том, что с приходом нового собственника ФИО4 поменялась политика банка по привлечению клиентов - стали выдавать кредиты юридическим лицам на суммы 200, 700 млн. руб., чего ранее не было; всех клиентов - юридических лиц привлекало руководство банка. Свидетель ФИО19 показала, что счета компаниям - заемщикам ООО «Сатурн плюс», ТК «Мега», ООО «Эдельвейс», открывались срочно, без решений и документов; по директорам заемщиков было видно, что они не ведут реальной деятельности.

 Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании по уголовному делу, подтвердил ранее данные им показания, что председатель правления банка Хребет В.Н., заключивший кредитные договоры в период с 12.11.2013 по 16.04.2014, был подконтролен акционеру Банка ФИО4

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении ФИО4, в том числе сообщения газеты «Коммерсант» от 03.11.2015, 15.08.2016, 08.02.2017 о том, что ФИО4 являлся фактическим собственником банка  и определял его деятельность.; постановление от 27.12.2016 по уголовному делу № 11601007754000165 о признании ОАО Банк «Западный» потерпевшим и гражданским истцом; исковое заявление от 27.12.2016 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; копию письма от 24.11.2017 № 34/3-121-2017/Ун2336-17 об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу N 41701007754000003 и о направлении дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности.

Кроме того, в апелляционный суд в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда от 15.08.2019 по делу № 1-5/19, апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.04.2020, которыми ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 33 ч. 3 - 160 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции верно не усмотрел нарушений судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришли к правильному выводу, что указание в вышеперечисленных протоколах заседания Совета директоров банка в качестве председательствующего Ломакина-Румянцева И.В. не противоречит представленным в деле документам, а ,именно,  списку аффилированных лиц Банка на 31.03.2014, согласно которому в качестве председательствующего указан ФИО4 Как установлено судами, в списке аффилированных лиц Банка на 31.03.2014, статус аффилированного лица возник у ФИО4 с 31.10.2013 - с даты  избрания его членом совета директоров согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров банка от 31.10.2013; председательствующим Совета директоров банка ФИО4 был избран 26.03.2014 согласно Протоколу заседания совета директоров № 26-03/2014-СД. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указание на то, что ФИО4 является Председателем Совета директоров Банка по состоянию на 31.03.2014 (дата составления списка аффилированных лиц) с основанием возникновения признака аффилированности с 31.10.2013  (с даты избрания его членом Совета директоров) не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и признаков фальсификации не содержит.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы заявителей жалоб как не относимые к числу оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наряду с директором, чьи действия (заключение сделки) повлекли для юридического лица негативные последствия, солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов, одобрившие совершение данной сделки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об АО, данный  вывод также прямо сформулирован в пункте 7 Постановления № 62).

Суд также верно отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2, поскольку в спорное время она входила в состав Правления Банка, а вопросы одобрения кредитных сделок, относятся к компетенции Правления, в связи с чем, отдельное вынесение данного вопроса в рамках правил, предусмотренных п. 23.2.35 Устава Банка, не требовалось.

Ссылки заявителей жалоб на показания ФИО24, ФИО25, ФИО26, правомерно  не приняты во внимание, поскольку в соответствии с протоколами заседаний Правления банка, относительно приглашенных лиц сведений об их присутствии (участии) протоколы заседаний Правления банка не содержат.

Доводы ФИО8 и ФИО7 о несогласии с оценкой протоколов заседаний Правления Банка, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. 

Кроме того, в силу пункта 4.26 Положения о Правлении, поименное перечисление членов Правления в результатах голосования является правом Председателя Правления, а не обязанностью.

Доказательств того, что ответчики воспользовались своим правом на внесение в протоколы заседаний Правления особого мнения, материалы дела не содержат.

Кроме того, составление протоколов заседаний Правления банка должника по форме с подписью только Председателя Правления банка являлось обычной практикой банка.

Довод жалоб о том, что в Положении о Правлении, утвержденном Общим собранием акционеров ОАО Банк «Западный» (Протокол N 31-10/2013 - ОСА от 31.10.2013) отсутствует подпись Председателя Совета директоров - ФИО9, а протокол № 31-10/2013 - ОСА от 31.10.2013, которым утверждено данное положение, материалы дела не содержит.

Однако, как правильно учтено судом апелляционной инстанции, указанное Положение о Правлении Банка прошито, скреплено печатью Банка и заверено подписью Председателя Совета директоров ФИО9 

Протокол N 31-10/2013 - ОСА от 31.10.2013 представлен в судебном заседании.

Доводы жалоб относительно показаний свидетеля ФИО16, полученных в рамках уголовного дела №  41701007754000003, возбужденного в отношении ФИО4, апелляционным судом верно признан не относимыми к числу оснований в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и освобождения ответчиков от ответственности, поскольку данное доказательство являлось не единственным, подтверждающим причинение ответчиками убытков.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО7 об исключении доказательств из материалов дела, апелляционным судом не правильно признано необоснованным, так как документы управляющий должника в суд представлены в виде многостраничных сшивов, а не заверенных копий каждого отдельного документа.

Доводы о том, что ответчики не должны были быть осведомлены о фактическом состоянии Банка, опровергаются материалами дела, которые судом первой инстанции исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При этом, согласно пункту 23.2.21 Устава Правление банка осуществляет внутренний контроль в соответствии с главой 25 согласно которой, внутренний контроль представляет собой деятельность банка, осуществляемую в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

 Систему органов внутреннего контроля организуют в том числе Правление банка, главный бухгалтер и его заместители.

Также, как верно учтено судом апелляционной инстанции, ФИО7 являясь лицом, ответственным за составление баланса и членом Правления, могла выносить на заседания правления вопросы управления активами и пассивами банка, организации ведения кредитных и других банковских операций (пункт 23.2.4 Устава).

 Однако доказательств невозможности совершения таких действий, в материалы дела не представлено.

 Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 28.10.2016, следует, что имели место случаи, когда для принятия текущих решений Банка, связанных с работой бухгалтерии, необходимо было решение Правления, тогда формально составлялись протоколы собраний.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО2, ФИО8 и ФИО7 в силу исполнения ими обязанностей членов Правления, а также занимаемых должностей (ФИО7 - главный бухгалтер, ФИО8 - заместитель главного бухгалтера, ФИО2 - заместитель Председателя правления) не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение убытков Банку, а также о том, что совершение данных сделок требует одобрения Правления Банка, вместе с тем доказательства их обращения к Совету директоров Банка или иных действий, направленных на предотвращение причинения убытков Банку в материалы дела не предоставлены.

Доводы ФИО4 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению его вина как контролирующего банк лица в причинении убытков, в связи с чем   судом правомерно оценены протоколы допросов свидетелей из уголовного дела № 41701007754000003, содержащие показания акционеров и сотрудников ОАО Банк «Западный» (далее также банк), свидетельствующие о том, что ФИО27 являлся собственником банка и принимал решения о заключении кредитных договоров с юридическими лицами и распоряжался денежными средствами банка.

Доводы ФИО4 относительно того, что протоколы допроса свидетелей по уголовному делу не могут являться доказательством его вины, апелляционным судом правильном признаны несостоятельными, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 № 11-АПУ15-5; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.11.2010 № 45-010-119; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 по делу № 45-009-62 и др.) 

Доказательств того, что подобные протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами в рамках арбитражного дела, суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что он не являлся фактическим собственником банка, опровергаются материалами дела.

 Кроме того, как установлено судами, в протоколе  допроса ФИО4  указано, что в его обязанности входило определять общую политику банка, одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью и т.д. Также ФИО4 указал, что как владелец банка он неоднократно ездил на совещания в ГУ Банка России, созывал совещания сотрудников в банке, что доказывает факт того, что он являлся лицом, определяющим деятельность банка.

Довод ФИО4 о том, что с него приговором суда взыскан ущерб в пользу банка, правового значения не имеет, исходя из того, что обжалуемое определение принято до вынесения приговора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что непринятие каких-либо мер, исключающих возможность заключения и исполнения сделок, причинивших банку вред, лицом, способным определять действия юридического лица, является противоправным, что влечет его солидарную ответственность в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания судом первой инстанции правомерно распределено с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО2 ФИО7, Лащёнова Е.Е., ФИО4, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО2 ̆ О.С. Поповой Л.А., Лащёновой Е.Е., ФИО4 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановление от 14.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №o А40- 74809/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи: Л.В. Михайлова 

ФИО28