АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8682/2017

г. Йошкар-Ола

16» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично недействительным решения налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" - ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель,  закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее – ЗАО СКБ "Хроматэк", общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2017 № 16-07/3 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017 № 69) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 3 982 865 руб., пени по НДС в сумме 1 285 141 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 в сумме 1 515 126 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 197 934 руб., применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 305 148 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014, в сумме 120 856 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014.

Заявление мотивировано тем, что инспекцией сделан необоснованный вывод о применении обществом схемы "дробление бизнеса". ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола", созданное в 2006 году, вело отдельную от общества предпринимательскую и производственную деятельность; обладало организационной, хозяйственной и экономической самостоятельностью. В отличие от общества, которое занималось производством аппаратуры и оборудования, третье лицо осуществляло его ремонт и техническое обслуживание; каждая из организаций обладала лицензией, выданной компетентным органом; самостоятельно заключала и исполняла договоры, получала доходы, несла расходы, связанные со своей деятельностью. Работники общества, которые по срочным трудовым договорам привлекались для выполнения работ для третьего лица, в период такого привлечения оформляли по основному месту работы отпуск или отгул. Исходя из свидетельских показаний этих работников, они четко определяли для какого работодателя какую работу выполняли; указанная работа для общества и третьего лица была разной; зарплата выплачивалась каждым работодателем отдельно (т.1, л.д. 6-19, т.2, л.д. 35-37).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

 

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что взаимозависимыми лицами ЗАО СКБ "Хроматэк", ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" применялась схема "дробление бизнеса" в целях получения необоснованной налоговой выгоды и виде возможности ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" применять упрощенную систему налогообложения (т.2, л.д. 93-98, т.24, л.д. 145,146, т.25, л.д. 23-30).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" (т.1, л.д. 1-3, т.10, л.д. 75,76).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 102-113).

Третье лицо, ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" в отзыве на заявление, в судебном заседании поддержало заявленные требования. Пояснило, что третье лицо, заявитель каждый самостоятельно осуществляли разные виды экономической деятельности, не направленные на достижение одного результата. Субъекты предпринимательства были организационно, финансово, имущественно обособлены друг от друга; каждый из них самостоятельно заключал договоры с контрагентами и работниками, осуществлял хозяйственные операции, получал доходы и нес расходы, связанные с собственной деятельностью (т.16, л.д. 107-117).

Ответчиком, ИФНС России по г. Йошкар-Оле заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика ФИО5

Арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении приведенного ходатайства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе, привлечения иного представителя. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление АС Волго-Вятского округа от 01.02.2018 № Ф01-6541/2017 по делу № А31-6950/2016).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО СКБ "Хроматэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2002, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 24,25). 

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 18.02.2016 № 5 (с учетом решения от 29.03.2016 № 14) в отношении ЗАО СКБ "Хроматэк" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т.4, л.д. 38,39). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 16-07/65 С от 10.10.2016 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 36,37), акт № 16-07/19 от 09.12.2016 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 30-98, т.4, л.д. 41-109).

ЗАО СКБ "Хроматэк" в налоговый орган представлены возражения от 13.01.2016 к акту выездной проверки, в которых заявитель оспаривал выводы об отнесении осуществляемой обществом и ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" деятельности к единому производственному процессу (т.1, л.д. 99-118, т.4, л.д. 14-33). 

Решением инспекции от 30.01.2017 № 16-07/1 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования документов (информации) в порядке статей 93, 93.1 НК РФ (т.4, л.д. 12).

Представитель общества ФИО6, действующий по доверенности от 21.11.2016, ознакомлен с материалами выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 28.02.2017, от 14.03.2017, от 10.05.2016, от 27.05.2016 (т.4, л.д. 6,7, 9,10).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 16-07/3 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 119-169, т.3, л.д. 3-104).

ЗАО СКБ "Хроматэк" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 1-12).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 69 от 17.07.2017 об изменении решения налогового органа (т.2, л.д. 13-30).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ЗАО СКБ "Хроматэк" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2017 № 16-07/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 17.07.2017 № 69).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о наличии в действиях ЗАО СКБ "Хроматэк" и ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" направленной на получение необоснованной налоговой выгоды схемы "дробление бизнеса".

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 15570/12, само по себе прекращение налогоплательщиком одного вида деятельности, создание новых юридических лиц с передачей им функций по ведению данной деятельности, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае имеет значение самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность организаций.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849 по делу № А76-3351/2013, проявлением недобросовестности налогоплательщика является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Признак подконтрольности организации одним и тем же физическим лицам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод о применении обществом схемы дробления бизнеса в целях занижения выручки от реализации товаров, которая оформлялась как доход взаимозависимой организации ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола", применяющего упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал вывод инспекции о получении ЗАО СКБ "Хроматэк" необоснованной налоговой выгоды за счет применения незаконной схемы дробления бизнеса, ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ЗАО СКБ "Хроматэк", зарегистрированное 06.10.2002 по юридическому адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность по производству медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования. Участниками общества являлись: ФИО9 (доля участия 9,6 %), ФИО10 (доля участия 9,6 %), ФИО11 (доля участия 9,6 %), ФИО12 (доля участия 6,5 %), ФИО13 (доля участия 6,6 %), ФИО14 (доля участия 6,6 %), ФИО15 (доля участия 6,6 %), ФИО16 (доля участия 6,6 %), ФИО17 (доля участия 6,4 %), ФИО18 (доля участия 3,4 %), ФИО19 (доля участия 3,2 %), ФИО20 (доля участия 2,3 %), ФИО21 (доля участия 2,3 %), ФИО22 (доля участия 2,3 %), ФИО23 (доля участия 2,1 %), ФИО24 (доля участия 1,1 %), ФИО25 (доля участия 1,1 %), ФИО26 (доля участия 0,4 %), ФИО27 (доля участия 0,4 %), ФИО28 (доля участия 0,4 %), ФИО29 (доля участия 12,8 %).

Руководителями ЗАО СКБ "Хроматэк" являлись: в период с 18.06.2010 по 16.09.2013 - ФИО9; в период с 16.09.2013 - ФИО30

В обоснование вывода о применении схемы "дробление бизнеса" налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: взаимозависимость заявителя и третьего лица; применение ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения; осуществление заявителем и третьим лицом тех же видов деятельности, заключение между ними договоров поставки комплектующих; нахождение организаций по одному адресу: 

<

...>; отсутствие у третьего лица необходимых для деятельности материально-производственных ресурсов, работников, нематериальных активов; осуществление работниками общества по совместительству тех же производственных функций у третьего лица; инициирование заявителем заключения его контрагентами с третьим лицом договоров на проведение технического обслуживания и проверку комплексов аппаратно-программного оборудования для медицинских исследований на базе хроматографа "Кристалл", производимых обществом; работа по совместительству части сотрудников заявителя у третьего лица; наличие у заявителя возможности по самостоятельному осуществлению деятельности по послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию производимого им оборудования.

Арбитражный суд, исследовав указанные доводы инспекции, установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2006 (задолго до проверяемого периода) по юридическому адресу: 

<

...>. Организация включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (т.17, л.д. 32-35). Ее участниками являлись: ФИО15 (доля участия 10 %), ФИО12 (доля участия 10 %), ФИО11 (доля участия 15 %), ФИО14 (доля участия 10 %), ФИО23 (доля участия 10 %), ФИО16 (доля участия 10 %), ФИО17 (доля участия 10 %). 

Руководителями ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" являлись: в период с 11.02.2010 по 18.03.2015 - ФИО31; в период с 18.03.2015 по 14.06.2016  - ФИО32; в период с 14.06.2016 - ФИО33

Исходя из того, что совокупная доля участия ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17 в уставном капитале ЗАО СКБ "Хроматэк" составляет 75 %, доля участия этих физических лиц в уставном капитале ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" - 44,4 %, налоговым органом по правилам пункта 2 статьи 105.1 Кодекса заявитель и третье лицо признаны взаимозависимыми лицами.

В проверяемом периоде ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" применяло упрощенную систему налогообложения, уплачивая налог с применением объекта налогообложения - доходы.

По пояснениям заявителя, третьего лица ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола", между организациями существовало разграничение по видам осуществляемой деятельности: общество осуществляло производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, приборов, инструментов для измерения, контроля; третье лицо оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию оборудования, приборов, инструментов для измерения, контроля.

ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" обладает лицензией № ФС-99-04-001048 от 18.03.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники (т.2, л.д. 41-43).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" за 2014, представленной в Маристат 24.03.2015, третье лицо располагало собственным имуществом, по состоянию на 31.12.2013 запасы 250 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 5 170 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 5 046 тыс. руб.; на 31.12.2014 запасы 407 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 4 713 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 2 907 тыс. руб.; имело кредиторскую задолженность перед контрагентами на 31.12.2013 - 533 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 150 тыс. руб. (т.16, л.д. 120,121).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2014 третье лицо получило доходы от оказания услуг по монтажу, ремонту медицинского оборудования за 2013 - 20 835 тыс. руб., за 2014 - 22 772 тыс. руб.; прочие доходы за 2013 - 86 тыс. руб., за 2014 - 307 тыс. руб. (т.16, л.д. 121).

Третье лицо ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" обладало собственным имуществом: основными средствами (мебель, компъютерная техника, сейф), запасами и комплектующими, которые самостоятельно приобрело по договорам купли-продажи (т.17, л.д. 43-71). В качестве заказчика третье лицо приобретало услуги по получению открытого ключа электронной цифровой подписи, почтовые услуги, транспортно-экспедиционные, транспортные услуги, услуги связи, работы по проверке, калибровке средств измерений, исследованию метрологических характеристик, аттестации испытательного оборудования, услуги электронной торговой площадки (т.17, л.д. 72-104).

В качестве исполнителя ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" с большим количеством разных заказчиков заключало и исполняло договоры на техническое обслуживание, ремонт и подготовку к проверке хроматографов, другого оборудования, как производства заявителя, так и иных изготовителей: Agilent, НР-6850, Focus DSQ II, "Маэстро" МС/ГХ-5975/7820А, регулятор расхода газа РРГ-10, масс-спектрометрической детектор "DSQ", аппарат ректификации нефти АРП-2 (т.17, л.д. 130-149, т.18, л.д. 1-151, т.19, л.д. 1-13, 16-157, т.20, л.д. 1-47, 52-151, т.21, л.д. 1-149, т.22, л.д. 1-158, т.23, л.д. 1-152, т.24, л.д. 1-111). Кроме того, по договорам поставки третье лицо поставляло покупателям товары (муфты, фильтры, сорбент цеолит, блок питания, клавиатура, модуль управления, контроллер) (т.19, л.д. 14,15, т.20, л.д. 48-51).

Ссылка налогового органа на то, что инициатором заключения всех договоров ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" являлось общество, отклонена арбитражным судом, как безосновательная. 

Часть договоров заключена третьим лицом по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе, посредством участия в электронных торгах (т.7, л.д. 31,32, т.17, л.д. 36-40). По пояснениям ООО "Медногорский медно-серный комбинат", ООО "Новгороднефтепродукт", ООО "Акрипол", ООО "Столичная лаборатория исследования документов", ООО "Стрежевской НПЗ", ГБУ РМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиала АО "Желдорреммаш", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", инициатором заключения договора с исполнителем ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" являлся сам заказчик (т.6, л.д. 145-151, т.7, л.д. 23-27, т.8, л.д. 137-145, т.9, л.д. 29, 33,34, 50,51, 55,56, 78,79). Заказчики ПАО "Богучанская ГЭС", МУП "Городской водоканал" г. Кстово, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 29 Федерального медико-биологического агентства", ООО "Аэрозоль Новомосковск", АО ПК "ДИТЭКО", ООО "Крезол", ООО "Спектроскопия", АО "ЭЛАРА", ООО "Центр научно-исследовательских и производственных работ", ООО "Нефтяная компания "Русснефть - Брянск", НП ООО "Енисей", ООО "НЭЦ "Газдиагностика", ГБУЗ Республики Коми "ВБСМП" подтвердили, что услуги им оказывало именно третье лицо, а не какая-либо другая организация (т.7, л.д. 3-12, 15-21, 34-61, т.8, л.д. 149-155, т.9, л.д. 3-6, 10-12, 16-20, 38, 42-44, 60,61, 65, 69, 73,74). ЗАО "Лабораторное Оборудование и Приборы" пояснило, что инициатором заключения договора с третьим лицом являлся заявитель, но сами работы выполнялись ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" (т.9, л.д. 24,25).

Согласно протоколу допроса ведущего юрисконсульта ГБУ РМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО34, ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" выполняло для названной организации работы по техническому обслуживанию и ремонту аппаратно-программного комплекса на базе газового хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000, газового хроматографа НР-6850 (т.7, л.д. 67-70).

Изложенное подтверждает, что при заключении и исполнении договоров третье лицо выступало в качестве самостоятельного участника гражданского оборота, осуществлявшего права и исполнявшего обязанности в отношениях с контрагентами. Последние пояснили, что вступали в отношения именно с третьим лицом, осознавали, что их контрагентом являлось последнее; производили исполнение по договору в адрес ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола". Услуги третьего лица не ограничивались оборудованием, производителем которого выступало общество; оно работало с приборами и аппаратурой других изготовителей.

Согласно выписки по банковскому счету ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола", данная организация получала доходы от оказания услуг по диагностике, ремонту, модернизации, техническому обслуживанию оборудования, выполнения пусконаладочных работ; продажи товаров медицинского назначения, лабораторного оборудования и материалов; в виде процентов по депозитному договору № 3944-3/2014/Д от 19.02.2014, дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2014 к договору на расчетно-кассовое обслуживание № 3944 от 10.03.2006. Третье лицо производило расходы по оплате банковских услуг, выплате заработной платы, перечислению НДФЛ, страховых взносов на ОПС, в ФСС, командировочных расходов работников, железнодорожных и авиационных билетов командированных работников; почтовых, курьерских услуг, участия в процедурах закупки, услуг электронной площадки, предоставления обеспечения от участника торгов, ноутбуков, транспортно-экспедиционных услуг, благотворительной помощи, выплате дивидендов участникам организации. Третье лицо производило оплату в пользу общества за субаренду нежилого помещения, комплектующие (т.5, л.д. 2-137).

То есть, ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" получало доходы от оказания услуг, продажи товаров, процентов по договорам с банком; несло необходимые расходы, связанные с реальной самостоятельной хозяйственной деятельностью в сфере оказания спорных услуг, в том числе, по выплате заработной платы, отчислений с нее, командировочных расходов, проездных билетов работникам, задействованным в деятельности третьего лица.

Среднесписочная численность работников ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" составляла в 2013 году - 45 чел., в 2014 году - 52 чел.; справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены обществом на аналогичное количество работников.

Ссылка ответчика на то, что часть работников заявителя по совместительству на основании срочных трудовых договоров выполняли трудовые обязанности у третьего лица, не признана арбитражным судом доказательством единства производственного процесса организаций.

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, доказательно ответчиком не опровергнутым, деятельность организаций носила разный характер: заявитель занимался производством оборудования; третье лицо его ремонтом и техническим обслуживанием, соответственно, работники каждого лица осуществляли разные действия и функции.

По показаниям работников общества ФИО35, ФИО36, ФИО37, третье лицо привлекало их по срочным трудовым договорам для командировок к владельцам и собственникам приборов и оборудования в целях их обслуживания, настройки, калибровки, ремонта, обучения персонала. Вся их работа в ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" была связана исключительно с такими выездами; работу по совместительству табелировали у третьего лица по фактически отработанному времени (т.4, л.д. 150-153, т.7, л.д. 71-75, 80-84). Аналогичные показания в судебном заседании даны ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые также сообщили, что общество и третье лицо располагались в разных помещениях на разных этажах здания по адресу: 

<

...> (аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2017, от  24.11.2017, протоколы предварительного судебного заседания от 12, 18 октября 2017, судебного заседания от 24.11.2017 - т.25, л.д. 33-45, 53-61). 

Свидетель ФИО41 также подтвердил факт работ в командировках по заданию третьего лица на основании заключенного с последним срочного трудового договора (аудиозапись и протокол судебного заседания от 20.12.2017 - т.25, л.д. 63-67).

По показаниям ФИО42, работавшей бухгалтером в обществе и по совместительству у третьего лица, ФИО43, работавшей менеджером у третьего лица и по совместительству у заявителя, их работа в каждой организации включала разные по содержанию обязанности. Учетная работа ФИО42 у заявителя не была связана с учетом заработной платой, расчетами с подотчетными лицами, банковскими операции. У третьего лица, напротив, она занималась расчетом заработной платы, отчислений с нее, документами по кассе и банку. Привлекаемые третьим лицом по срочным трудовым договорам инженеры оформляли авансовые отчеты по командировкам. ФИО43 у третьего лица вела работу, связанную с участием в конкурсных процедурах по закупкам услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования. Деятельность заявителя была сосредоточена исключительно на производстве и продаже оборудования, пуско-наладочных работах по его вводу в эксплуатацию. Организации в здании по адресу: 

<

...> находились на разных этажах, в разных помещениях (аудиозапись судебного заседания от 18.10.2017, протокол предварительного судебного заседания от 12, 18 октября 2017 - т.25, л.д. 33-45).

Аналогичные показания ФИО42 дала при ее допросе налоговым органом (т.7, л.д. 76-79).

Таким образом, работники общества, привлекаемые по совместительству третьим лицом, для выполнения в командировках разовой работы по ремонту, техническому обслуживанию, проверке оборудования у заказчиков, выполняли указанные функции по заданиям третьего лица, получали от него зарплату, возмещение командировочных расходов. ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" оформляло с данными работниками срочные трудовые договоры, приказы об их приеме на работу (т.9, л.д. 80-134, т.16, л.д. 144-149, т.17, л.д. 1-15), отражало их работу в табелях учета рабочего времени (т.5, л.д. 139-150, т.6, л.д. 1-104), представляло в отношении них сведения по форме 2-НДФЛ, производя обязательные отчисления с фонда оплаты труда (т.10, л.д. 73-77), заявляло в среднесписочной численности своих работников. Данные работники составляли по итогам командировок для третьего лица авансовые отчеты (т.7, л.д. 87-150, т.8, л.д. 1-132).

Изложенное свидетельствует о реальных трудовых отношениях совместителей с ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола". Нахождение данных лиц в командировках по заданию третьего лица в рамках исполнения заключенных последним с заказчиками договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию ответчиком доказательно не опровергнуто. Пребывание в командировке, пока не доказано обратное, предполагает, что работник отсутствует на основном рабочем месте, находясь за пределами населенного пункта, где оно находится. В связи с чем, утверждение ответчика, что в период командировок совместители одновременно могли трудиться на рабочем месте в обществе, не подтверждено  доказательствами. Допрошенные работники четко пояснили, что выполняли трудовые обязанности у разных работодателей; их работа у заявителя и третьего лица различалась по месту выполнения и содержанию; каждый работодатель оформлял с ними отношения и выплачивал зарплату отдельно.

Факт работы по совместительству управленческого персонала третьего лица: директора ФИО31, бухгалтера ФИО42, менеджера ФИО43 сам по себе не свидетельствует о том, что организации являются единым субъектом предпринимательства.

В обоснование формальности деятельности третьего лица в качестве самостоятельного субъекта, инспекция ссылалась на то, что помещение для офиса ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" арендует у общества, у него же приобретает материалы и комплектующие. Между обществом и третьим лицом заключен дилерский договор о предоставлении права ремонта и обслуживания оборудования, произведенного обществом.

Однако, наличие обязательств в рамках возмездных договоров, в соответствии  с которыми их стороны получают исполнение друг от друга, исполняют свои договорные обязанности, числят друг перед другом дебиторскую и кредиторскую задолженность, не является основанием для объединения их бизнеса для целей налогообложения.

Так, на основании договора аренды нежилого здания от 10.11.2006, заключенного между арендодателем ЗАО НЦ "Хроматэк" и арендатором ЗАО СКБ "Хроматэк", общество владеет и пользуется зданием инженерно-лабораторного корпуса литера А, А1, общей площадью 9 705,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (т.16, л.д. 93-98). Общество является собственником проходных галерей № 5, 6 с переходом к столовой на 530 мест, литер А3, А4, общей площадью 244,5 кв.м., 241,1 кв.м., земельного участка для осуществления производственной деятельности, общая площадь 1 651 кв.м. по адресу: 

<

...> (т.16, л.д. 89-92).

По договорам субаренды № 13-135 от 09.01.2013, № 14-615 от 09.01.2014 общество передало во владение и пользование ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" для использования под офис помещения на восьмом этаже (каб. 800, 802) общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (т.16, л.д. 99-106, т.25, л.д. 83-87, 100-104). 

Таким образом, третье лицо использовало в своей деятельности обособленные помещения, составляющие незначительную часть арендованного обществом здания; доказательств использования ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" других площадей здания, на которых осуществлял свою деятельность заявитель, налоговым органом не представлено. По показаниям свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО39, ФИО40, организации в здании находились в разных помещениях на разных этажах.

По данным заявителя, доказательно инспекцией не опровергнутым, по адресу: 

<

...> зарегистрировано большое количество других организаций, помимо ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" (т.17, л.д. 17), что подтверждает использование здания разными субъектами предпринимательства, не имеющими общего бизнеса.

Данными банковской выписки, а также платежными поручениями подтверждается осуществление ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" оплаты за приобретенные у общества по договорам поставки комплектующие и субаренду помещения (т.5, л.д. 2-137, т.25, л.д. 88-99, 105-116, т. 26, л.д. 1-150, т. 27, л.д. 1-22).

Изложенное подтверждает, что в отношениях друг с другом организации выступали как отдельные, самостоятельные участники гражданского оборота. Доказательств, что оплату за аренду и комплектующие третье лицо производило за счет средств самого общества налоговый орган не представил; отсутствие реальных операций по продаже и аренде не доказал. Согласно книги продаж заявителя обороты по реализации услуг субаренды, комплектующих третьему лицу отражались обществом в составе облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость, что инспекцией доказательно не опровергнуто (т.27, л.д. 23-137, т.28, л.д. 1-164, т.29, л.д. 1-161, т.30, л.д. 1-154, т.31, л.д. 1-68).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом на сходных типовых условиях заключены дилерские договоры не только с ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола", но и с другими дилерами ООО "АналитПромСервис" (ИНН 

<

***>, г. Омск), ООО "Хроматэк-сервис" (ИНН 

<

***>, г. Подольск), ООО "ЕСА Сервис" (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО "ХРОМ-сервис" (ИНН 

<

***>, г. Йошкар-Ола), ФБУ "Красноярский ЦСМ" (ИНН 

<

***>, г. Красноярск),  ООО "БАКС-Сервис" (ИНН 

<

***>, г. Самара), ООО "Оптима" (ИНН 

<

***>, г. Волгоград), ООО "Центр Сервис Хроматэк" (ИНН 

<

***>, г. Подольск), ООО "ЛабТех" (ИНН 

<

***>, г. Москва), ТОО "Глобал Аналит Сервис" (Республика Казахстан, г. Уральск), ТОО "Научно-производственная фирма VELD" (Республика Казахстан, г. Алматы), ООО "Торговый Центр "ХромоСиб" (ИНН 

<

***>, г. Омск), ООО "Диолаб-Сибирь" (ИНН 

<

***>, г. Красноярск), ООО "НПО "СЗПК" (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО "ААС Сервис" (ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО "Новые аналитические системы" (Республика Беларусь, г. Москва), ООО "Оптэк сервис" (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО "НТК "ДИАЛТ" (ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО "МИНКОМлаб" (Республика Беларусь, г. Минск), ООО "Универком" (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО "АвтоТрансКом" (ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны), ООО "ЭлектроИнженеринг" (ИНН 

<

***>, г. Саратов), ООО "ХроматэкСервис - Казань" (ИНН 

<

***>, г. Казань), ТОО "KazTechinstrument" (Республика Казахстан, г. Астана), ООО НПП "АЛЛХИМ-СЕРВИС" (Украина, г. Харьков), ООО "Инком" (Республика Беларусь, г. Минск),  "Sisteme Analitice si Utilaj" S.R.L. (Республика Молдова), ООО "ГазНефтьстандарт" (ИНН 

<

***>, г. Саратов), ООО "Здоровьесберегающие технологии" (ИНН 

<

***>, г. Казань), ОАО "Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект" (ИНН 

<

***>, г. Москва), ООО "Росаналитика" (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО "СевЗапКонтакт" (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО "Торгор" (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО АудитИнжиниринг" (Республика Казахстан, г. Актюбе), ООО "Экоприбор-сервис" (ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО "Лабтех инжиниринг" (ИНН 

<

***>, г. Москва), ФБУ "Оренбургский ЦСМ" (ИНН 

<

***>, г. Оренбург), ООО "ЕвроЛаб" (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ОАО "ВНИИУС" (ИНН 

<

***>, г. Казань), ООО "ТрансАналит" (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО "Экрос Торговый Дом" (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО "Энерджи Девелопмент" (ИНН 

<

***>, г. Москва),  ООО "Компания Спектроскопия" (ИНН 

<

***>, г. Казань), ООО "Сервис АЛТ+" (г. Пермь), ООО НПО "ЮГМЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, г. Волгодонск), ООО "Химреактивснаб" (ИНН 

<

***>, г. Уфа), ООО НПО "Эко-Хром" (Республика Марий Эл, пгт. Медведево) на право проведения пуско-наладочных работ, технического обслуживания и ремонта оборудования, производителем которого являлось общество (т.2, л.д. 63-83, т.15, л.д. 105-149, т.16, л.д. 1-86).

Таким образом, модель организации бизнеса, предполагающая отказ общества от осуществления ремонта и технического обслуживания производимого им оборудования с предоставлением прав на такой вид деятельности другим лицам (дилерам), применялась заявителем не только и исключительно в отношении третьего лица, но и в отношении большого количества других субъектов предпринимательства, которые, как и дилер ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" действовали в сфере оказания данных услуг совершенно самостоятельно и независимо от общества. Оценка целесообразности и экономической эффективности применения названной бизнес-модели не входит в компетенцию налогового органа; отсутствие у общества при ее применении разумной деловой цели ответчиком не доказано.

Наличие признаков взаимозависимости ЗАО СКБ "Хроматэк" и ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" по правилам пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при недоказанности иных предусмотренных данным постановлением обстоятельств не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из изложенного, совокупность подтвержденных доказательствами и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что каждый из субъектов, рассматриваемых налоговым органом в качестве единого налогоплательщика (ЗАО СКБ "Хроматэк", ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола") осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Доказательства отсутствия разумной деловой цели создания и деятельности каждого из приведенных субъектов налоговым органом не представлены. В этой связи, ЗАО СКБ "Хроматэк", ООО "Хроматэк-сервис Йошкар-Ола" нельзя рассматривать в качестве единого налогоплательщика в соответствии со статьями 19, 45, 143, 246 НК РФ.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.03.2017 № 16-07/3 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017   № 69) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 3 982 865 руб., пени по НДС в сумме 1 285 141 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 в сумме 1 515 126 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 197 934 руб., применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 305 148 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014, в сумме 120 856 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 20). Понесенные им судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.03.2017 № 16-07/3 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017   № 69) в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в сумме 3 982 865 руб., пени по НДС в сумме 1 285 141 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2013, 2014 в сумме 1 515 126 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 197 934 руб., применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 305 148 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014, в сумме 120 856 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014.

 

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                               /Ю.А. Вопиловский/