﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52908/2019

Дело № А49-1358/2019

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Жирякова С.А., доверенность от 09.10.2019 № 393,

ответчика – Тишиной И.Ю., доверенность от 06.05.2019 № ЮР-277/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-1358/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455) о взыскании суммы 24 563 272,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ООО «Меганефть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая волга» Федерального дорожного агентства» (далее ? ФКУ «Поволжуправтодор», Учреждение, ответчик) о взыскании 24 563 272,73 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 15.08.2018 № 3/10-18.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3/1018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, замена барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-1 58 Нижний Новгород ? Саратов на участке км 526+675 ? км 529+514; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань ? Саратов ? Волгоград в Саратовской области на участке км 278+235 - км 365+600 в Саратовской области, а также по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600 - км 1030+895 в Самарской области (далее объект),  а заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 57 660 000 руб. с учетом НДС, в том числе: по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород ? Саратов и на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань ? Саратов-Волгоград – 14 260 000 руб.; по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600 ? км 1030+895 в Самарской области – 43 400 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание работ ? 15.12.2018.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет по контракту производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8. контракта).

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 7.5. контракта).

Подрядчик по условиям контракта обязался, в том числе, обеспечить качество выполнения всех предусмотренных настоящим контрактом работ в соответствии с проектом производства работ, условиями настоящего контракта и приложений к нему (пункт 8.2. контракта).

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Дата отказа от исполнения контракта указывается в уведомлении об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта (пункт 18.3.контракта).

В обоснование иска истец сослался на то, что заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 26.09.2018 № юр-805/18 об одностороннем отказе от контракта, мотивировано неоднократным нарушением истцом его условий, считая, что основания для расторжения контракта отпали в связи с устранением замечаний по претензии № юр-798/18 и предписанию от 24.09.2018 № 240018/21, ответчик должен был отменить свое решение и оплатить выполненные работы в заявленном размере.

Неудовлетворение требований претензии от 17.12.2018 об оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Меганефть» неоднократно предъявлялись претензии о взыскании штрафных санкций при установлении заказчиком нарушений за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» при выполнении работ, а также предъявлялась претензия за некачественное выполнение работ на объекте.

Ввиду изложенного заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение получено ООО «Меганефть» 28.09.2018 и вступило в силу 09.10.2018.

Расторжение контракта со стороны ООО «Меганефть» в установленном законом порядке не оспаривалось.

Вместе с тем, как указал ответчик, после расторжения контракта, работниками ООО «Меганефть» в нарушение требований действующего законодательства продолжали проводиться работы по замене барьерного ограждения и установке противоослепляющих экранов.

ФКУ «Поволжуправтодор» уведомляло ООО «Меганефть» о недопустимости производства работ на подведомственных дорогах в отсутствие договорных отношений, а также о необходимости демонтажа ранее установленных конструкций и восстановлении ранее демонтированного федерального имущества на участках федеральной автомобильной дороги, что оставлено ООО «Меганефть» без внимания.

Весь объем работ, на оплату которого претендует истец, был выполнен после расторжения контракта и носит некачественный характер.

Доказательством ненадлежащего качества работ является акт замеров толщины цинкового покрытия барьерных ограждений, отобранных 11.10.2018.

В результате, после расторжения государственного контракта, с целью демонтажа конструкций, установленных ООО «Меганефть» с нарушением действующего законодательства и требований по обеспечению безопасности дорожного движения на подведомственных ФКУ «Поволжуправтодор» автомобильных дорогах, в адрес эксплуатирующих дороги организаций выдано предписание о необходимости демонтажа барьерного ограждения и принятие его на ответственное хранение.

Оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы заказчиком не принимались и были выполнены некачественно.

Также ответчик указал, что истец в исковом заявлении сослался на то, что им выполнена часть работ по замене барьерного ограждения и установке противоослепляющих экранов, тогда как в представленном журнале производства работ подрядной организации указано, что все работы произведены до расторжения контракта.

Требования истца, по мнению ответчика, основаны на недопустимых доказательствах. В частности, истец представил в материалы дела два противоречащих друг другу доказательства ? журнал производства работ на выполнение всего объема работ по контракту на сумму 57 660 000 руб. и акты о приемки выполненных работ на общую сумму 24 563 272,73 руб.

Истец возражал относительно доводов ответчика, указав на то, что в качестве последнего нарушения, послужившего основанием для отказа от контракта, ответчик сослался на претензию от 24.09.2018 № юр-798/18.

Согласно содержанию названной претензии заказчиком установлено отсутствие ряда консольных элементов при монтаже барьерного ограждения на участке Федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Саратовской области км 279+349 ? км 279+553.

Как указал истец, действительно, ряд консольных элементов барьерных ограждений на момент направления претензии отсутствовал, что явилось следствием обычной рабочей ситуации.

Претензия предъявлена в момент, когда работы на указанном участке еще не были завершены и к приемке заказчику работы еще не предъявлялись.

Поскольку срок выполнения работ по контракту допускал выполнение работ вплоть до 15.12.2018, истец считает, что какого-либо нарушения контракта с его стороны допущено не было.

По поступлению на объект необходимых комплектующих (консольных элементов) работы были завершены, о чем письмом от 03.10.2018 истец уведомил заказчика.

В этой связи ООО «Меганефть, полагая, что оснований для отказа от контракта не имеется, письмом от 06.10.2018 просило ответчика отменить принятое решение.

От ответчика поступило письмо от 09.10.2018 № 4579, в котором он подтвердил свое решение об отказе от контракта. 

После расторжения контракта с ООО «Меганефть» выполнение того объема работ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений было передано ООО «ПТК Объединенные ресурсы.

Истцом в  адрес ответчика 19.11.2018 были направлены акты приемки работ на выполненный объем формы КС-2, КС-3 с приложением исполнительской документации.

Доводы ответчика о выполнении работ после расторжения контракта истец отклонил, указал, что выполнение работ фактически прекращено в конце сентября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Как указали суды, согласно графику производства работ по состоянию на конец сентября подрядчик обязан был осуществить установку барьерных ограждений в объеме не менее 1,2 км, противоослепляющих экранов – не менее 1,4 км.

Истец 03.10.2018 уведомил ответчика об устранении замечаний по претензии № юр-798/18 и предписанию от 24.09.2018 № 240018/21, послуживших основанием для отказа от контракта.

Заказчик не отменил решения об отказе от контракта, что подтвердил в письме от 19.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную контрактом, вызвал заказчика для приемки работ, направил в его адрес  акты о приемке выполненных работ, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке работ, предусмотренных контрактом и законом.

В отсутствие доказательств того, что до расторжения контракта работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования либо при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ. В этой связи данные акты признаны судами надлежащими доказательствами по делу, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Кроме того, как указали суды, фактическое выполнение работ в объеме, указанном в актах приемки выполненных работ от 16.11.2018 №№ 1 и 2 на общую сумму 24 563 272,73 руб. подтверждается объемами выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных в рамках договора субподряда между ООО «Меганефть» и предпринимателем Кузнецовым О.А., которым непосредственно выполнялись работы по установке барьерных ограждений и противоослепляющих экранов.

Как следует из письма ООО ПКФ «Г.П.Б.» от 11.02.2019, направленного в адрес истца, следует, что у него на хранении находится 6,2 км демонтированного барьерного ограждения, что свидетельствует о выполнении истцом работ по установке барьерного покрытия в названном объеме.

Истец указал, что ответчик не приглашался для замеров толщины покрытия, якобы произведенных 11.10.2018, названный акт не направлялся в его адрес и впервые был представлен лишь в материалы дела.

Качество установленного барьерного ограждения подтверждается паспортом №1808/146 на барьерное ограждение, выданным производителем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», протоколом испытаний от 06.04.2018 № 14-18, выданным ОАО «Уральский институт металлов» испытательным центром «Ставан-тест», сертификатом соответствия № 2046976.

Зная о несогласии с его претензиями по качеству работ, ответчик уклонился от совместной с истцом приемки работ, не воспользовался правом назначения экспертизы, установленным положениями пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, фактически демонтировал результат работ, выполненный истцом.

В журнале производства работ представителями заказчика, находившимися в месте выполнения работ, не сделано ни одной записи о некачественном выполнении работ или о нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (глава 37 ГК РФ, Закон № 44-ФЗ).

С учетом предмета иска и возражений ответчика в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем, качество и стоимость до расторжения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, ? собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 740, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статей 717 ГК РФ при расторжении договора при условии получения заказчиком результата (части результата) работ, выполненных до расторжения, и возможности использования данного результата не освобождает его от оплаты стоимости данной части работ.

После даты расторжения контракта подрядчик не вправе продолжать выполнение работ. Исходя из положений статей 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на подрядчика. Подрядчик вправе предъявить заказчику к приемке и оплате только те работы, которые выполнены им до прекращения договорных отношений.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объему, стоимости и качеству работ, выполненных до расторжения контракта, то есть до 09.10.2018.

Довод ответчика о том, что предъявленные ко взысканию работы выполнялись после расторжения договора не проверены судом должным образом, заслуживает внимание суда кассационной инстанции.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, могли быть подтверждены, в том числе организациями, осуществляющими  содержание спорных участков дорог. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в дело ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» и ООО ПКФ «Г.П.Б.», а также субподрядчика ИП Кузнецова О.А.

Ссылка судов в обоснование своего вывода об объеме и времени выполнении спорных работ на акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках договора субподряда между истцом и ИП Кузнецовым О.А., датированные 16.11.2018, недостаточно обоснованна, поскольку государственный контракт с истцом расторгнут 09.10.2018.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлено два противоречащих друг другу доказательства ? журналы производства работ.

Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о том, что в журнале № 1 указано, что истец, осуществлял установку кронштейнов и опор экранов 26.09.2018 на км 1022+000(ось) ФАД М-5 «Урал» в объеме 1.1 км. В тоже время, 20.09.2018 в журнале указано, что истец осуществлял установку пластиковых экранов с км 1022(ось) ФАД м-5 «Урал» в объеме 15,5 км.

Нуждается в проверке также довод заявителя кассационной жалобы о том, что при осмотре демонтированного барьерного ограждения было выявлено, что на части элементов имеется бирка завода – изготовителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», на которой указана дата их изготовления 09.10.2018, что также может свидетельствовать о производстве работ после расторжения контракта.

Таким образом, имеющиеся разногласия по объему выполненных и использованных материалов, их качеству и причитающейся подрядчику по договору денежной суммы судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных истцом работ не установлена.

Кроме того, как следует из искового требования истцом заявлены требования 14 260 000 руб. ? стоимость работ по установке барьерного ограждения и 9 514 181,83 руб. ? стоимость работ по установке противоослепляющих экранов, что в общей сумме составляет 23 774 181,83 руб. Между тем, судом удовлетворены исковые требования в размере 24 563 272,73 руб.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 ? 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; установить бремя доказывания; в целях проверки факта, объемов, качества и стоимости спорных работ до расторжения контракта, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии сложностей по разграничению лиц, выполнявших спорные работы в конкретные периоды времени, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора лиц, ответственных за содержание дорог, ИП Кузнецова О.А., нового подрядчика (подрядчиков), истребовав у сторон спора и третьих лиц дополнительные доказательства и пояснения и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А49-1358/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

 

                                                                                                                      М.З. Желаева