ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1259/2024

г. Киров

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-1259/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Центр» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа, уплаченного по договору от 07.04.2023 № FC-К-2- VOL-07042023 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 40 917,81 руб. за период с 27.06.2023 по 08.11.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2024 дело № А13-13957/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных процентов не соразмерна сумме обязательств, а также периоду просрочки. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предоставил дополнительное время для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2023 № FC-K-2-VOL-07042023 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в качестве оплаты по договору покупатель в срок до 12.04.2023 вносит обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 рублей, а оставшаяся сумма оплачивается покупателем в срок до 28.04.2023.

Платежным поручением от 10.04.2023 № 395 истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 1 000 000 рублей.

Договор поставки ответчиком исполнен не был.

Соглашением о расторжении договора от 19.06.2023 г. (далее – соглашение о расторжении), подписанным истцом и ответчиком, вышеуказанный договор был расторгнут с 19.06.2023. 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении оплаченная покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа по договору сумма в размере 1 000 000 рублей должна была быть возвращена истцу в срок до 26.06.2023.

Однако обязательство по возврату обеспечительного платежа не было исполнено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2023.

Данный акт согласован и подписан ответчиком без претензий и замечаний. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2023 с требованием возвратить обеспечительный платеж.

Ответчик требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставил без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 договор поставки расторгнут по соглашению между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку договор поставки расторгнут, то полученные от истца в счет оплаты по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40917,81 руб. за период с 27.06.2023 по 08.11.2023.

Неисполнение денежного обязательства в нарушение установленного соглашением срока для возврата обеспечительного платежа влечет за собой право истца на начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим снижение процентов противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

При это доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов, не имеется. Доводы ответчика являются несостоятельными, так как они не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил возможности урегулировать спор мирным путем, не предоставив дополнительное время, опровергается материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023, суд предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора заключением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 суд также предлагал  сторонам принять меры к урегулированию спора заключением мирового соглашения. Решение принято 18.04.2024, таким образом, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику право на заключение мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта (статья 141 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2024 по делу № А28-1259/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО2

ФИО1