2324/2018-80640(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6911/2018

город Ростов-на-Дону

10 августа 2018 года

15АП-11977/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таманская винная компания Кубань» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53- 6911/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания  Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3625149,10 руб., пени в размере 1418604,42  руб.,  

принятое в составе судьи Димитриева М.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Таманская винная компания Кубань» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 09.03.2017 в  размере 3625149,10 руб., пени в размере 1418604,42 руб. за период с 23.09.2017 по  15.04.2018 (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 исковые  

требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Таманская винная компания-Кубань» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алекс Трейд» взысканы задолженность в размере 3625149,10  руб., неустойка в размере 1418604,42 руб., неустойка, начисленная на сумму  основной задолженности за период с 16.04.2018 по день фактического исполнения  обязательства исходя из 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 41126 руб. С общества с ограниченной  ответственностью «Таманская винная компания-Кубань» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7093 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания  Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение от 13.06..2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.  

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Вилни» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Кубань» (покупатель)  заключен договор поставки № 25 от 09.03.2017 (в редакции дополнительных  соглашений), согласно условиям которого поставщик обязался поставить  стеклянную бутылку в ассортименте и количестве, определенном договором, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать стеклянную бутылку (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает товар в размере 100%  стоимости каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки  партии товара со склада завода производителя - ООО «Алекс Трейд»,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае несвоевременной оплаты  товара, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от  стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора, в период август-сентябрь 2017, общество с  ограниченной ответственностью «Р-Вилни» поставило в адрес ответчика товар на  общую сумму 36987460 руб., что подтверждается представленными в материалы  

дела товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами за указанный  период (т. 1, л.д. 26-85).  

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за  ним образовалась задолженность в размере 3625149,10 руб.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Вилни» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 25 от 15.02.2018, согласно  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования  погашения задолженности за поставленный цедентом товар обществу с  ограниченной ответственностью «ТВК-Кубань» (должник).  

Указанная задолженность возникла у цедента из договора № 25 от  09.03.2017, дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017, дополнительного  соглашения N 2 от 25.05.2017, дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2017,  дополнительного соглашения N 4 от 28.08.2017, заключенных между цедентом и  должником, подтверждена следующими товарными накладными: N 80000000248 от  23.08.2017, N 80000000280 от 25.08.2017, N 80000000289 от 26.08.2017, N  80000000296 от 27.08.2017, N 80000000316 от 29.08.2017, N 80000000321 от  30.08.2017, N 80000000322 от 30.08.2017, N 80000000336 от 31.08.2017, N  90000000316 от 26.09.2017, N 90000000354 от 28.09.2017, актом сверки между ООО  "Р-Вилни" и ООО "ТВК-Кубань" за период с 10.12.2016 по 14.02.2018,  подписанным цедентом (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2. договора указано, что цедент уступает цессионарию денежные  требования по договору поставки, имеющиеся по состоянию на дату перехода прав  требования от цедента к цессионарию в сумме 3625149,10 руб. Передача прав  требования осуществляется в соответствии с условиями договора с одновременным  подписанием акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением N  1 к договору.  

Согласно пункту 1.4. договора цедент гарантирует передачу имеющихся у  него заверенных копий и подлинных документов, содержащих все необходимые  данные и реквизиты в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих  наличие у цедента уступаемых по договору прав требования и сумму  задолженности по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью  основного договора (приложение № 2 к договору). С момента подписания акта  приема-передачи обязанности права требования переходят к цессионарию (пункт  1.5. договора).  

Акты приема-передачи прав требования подписаны сторонами 15.02.2018 (т.  1, л.д. 105-108).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3781 от 20.02.2018 с  требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 11), которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки ООО «Р-Вилни» товара на общую сумму 36987460 руб. и  факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на  момент рассмотрения спора в размере 3625149,10 руб. подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не  оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию  размере ответчиком не представлено.  

Как было указано выше, между обществом с ограниченной  ответственностью «Р-Вилни» (цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью «Алекс Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования (цессии) № 25 от 15.02.2018, согласно условиям которого цедент  передает, а цессионарий принимает права требования погашения задолженности за  поставленный цедентом товар обществу с ограниченной ответственностью «ТВК- Кубань» (должник).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке  требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не  прекращается, изменяется его субъектный состав.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права  требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков  недействительности сделки уступки права требования (цессии) № 25 от 15.02.2018  не представлено.  

С учетом изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика  задолженности по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 3625149,10 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания суммы  задолженности.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере  1418604,42 руб. за период с 23.09.2017 по 15.04.2018.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель  обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в  срок товара за каждый день просрочки.  

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его  верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1418604,42 руб. заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основной задолженности  за период с 16.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  0,2% за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде  апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на  основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции.  

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к  рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью  «Таманская винная компания Кубань» в доход федерального бюджета надлежит  взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу   № А53-6911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная  компания Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина