Дело № А79-4067/2021

г. Владимир

18 октября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  12.07.2021 по делу № А79-4067/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» (ОГРН 1162130067362, ИНН 2116003124) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Анатольевне (ОГРНИП 307213008600011), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Лапсары»,

 о взыскании 71 982 руб. 16 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» (далее - ООО «Практика-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Анатольевне (далее - ИП Федорова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании                               71 982 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года (нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер.Чергаши, ул. Пригородная, д.26).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.04.2021 гражданское дело по иску ООО «Практика-Сервис» к Федоровой Елене Анатольевне передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лапсары».

Решением от 12.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оно является незаконным и необоснованным.

Предприниматель считает, что установленные мировым судьей судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики при вынесении решения от 26.11.2018 являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик указал, что к исковому заявлению ООО «УК «Лапсарская» в подтверждение наличия задолженности приобщены акты с мая по ноябрь 2017 года о предоставленных Ответчику услугах, которые по форме и содержанию не являются платежными документами. Акты не отвечают требованиям пунктов 69, 70 и 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по содержанию и не соответствуют по форме требованиям Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» и действовавшего до этого Приказа Минстроя и ЖКХ Российской Федерации от 29.12.2014 № 927/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению»

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квитанции за январь - август 2018 г., предоставленные истцом при рассмотрении дела                             № 2-1754/2018 в мировом участке № 2 Чебоксарского района, которые соответствуют предъявляемым требованиям (л.д.139-146), свидетельствуют о наличии у ООО «УК «Лапсарская» возможности изготовления соответствующих требованиям нормативным документам квитанций, и   преднамеренных   его   действиях   с   целью   введения   в заблуждении суд для необоснованного взыскания с Ответчика денежных средств. Акты в период с мая по декабрь 2017 года не свидетельствуют о наличии каких-либо задолженностей Ответчика перед Истцом, не отражают состояние взаиморасчетов между сторонами в споре и не являются допустимым доказательством. Нарушена статьи 68 АПК РФ.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не обеспечено соблюдение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, представляемые истцом суду, принимались с нарушением статьи 66 Кодекса без подтверждения направления стороне в споре; представитель ответчика по надуманный мотивам не допускался к ознакомлению с материалами дела.

Также просит перейти к рассмотрению дела по правила рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «УК «Лапсарская».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2021.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. 

Определением от 05.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенной в заочной форме от 28.02.2015 управляющей компанией выбрана ООО «Управляющая компания «Лапсарская».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещении, расположенного по адресу: 

<

...>, с 08.04.2015 -площадью 501,5 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 11.03.2017, утверждена дата оплаты коммунальных услуг 20 числа месяца и утвержден тариф на содержание жилья в размере 17, 34 руб. за 1 кв.м в месяц.

14.09.2020 между ООО «Управляющая компания «Лапсарская» и ООО «Практика сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за жилищно-коммунальные услуги к должникам: физических и юридических лиц, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования долга составляет 3 842 676 руб.

Согласно приложению к договору право требования к ФИО1 составляет 71982 руб. 16 коп.

 Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование) определено, что принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом право требования в указанной задолженности к ответчику перешло ООО «Практика сервис».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за период май 2017 года - декабрь 2017 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:

коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;

и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок расчета объема и размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, определен в пункте 44 Правил №354.

Пунктами 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, удержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела представлены расчет задолженности, односторонние акты от 31.05.2017 № 158 от 30.06.2017 № 159, от 31.07.2017 № 150, от 31.08.2017 № 157, от 30.09.2017 № 160, от 31.10.2017 № 161, от 30.11.2017 № 162, от 31.12.2017 № 163, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3247 от 01.11.2017, договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 3247 от 01.02.2013, договор энергоснабжения от 31.07.2015 №36-01/969-5030.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету долг ответчика составляет 71982 руб. 20 коп.

  Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме               71982 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за спорный период.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по оплате за оказанные услуги с учетом установления платы срок исковой давности истекает: за май 2017 - 20.06.2020, за июнь 2020 - 20.07.2020, за июль - 20.08.2020, за август - 20.09.2020, за сентябрь 2020 - 20.10.2020, за октябрь 2020 - 20.11.2020, за ноябрь 2020 - 20.12.2020, за декабрь 2020 - 20.01.2021.

При этом 26.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности, истец подал заявление на выдачу судебного приказа в судебный участок             № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании ФИО1 задолженности в размере 71982 руб. 16 коп. за период с мая 2017 по декабрь 2017 (дело 2-1376/2020/3). Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары судебный приказ отменен 25.12.2020.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 25.06.2021.

Исковое заявление по настоящему спору подано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 15.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период, о чем свидетельствуют судебный приказ по делу № 2-1754/2018, признается несостоятельным.

Так, согласно судебного приказа по делу № 2-1754/2018 с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания «Лапсарская» взыскана задолженность с января 2018 г. по 31 августа 2018 г. 

Соответственно, довод ответчика о том, что указанным судебным приказом взыскана с ответчика задолженность с марта 2015 г. по август 2018 г. не соответствует действительности.

Кроме того, период взыскания по судебному приказу по делу                      № 2-1754/2018 является последующим по отношению к периоду по настоящему делу, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по спорному периоду. Таким образом, доводы ответчика о том, что судебный приказ по делу № 2-1754/2018 подтверждает отсутствие задолженности за май-декабрь 2017 г. является необоснованным и незаконным. Соответственно применение ч. 3 статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае недопустимо.

Кассовый чек на 20 000 рублей от 26.01.2018, выданный ООО «Управляющая компания «Лапсарская», приложенный к отзыву, не содержит период, за который была произведена оплата. Соответственно, поскольку договор уступки права требования от 14.09.2020 был заключен гораздо позже, чем оплата по данной квитанции, соответственно сумма в размере 20 000 рублей не может быть принята в оплату спорного периода, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что об актах за период с мая по декабрь 2017 года стало известно лишь при ознакомлении с делом 22.07.2021, и что акты не приложены изначально к иску, признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Факт не ознакомления ответчика сматериалами дела в ходе упрощенного судопроизводства, не влечет отмену судебного акта.

Довод ответчика о том, что она фактически проживает по иному адресу, нежели по адресу регистрации, в связи с чем, почтовую корреспонденцию получает позже, также признается несостоятельным.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своею жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанном) адресу.

Таким образом, ссылка ответчика о поздним получении им претензии по оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод Ответчика о препятствии суда в ознакомлении с настоящим делом, также признается несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ст. 227 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик, получив определение о принятии иска к производству, получил код доступа для доступа к материалам дела, соответственно мог беспрепятственно знакомиться с материалами настоящего дела.

Довод Предпринимателя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правила рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК «Лапсарская», признается несостоятельным.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «УК «Лапсарская», поэтому решение суд первой инстанции не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  12.07.2021 по делу № А79-4067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                         Е.Н. Фединская