ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13928/2022

г. Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»: ФИО3 представитель по доверенности № 16 от 22.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу №А08-13928/2022 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 177 840 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее - ООО «АЗИМУТ», ответчик) о признании муниципального контракта от 01.08.2022 № 8517 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории гаражных кооперативов «Автолюбитель-3», «Автолюбитель-1», «Автолюбитель-1/2», «Ремонтник», «Стойленский», «Металлург-3», «Металлург-4», «Уют», «Монолит», «Домостроитель», «Соковое», расположенных в г. Старый Оскол Белгородской области, расторгнутым, взыскании 177 840 руб., составляющих пени за просрочку выполнения работ в сумме 21 840 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в сумме 156 000 руб. 

ООО «АЗИМУТ» обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.08.2022 № 8517 незаконным, решение от 01.12.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания расторгнутым муниципального контракта от 01.08.2022 № 8517 и взыскания  15 990 руб. пени и 156 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В свою очередь, Департамент, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.12.2022, в связи с чем пени за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 20 280 руб., в связи с чем решение в части отказа в иске о взыскании пени является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «АЗИМУТ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требование об устранении недостатков выполненных работ №42-09-01-10/667 от 08.02.2024, требование об устранении недостатков выполненных работ №42-09-01-10/668 от 08.02.2024, скриншоты выполнения гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку данные документы не относятся к спорному контракту. 

Представитель ООО «АЗИМУТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения открытого конкурса в электронной форме № 0826300021022000382, между Департаментом (заказчик) и ООО «АЗИМУТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01 августа 2022 г. № 8517 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории гаражных кооперативов «Автолюбитель-3», «Автолюбитель-1», «Автолюбитель-4», «Ремонтник», «Стойленский», «Металлург- 3», «Металлург-4», «Уют», «Монолит», «Домостроитель», «Соковое», расположенных в г. Старый Оскол Белгородской области (далее - Контракт) (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0826300021022000382 от «21» июля 2022 г.) с ценой контракта 1 560 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1.3 контракта требования, предъявляемые к Работам, виды и объем, другие условия определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно п. 1.6 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01 ноября 2022 года в соответствии с техническим заданием. 

В силу п. 3.1 контракта, по результатам выполнения работ в срок, установленный в п. 1.6 контракта, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать: 

а) включенные в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

идентификационный код закупки,

наименование, место нахождения заказчика,

наименование объекта закупки,

место выполнения работ,

информацию об исполнителе:

полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), наименование обособленного подразделения юридического лица (если от имени участника закупки выступает обособленное подразделение юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя);

адрес юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо) в пределах места нахождения юридического лица, адрес (место нахождения) аккредитованного филиала или представительства на территории Российской Федерации (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), адрес (место нахождения) обособленного подразделения юридического лица (если от имени участника закупки выступает обособленное подразделение юридического лица), место жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участник закупки является физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя),

адрес электронной почты, номер контактного телефона;

идентификационный номер налогоплательщика юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участником закупки является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (если участником закупки является иностранное лицо), код причины постановки на учет юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), обособленного подразделения юридического лица (если от имени участника закупки выступает обособленное подразделение юридического лица);

а) единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) информацию об объеме выполненных работ;

г) стоимость выполненных работ исполнителем, предусмотренных Контрактом;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К документу о приемке, предусмотренному выше, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная информация, содержащаяся в документе о приемке.

Оформление документа о приемке осуществляется после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в порядке, установленном в разделе 7 контракта.

Согласно п. 3.5 контракта моментом исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту (этапу) считается выполнение работ в объеме и качестве, предусмотренном в контракте, что подтверждается приемом работ без претензий к объему и качеству и подписанием документа о приемке. 

12.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 13.12.2022 и направлено исполнителю по почте двумя отправлениями; на электронный адрес pc.az@yandex.ru. 

Исполнитель 16.12.2022 письмом № 451-22 сообщил заказчику о несогласии с решением от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По мнению заказчика, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, выполненные работы некачественны, поэтому просит признать контракт расторгнутым. 

По мнению исполнителя, изменение заказчиком необходимых исходных данных повлекло невозможность исполнения им своих встречных обязательств, вследствие чего исполнитель не может считаться просрочившим. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 8517 от 01.08.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно решению Департамента от 12.12.2022 №42-09-04-10/9366 об отказе от исполнения контракта от 01 августа 2022 г. № 8517, принятому в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, основанием для его принятия явилось невыполнение исполнителем обязательств по контракту, существенное нарушение сроков выполнения работ, недостижение результата работ по контракту. Данное решение размещено в ЕИС 13.12.2022 и направлено исполнителю по почте двумя отправлениями, а также на электронный адрес pc.az@yandex.ru. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения государственного контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ является несоблюдение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Пунктом 1.6 контракта определен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01 ноября 2022 года. 

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Как действующее гражданское законодательство, так и сам контракт не связывают возможность одностороннего расторжения контракта с моментом наступления обстоятельств, позволяющих заявить о прекращении договорных правоотношений. Более того, иное свидетельствовало бы об ограничении прав контрагента и возникновении необоснованных преимуществ одной стороны контракта перед другой.

Таким образом, ответчик вправе в любое время, при наличии доказанных и объективных обстоятельств, заявить об одностороннем расторжении государственного контракта, если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы по контракту, и на выполнение которых ответчик рассчитывал при его заключении.

К существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому Контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные контрактом сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено в единой информационной системе. 

В силу части 12.1. Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком при принятии решения об отказе об исполнении контракта не соблюдена процедура предусмотренная  части 12.1  Закона N 44-ФЗ, не является основанием считать отказ от контракта не заявленным в силу следующего.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Исполнитель 16.12.2022 письмом № 451-22 сообщил заказчику о несогласии с решением от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика информации об уведомлении заказчиком об отказе от исполнения контракта.

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Поскольку заказчик не отменил решение от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, то контракт расторгнут с 23.12.2022.

С учетом изложенного требования Департамента о признании муниципального контракта от 01.08.2022 № 8517 расторгнутым не соответствует гражданскому законодательству, а заявленный способ защиты является ненадлежащим, поскольку контракт уже расторгнут до обращения в суд.

Надлежащим способом защиты в данном случае являться иск  подрядчика о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подрядчик ссылается на то, что вина общества в нарушении срока исполнения контракта отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суду необходимо установить, какие действия не были совершены заказчиком, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своих обязательств по контракту, на какой срок подлежали продлению в связи с этим сроки исполнения по контракту, и были ли нарушены исполнителем эти сроки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае существенного нарушения подрядчиком его условий.

Нарушение срока выполнения работ в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда. 

Подрядчик ссылался на то, что им было передано заказчику письмо исх.№266-22 от 16.09.2022 с приложением 11 эскизов планировочных решений. 

Заказчик ссылался на то, что исполнителем по адресу электронной почты заказчика mzksgo@yandex.ru были направлены следующие 9 из предусмотренных контрактом 11 проектов планировки территории гаражных кооперативов (без направления проектов межевания территории, следовательно, не в полном объеме) в формате pdf: - 24 октября 2022 года - ГК «Ремонтник», ГК «Автолюбитель-1», ГК «Автолюбитель 1/2»; - 25 октября 2022 года - ГК «Автолюбитель-3», ГК «Стойленский»; - 26 октября 2022 года - ГК «Монолит», ГК «Домостроитель», ГК «Металлург- 3», ГК «Металлург-4». 

30.09.2022 электронным письмом от заказчика с электронной почты mzksgo@yandex.ru поступили замечания и предложения по эскизам:

1. По всем эскизам предусмотреть образование земельных участков, которые предназначены для проезда (между рядами и к самим гаражным кооперативам);

2. По эскизам «Автолюбитель-3», ГК «Автолюбитель-1», ГК «Автолюбитель 1/2», «Ремонтник» - замечаний, кроме указанных в п. 1, не имеется;

3. ГК «Стойленский» - замечание в п. 1 и прихватили лишнюю территорию (ГСК мотор, это кад. кварталы 31 06 0328001, 31 06 0328002, 31 06 0328003);

4. ГК «Соковое» - замечание п. 1 и в двух кварталах 31 06 0303003 и 31 06 0303006 сформировать земельные участки;

5. ГК «Уют» - нет эскиза на гаражи, которые в кад. кварталах 31 06 0203002, 31 06 0203001 и других с ними смежных, по тем гаражам, которым представлен эскиз, замечание п. 1.

По гаражным кооперативам «Стойленский», «Металлург-3», «Металлург-4», «Монолит», «Домостроитель» заказчик написал, что отпишется позднее.

07.10.2022 от заказчика посредствам электронного письма поступили выписки ИСОГД на территории гаражных кооперативов, для использования в работе.

13.10.2022  в электронном письме направленном исполнителю заказчик указал, что смотрел эскизы и предлагает направлять ПМТ в полном объеме на каждый ГСК отдельно.

25.10.2022 , 26.10.2022  заказчик направил в управление архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа (далее - УАиГ) представленные эскизы как готовые проекты.

Письмом от 26.10.2022 №42-04-01-10/1397 УАиГ сообщило следующее:

1. Необходимо привести проект в соответствие со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Наименование проекта, привести в соответствии с постановлением администрации Старооскольского городского округа.

3. Разработать документацию по планировке территории на каждый ГСК отдельно.

4. В проекте указать кадастровые кварталы, в границах которых располагаются ГСК.

5. Доработать схему границ зон с особыми условиями использования территории (указать место расположения ГСК).

6. Необходимо устранить стилистические и орфографические ошибки по тексту проекта.

7. Указать актуальные нормативные акты, используемые при разработке проекта.

8. Указанный в проекте планировке территории проект межевания территории отсутствует.

На основании вышеизложенного, УАиГ считает невозможным согласовать проекты, указанные в запросах, а значит, и провести процедуру общественных обсуждений не представляется возможным.

Письмом № 42-09-01-10/8263 от 28.10.2022 заказчик просил исполнителя устранить выявленные замечания до 01.11.2022.

09.11.2022 исполнителем на электронную почту mzksgo@yandex.ru направлены проекты планировки и проекты межевания территории 11 гаражных кооперативов в формате pdf с сопроводительным письмом (исх. №358-22 от 09.11.2022), то есть за сроком исполнения контракта.

В силу п. 3.1 контракта, по результатам выполнения работ в срок, установленный в п. 1.6 контракта, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке, предусмотренному выше, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная информация, содержащаяся в документе о приемке. Оформление документа о приемке осуществляется после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в порядке, установленном в разделе 7 контракта.

Письмами № 42-09-01-10/8540 от 10.11.2022 , № 42-09-01-10/8686 от 16.11.2022, № 42-09-0110/8827 от 21.11.2022 заказчик проинформировал исполнителя о проведении рабочих совещаний.

 10.11.2022 и 18.11.2022, а также 22.11.2022 состоялись рабочие совещания (за рамками установленных контрактом сроков выполнения работ), организованные департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с участием Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представителей ООО «АЗИМУТ».

17.11.2022 исполнителем в адрес главы администрации городского округа направлено обращение исх. № 375-22 об оказании содействия в получении дополнительной информации, в части предоставлении информации и документов о неучтенных земельных участков в гаражных кооперативах.

Установлено, что это относилось к позиции 8 замечаний, изложенных Управлением Архитектуры и градостроительства в письме от 26.10.2022.

Бесспорных доказательств исправления других замечаний, изложенных Управлением Архитектуры и градостроительства в письме от 26.10.2022, не представлено.

 Заказчик письмом от 24.11.2022 № 42-09-01-10/8917 сообщил исполнителю, что в соответствии с п. 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель самостоятельно получает необходимые материалы у третьих лиц в целях исполнения контракта. 

Действительно, согласно с п. 8 технического задания (приложение № 1 к при контракту) подрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных.

При этом установлено, что подрядчик не обращался о разъяснении конкурсной документации и о наличии неясностей в техническом задании при проведении конкурса, заключив контракт, тем самым принял соответствующие обязательства.

Обстоятельства того, что подрядчик самостоятельно не направлял запросы для сбора исходных данных, а обращался за содействием к заказчику без указания сроков предоставления ему необходимой информации, что повлекло просрочку исполнения обязательства, относится к рискам подрядчика.

Более того, обращение от 17.11.2022 направлено в адрес заказчика за сроком исполнения контракта.

Являясь профессиональным участником на рынке спорных правоотношений, действую разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, подрядчик, при наличии обстоятельств, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, на основании ст. 716 ГК РФ должен был отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, либо на основании ст. 719 ГК РФ приостановить работы.

ООО «АЗИМУТ», не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановил работы по контракту с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Установлено, что письмом от 23.11.2022 №42-09-01-10/8880 исполнителю направлены замечания по представленным в электронной форме проектам. 

Письмом от 24.11.2022 № 400-22 исполнитель в адрес заказчика направил проект межевания территории по ГК «Ремонтник». 

Письмом от 28.11.2022 № 42-09-01-10/9008 исполнителю направлено уведомление о направлении замечаний по проекту межевания и повторная претензия от 28.11.2022 № 42-09-01-10/9022. 

Письмом от 08.12.2022 № 42-09-01-10/9284 исполнителю направлено повторное уведомление о направлении замечаний по контракту с указанием срока устранения замечаний до 18-00 часов 12.12.2022, на которое истцом получен ответ от 09.12.2022 № 428-22 о невозможности устранения замечаний в предложенный срок. 

Исполнитель 16.12.2022 письмом № 451-22 сообщил заказчику, что  ООО «АЗИМУТ» проинформировало заказчика (Исх. №428-22 от 09.12.2022 ) о невозможности устранения замечаний направленных в письме исх. № 42-09-01-10/9284 от 08.12.2022 в обозначенный срок, сообщило, что откорректированные 11 проектов планировки и проектов межевания территории гаражных кооперативов будут направлены не позднее 07.02.2023.

Тем самым, исполнитель согласился, что необходимо внести  корректировки в проекты планировки и межевания.

При этом, указанные исполнителем сроки устранения выявленных недостатков превышают установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Представитель заказчика пояснил, что работы не приняты, поскольку они не соответствуют по качеству условиям контракта. 

Как следует из п. 3.2 контракта, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик путем проведения экспертизы осуществляет приемку результатов исполнения контракта (этапа) в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (путем создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается уполномоченным представителем заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение о соответствии результатов исполнения контракта (этапа) или о наличии нарушений. 

Распоряжением Департамента от 21.12.2022 № 1331 для приемки результатов исполнения контракта создана приемочная комиссия, утвержден состав комиссии, с участием заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, по результатам работы которой заместителем главы администрации Старооскольского городского округа - начальником департамента имущественных и земельных отношений утверждено заключение от 22.12.2022 приемочной комиссии по проверке результатов исполнения контракта. 

Согласно заключению, предоставленные исполнителем проекты планировки и межевания территории гаражных кооперативов в значительной части не соответствуют требованиям, предусмотренным в пунктах 8 и 9 технического задания (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с п. 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) подготовка проекта планировки территорий существующих застроек гаражных кооперативов осуществляется в целях: выделения элементов планировочной структуры; установления границ территорий общего пользования, границ зон размещения объектов капитального строительства. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий. 

Существующие градостроительные требования в представленных проектах ответчиком не обеспечены. 

Согласно заключению приемочной комиссии, перечисленные замечания являются значительными и влекут за собой полную переработку представленных проектов, в связи с чем, не могут быть использованы для целей, предусмотренных контрактом. 

Выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом. 

По заключению приемочной комиссии результаты работ, предусмотренные муниципальным контрактом № 8517 от 01 августа 2022 года, не приняты, в подписании документа о приемке отказано. 

Мотивированный отказ в приемке результатов исполнения контракта 22.12.2022 департаментом размещён в ЕИС. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения исполнителем обязательств по контракту в установленный срок, а также устранении нарушения до истечения десятидневного срока с момента принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о признании одностороннего отказа заказчика незаконным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Департамент, заявляя требования к исполнителю о взыскании пени в сумме 21 840 руб., обосновывает пунктом 6.6. спорного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен подрядчиком. 

Ранее судом установлено, что установленная контрактом обязанность исполнителя по разработке проекта планировки и проекта межевания, передаче документации, соответствующей условиям контракта, не выполнена. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, факт расторжения контракта на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени составляет 20 280 руб. за период с 02.11.2022 по 23.12.2022. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 4 290 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 156 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком установленного контрактом обязательства по выполнению работ надлежащего качества и в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа в заявленном размере. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

ООО «АЗИМУТ» просило уменьшить размер пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общество просило требование в части взыскания штрафа и пени оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. 

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствие его вины, а также доказательств вины истца в допущенном нарушении сроков исполнения контракта, явившимся основанием для начисления пени, поэтому оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется. 

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как претензия фактически ООО «АЗИМУТ» получена, о чем он указал во встречном иске (5 лист встречного иска второй абзац снизу), а текст претензии приложил к отзыву на первоначальный иск приложением №21. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, во встречном иске следует отказать. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 279 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу №А08-13928/2022 отменить в части удовлетворения первоначальных требований о признании расторгнутым муниципального контракта от 01.08.2022 № 8517, заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 4 290 руб. неустойки, распределении судебных расходов.

В удовлетворении первоначального искового требования о признании расторгнутым муниципального контракта от 01.08.2022 № 8517, заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 290 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 279 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2023 по делу №А08-13928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1