ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97040/2021

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-9325/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-97040/2021/сд.16 (судья Парнюк Н.В.) о возврате заявления ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

ответчик: ФИО3,

третьи лица: УФССП по Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 21.11.2024 обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных обязательств, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 21.03.2022 №47021/22/565355, произведенный между  должником и ФИО3 на сумму 1 075 000 рублей, взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу должника.

К заявлению приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей (копия чека по операции от 19.11.2024).

Определением от 12.12.2024 суд первой инстанции оставил названное заявление без движения в связи с несоблюдением его подателем требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. Этим же судебным актом суд установил ФИО2 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 13.01.2025.

ФИО2 17.12.2024 и 18.12.2024 заявила в суд ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее уменьшении.

Определением от 20.03.2025 суд первой инстанции вернул заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 20.03.2025 отменить. Как указывает податель жалобы, суд возвратил заявление ФИО2 необоснованно, последняя не заявляла ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а уплатила 6 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в споре, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО1, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже приводилось выше, определением от 12.12.2024 суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 без движения как поданное с нарушением требований процессуального законодательства ввиду неуплаты государственной пошлины в установленном размере.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, применяемой к заявлениям, поданным до 08.09.2024).

Федеральным законом №259-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей увеличение размера госпошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции размер государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц составляет 15 000 рублей, а с учетом подпункта 9 пункта 1 той же статьи – заявитель должен уплатить 50%, то есть 7 500 рублей.

В этой связи суд обоснованно оставил заявление ФИО2 без движения, указав на уплату государственной пошлины в ненадлежащем размере; доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины в оставшемся размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При этом, следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из представленных ФИО2 документов следует, что ее семья является многодетной и находится в тяжелом материальном положении, поскольку в отношении ФИО2 ведутся множественные исполнительные производства, наложены аресты на банковские счета. 

Апелляционный суд установил, что определением от 18.03.2025 по обособленному спору №А56-97040/2021/тр.2/общ.обяз.1 Арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству ФИО2 освободил последнюю от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Сравнив перечень документов, приложенных к такой кассационной жалобе, и те документы, что представила ФИО2 в суд первой инстанции к ходатайству об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд пришел к выводу о том, что набор доказательств практически совпадает. 

Обеспечивая единообразный подход в разрешении вопросов, поставленных перед судами в одном и том же деле, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по обособленному спору №А56-97040/2021/сд.16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко