Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7365/2022

г. Хабаровск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400041524, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 452 220 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 г., 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 462 255 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255 руб. 00 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб. 00 коп. за период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с также проценты, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 ЖК 2022, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнять строительные работы по устройству фундаментной плиты на объекте: жилой микрорайон «Вершины» «Комплексная застройка в границах улиц Шатова-Совхозная-Трехгорная в Железнодорожном районе г. Хабаровска. 1 очередь строительства. Квартальный модуль 1.1», строение 1.1.3, а генеральный подрядчик обязался принять их результат  уплатить обусловленную цену.

Перечень работ, объем работ, их стоимость, срок выполнения работ устанавливаются в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с начальным, конечным сроками выполнения работ, указанными в графике производства работ и договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по устройству фундаментной плиты составляет 5000 руб./м3.

В соответствии с пунктом 3.3.1 генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 450 000 руб. 00 коп. Оплата последующего аванса производится генеральным подрядчиком после отработки в полном объеме ранее выплаченного.

Истцом в качестве аванса за выполненные работы перечислено ответчику 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 7 от 12.01.2022 г., № 20 от 21.01.2022 г.

Между тем, ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены.

В связи с  нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 25.02.2022 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, сумма неотработанного аванса не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

Истцом в данном случае, ввиду направления в адрес ответчика претензии № 7 от 25.02.2022 г. с требованием о возврате неотработанного аванса, заявлен отказ от договора на основании пункта 8.3 договора,  согласно которого генеральный подрядчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если задержка подрядчиком начального или конченого сроков выполнения работ на любом из объектов, на котором выполняются работы подрядчиком, составит не более 20 календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

Указанные  в  пункте 8.3 договора основания для одностороннего отказа соответствуют пункту 2 статьи 715 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в материалах дела не имеется.

В связи с чем, односторонний отказ   истца  от исполнения договора подряда является правомерным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. 

Факт получения ответчиком 450 000 руб. 00 коп. в качестве аванса подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 12.01.2022 г., № 20 от 21.01.2022 г.

Учитывая, что ответчик, не выполнил и не сдал работы,  то есть не предоставил истцу встречного удовлетворения по договорам, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, требование истца  о взыскании  450 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 220 руб. 00 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по возврату аванса, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 13.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составили 2 220 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, истцом произведен правильно.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере  2 220 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 г.  по день фактической уплаты суммы долга на основании части 3 статьи 395 ГК РФ с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Таким образом, требование о начислении процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 г. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 450 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» долг в сумме  450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме  2 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 г. в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме  450 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  12 044 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья            С.И. Дюкова