Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-8443/2025

«06» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «06» ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портагент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Щебёночный завод Лиховской»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности, онлайн участие (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Портагент» (далее – истец, ООО «Портагент») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по морскому агентированию в размере 308 733,41 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 437 руб.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс».

Определением от 01.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее –ответчик, ООО «Альфатранс»).

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, ООО «Портагент» оказало услуги по обслуживанию в порту ФИО4-на-Дону т/х «Кизляр» 17.05.2023, т/х «Иван Матвеев» 12.06.2023, т/х «Очаков» 18.06.2023 на общую сумму 308 733,41 руб.

По утверждению истца, заказчиком указанных услуг являлось ООО «Альфатранс».

В обоснование наличия спорной задолженности истцом представлены нотисы, дисбурсментские счета, платежные поручения о частичной оплате услуг.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, ответчик направил в его адрес:

- нотис от 12.05.2023 об оказании агентских услуг 15-16.05.2023 в связи с прибытием в порт ФИО4 т/х «Кизляр»;

- нотис от 08.06.2023 об оказании агентских услуг 10-11.06.2023 в связи с прибытием в порт ФИО4 т/х «Иван Матвеев»;

- нотис от 13.06.2023 об оказании агентских услуг 16-17.06.2023 в связи с прибытием в порт ФИО4 т/х «Очаков».

В свою очередь истцом были выставлены ответчику дисбурсментские счета:

- от 17.05.2023 №746 (т/х «Кизляр») на сумму 167 368,90 руб., который был оплачен частично на сумму 164 488,79 руб., остаток долга 2 880,11 руб.;

- от 12.06.2023 № 763 (т/х «Иван Матвеев»), не оплачен, остаток долга 151 707,66 руб.

- от 18.06.2023 №765 (т/х «Очаков»), не оплачен, остаток долга 154 145,64 руб.

Кроме того, Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что все взаимодействие по указанным судам проходило исключительно через ООО «Альфатранс», а сведений о том, что т/х «Кизляр» и т/х «Иван Матвеев» зафрахтованы третьим лицом ИП ФИО5 у истца отсутствовали.

На основании ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. Морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия (ст. 235 КТМ РФ).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (п. 1 ст. 237 КТМ РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1 КТМ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг, их объем и качество, а равно ответчиком не оспорен факт направления в адрес истца представленных в материалы дела нотисов, поименованных выше.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по морскому агентированию (оформленные нотисами и счетами) в отношении  т/х «Кизляр», т/х «Очаков» и т/х «Иван Матвеев», в связи с чем на стороне ответчика имеется обязательство по оплате оказанных истцом услуг на сумму 308 733,41 руб. 

При этом тот факт, что ООО «АльфаТранс» не являлось фрахтователем т/х «Кизляр» и т/х «Иван Матвеев» не имеет правового значения для вывода о возникновении на стороне ответчика спорного обязательства в силу наличия между истцом и ответчиком соответствующих договорных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что на его стороне отсутствует спорная задолженность ввиду полной оплаты услуг, оказанных ему истцом, однако в подтверждение данного обстоятельства им в материалы дела представлены иные дисбурсментские счета № 826 от 17.08.2023 и 02.09.2023 в отношении т/х «Кизляр», которые предметом спора не являются, в связи с чем не могут опровергать доводы искового заявления истца.

При этом суд также отмечает, что факт оплаты ответчиком услуг по морскому агентированию за предыдущие периоды в отношении т/х «Кизляр», фрахтователем которого ООО «Альфатранс» не является, также подтверждает обоснованность вывода суда о возможности возникновения на стороне ответчика спорного обязательства вне зависимости от наличия у него подобного статуса.     

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портагент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 308 733,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 437 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   А.В. Крайнов