ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11019/2024, 18АП-11096/2024

Дело № А47-12919/2023

10 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-12919/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» (далее - ответчик, ООО «КСА-ОЙЛ», общество) задолженности по договору аренды земельного участка № 2 от 01.01.2020 в размере 2 232 450,00 руб., из которых: 405 000 руб. - основной долг, 1 827 450 руб. - пени за период с 11.01.2020 по 01.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024  (резолютивная часть от 10.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КСА-ОЙЛ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных за составление претензии в размере 2 000 руб. удовлетворено частично, с общества «КСА-ОЙЛ» взысканы расходы на составление претензии в размере 537 руб. 40 коп.

С решением суда от 18.06.2024 истец и ответчик не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

Общество «КСА-ОЙЛ» в обоснование доводов своей жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия признаков недействительности (притворности) договора аренды земельного участка. В ходе судебного разбирательства обе стороны указывали, что земельный участок ответчиком не использовался. Договор аренды был заключен, поскольку ответчик использовал емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на данном земельном участке. Указанное подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3 и Хрупало В.А.

Фактически между сторонами сложились и действовали отношения по периодическому оказанию услуг по хранению топлива либо предоставления услуг по использованию ответчиком емкостей истца, для оплаты которых избрана модель договора аренды земельного участка. Земельный участок ответчиком по акту приема-передачи не принимался, в своей деятельности не использовался, в тоже время на данном земельном участке функционировала автозаправочная станция истца. Сам по себе факт нахождения используемых емкостей на земельном участке не  влечет аренды земельного участка. 

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом периода, к которому должен быть применен срок исковой давности. По мнению ИП ФИО1 срок исковой давности должен был быть применен к арендным платежам за период с января 2020 г. по май 2020г. (включительно), а сумма основного долга должна быть взыскана за период с 01 июня 2020г. по 31 март 2022г. (включительно) в сумме 330 000 руб., о чем заявлялось истцом в письменных пояснениях от 13.05.2024. В отношении неустойки срок исковой давности должен был быть применен тоже только за период с 11.01.202 по 10.06.2020, неустойка подлежала взысканию с 11.06.2020г. по 30.05.2023г. в сумме 1 258 425,00 руб. согласно представленному с исковым заявлением расчету.

Кроме того, истец полагает необоснованным применение судом моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку основным видом деятельности ООО «КСА-ОЙЛ» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является торговля оптовая неспециализированная - ОКВЭД 46.90. Данный ОКВЭД не вошел в перечень отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем действие моратория на ООО «КСА-ОЙЛ» не распространяются. Должником также не были представлены доказательства несоразмерности неустойки, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения ее размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КСА-ОЙЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КСА-ОЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 от 01.01.2020 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 19-21). Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение № 1). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Кадастровый номер земельного участка: 56:43:0313003:123.

Целевое назначение земельного участка: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Разрешенное использование земельного участка: Для размещения АЗС и объектов автосервиса.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 56:43:0313003:123-56/019/2017-3 от 10.10.2017 (пункт 1.2 договора).

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 15 000. 

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя. Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.1, 5.2 договора).

Настоящий договор заключен до 31.12.2020 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. При отсутствии возражения сторон за 20 дней до окончания срока договора, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.1 договора).

В подтверждение использования земельного участка ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные поквартально: № 1 от 31.03.2020 на сумму 45 000 руб., № 2 от 30.06.2020 на сумму 45 000 руб., № 3 от 30.09.2020 на сумму 45 000 руб., № 4 от 30.12.2020 на сумму 45 000 руб., № 1 от 31.03.2021 на сумму 45 000 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 45 000 руб., № 3 от 30.09.2021 на сумму 45 000 руб., № 4 от 31.12.2021 на сумму 45 000 руб., № 1 от 31.03.2022 на сумму 45 000 руб., итого на сумму в размере 405 000 руб. (пункты 7-15 приложения к исковому заявлению).

Указав, что ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 405 000,00 руб., 31.05.2023 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия об оплате задолженности и пени, с приложением акта сверки (получена ответчиком 14.06.2023). На сумму основного долга за период с 11.01.2020 по 01.08.2023 истец начислил ответчику пени в размере 1 827 450 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исследуемый договор аренды земельного участка не имеет признаков мнимой (притворной сделки), доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил. С учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судом пересчитана сумма подлежащей уплате задолженности за период с 01.08.2020 по 31.03.2022. Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в пределах исковой давности, за исключением периода моратория. На основании заявленного ответчиком ходатайства размер взыскиваемой неустойки был снижен судом в силу её чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка № 2 от 01.01.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Возражения ответчика о незаключенности договора и его недействительности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, обоснованность заявленных исковых требований находится в зависимости от доказанности факта исполнения договора сторонами. Установление наличия или отсутствия факта передачи имущества арендатору (фактического исполнения договора аренды) осуществляется на основании исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств с учетом принципов их допустимости и относимости.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки и его месторасположения, арендатор при принятии объекта аренды в период пользования данным объектом возражений не заявлял.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении объекта аренды в процессе его исполнения, что подтверждается представленными в дело и подписанными со стороны ответчика актами № 1 от 31.03.2020 , № 2 от 30.06.2020, № 3 от 30.09.2020, № 4 от 30.12.2020, № 1 от 31.03.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 30.09.2021, № 4 от 31.12.2021, № 1 от 31.03.2022, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Довод ответчика о том, что названные акты о сдаче-приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку руководителем ООО «КСА-ОЙЛ» являлся и является директор - ФИО4 (после смены фамилии Кищенко), правомерно отклонены судом.

В материалы дела представлены доверенности № 4 от 01.09.2018; № 5/3 от 15.04.2021 (л.д. 66-67), которые уполномочивают заместителя директора ФИО2 представлять интересы общества «КСА-ОЙЛ», в том числе на подписание первичных документов: счета на предоплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «КСА-ОЙЛ», а так же право подписи финансовых документов.

Доверенности подписаны директором ООО «КСА-ОЙЛ» ФИО5

Таким образом, полномочия лица подписавшего акты со стороны ответчика подтверждены доверенностями, выданными ответчиком. Указанные доверенности ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из содержания договора аренды № 2 от 01.01.2020 стороны согласование платное использование земельного участка, что соответствует положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения отпрошенных в судебном заседании 20.02.2024 свидетелей ФИО3, ФИО6, названных выводов не исключают. Их пояснениями, наряду с иными доказательствами по делу,  подтверждено использование ответчиком земельного участка в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оптовой торговле горюче-смазочными материалами. Отпуск ГСМ ответчик осуществлял из емкостей для хранения нефтепродуктов, расположенных на арендуемом земельном участке. Поскольку емкости расположены на земельном участке, то использование земельного участка было также объективно необходимо.

Факт владения и пользования земельным участком подтвержден актами сдачи - приемки оказанных услуг, в которых прямо указано наименование работ (услуг) «Аренда земли».  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости квалификации спорных отношений как сделки по оказанию услуг хранения подлежат отклонению как необоснованные и направленные лишь на переоценку выводов суда в пользу ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Исковое заявление подано в суд 03.08.2023, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Претензия б/н от 31.05.2023, направленная заказным письмом также 31.05.2023 (получено ответчиком 14.06.2023) приостановила течение срока исковой давности на 1 месяц.

Учитывая дату обращения с иском, а также условия договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.2 ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по  31.07.2020 (включительно).

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период обществом представлено не было, суд первой инстанции с учетом пропуска предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям за период, предшествующий 31.07.2020, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 827 450 00 руб. за период с 11.01.2020 по 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере в договоре достигнуто, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени, применяя срок исковой давности, в связи с чем посчитал пропущенным срок исковой давности для взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 105 000 руб.

Учитывая начала периода взыскания неустойки (с 11.01.2020) по 01.08.2023, а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неустойки с 11.01.2020 по 10.08.2020. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 11.08.2020 в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

     На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОКВЭД ответчика не вошел в перечень отраслей, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции, не имеет связи с приведенным правовым регулированием.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание размер установленной договором ставки пеней, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На этом основании суд счел возможным уменьшить ее размер до суммы основного долга (300 000 руб.). При этом, судом не усмотрено оснований для дальнейшего снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России с учетом длительности периода просрочки обязательства и размера неисполненного обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам сторон спора, у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-12919/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                    И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        А.Х. Камаев

 

Ю.С. Колясникова