АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7519/20 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (далее – общество «МЗ «Уралец», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-15970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении общества «Механический завод «Уралец» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу общества «МЗ «Уралец» убытков в сумме 15 106 000 руб.

Решением суда от 25.03.2021 должник - общество «МЗ «Уралец» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее – общество «Экспресс Комп»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление управляющего удовлетворено в части. С ФИО4 и ФИО8 в пользу общества «МЗ «Уралец» солидарно взысканы убытки в размере 15 106 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-15970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу отменены в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании убытков, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В результате нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении заявления управляющего общества «МЗ «Уралец» ФИО1 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие совокупности элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ФИО4 и ФИО8, при этом представленные ФИО4 в материалы дела документы факт поставки оборудования не подтверждают, поскольку содержат недостоверную информацию, являются фиктивными и ненадлежащими доказательствами, поскольку копии документов не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а иных достоверных и достаточных доказательств принятия обществом «МЗ «Уралец» оборудования в материалы дела ФИО4 не представлено.

Управляющий полагает, что фиктивность договора поставки от 09.01.2017 № 09-0117, следует из того, что названный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атлас» (далее – общество СК «Атлас»), аналогичен договору поставки от 09.01.2017 № 09-0117, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – общество «ТЭК); общество СК «Атлас» никогда не фигурировало в бухгалтерской отчетности общества «МЗ «Уралец» в качестве контрагента; перечисление денежных средств обществу СК «Атлас» на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой») от 17.01.2017 № 2 реальность поставки не подтверждает, поскольку в карточке счета содержится указание на наличие задолженности общества «Интерстрой» перед обществом «МЗ «Уралец» в сумме 15 106 000 руб.

Согласно позиции управляющего, спорное оборудование поставлено должнику обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ойл» (далее – общество «Альфа Ойл») и обществом «ТЭК», следовательно, ввиду неисполнения обществом СК «Атлас» обязательства по поставке оборудования, у общества «МЗ «Уралец» образовались убытки в размере 15 106 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4, организовавшего совершение фиктивной сделки и изготовление обосновывающих ее совершение документов, и ФИО8, как контролирующего должника лицо и конечного бенефициара.

Кроме того, управляющий полагает, что расчет, выполненный ФИО4, согласно которому товар был поставлен обществу «МЗ «Уралец» на сумму 141 590 120 руб. является ошибочным, при этом согласно расчету управляющего скорректированная общая стоимость поставленного товара, с учетом фактической поставки от общества «Интерстрой», составляет 130 337 727 руб.

Помимо этого, управляющий обращает внимание суда округа на то, что оборудование - мост загрузочный ни обществу «МЗ «Уралец», ни конечному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» (далее – общество «Экспресс Комп»), не поставлялось, однако оплата за него произведена обществу СК «Атлас».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 работал в обществе Механический завод «Уралец» на основании трудового договора от 08.07.2008 № 57/08.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2015 № 62/15 к трудовому договору с 09.11.2015 ФИО4 работал в должности управляющего директора завода.

Общество «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и общество «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01, по условиям лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Общество «МЗ «Уралец» (поставщик), общество «Сбербанк лизинг» (покупатель) и общество «Экспресс Комп» (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83. Предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты (пункт 1.1 договора поставки).

Общество «Сбербанк лизинг» во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.1) на основании счета от 17.01.2017 № 6 платежным поручением от 18.01.2017 № 575 произвело авансовый платеж 30% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в сумме 57 031 800 руб.

С расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», платежным поручением от 19.01.2017 № 47 перечислены денежные средства в сумме 15 106 000 руб. в пользу общества СК «Атлас» на расчетный счет последнего в акционерном обществе «Банк Акцепт». Назначение платежа: «по счету № 1 от 19.01.2017 за промышленное оборудование. Сумма 15 106 000-00 в т.ч. НДС (18%) 2304305-08».

Во исполнение условий договора поставки должник направил в адрес общества «Сбербанк лизинг» уведомление от 06.01.2017 № 12 о готовности к отгрузке обществу «Экспресс Комп» со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования.

В последующем, 03.02.2017 в присутствии представителей должника и общества «Экспресс Комп» произведен осмотр оборудования Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Уралец, ул. Октябрьская 6, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования № 1. В акте осмотра указано, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пусконаладочных работ.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 в отношении должника - общества «МЗ «Уралец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении общества «МЗ «Уралец» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

В последующем, 14.04.2020 ФИО4 уволен.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 должник - общество «МЗ «Уралец» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Далее, 19.11.2021 на территории бывшего расположения имущественного комплекса общества «Экспресс Комп» в Красноярском крае г. Ачинске по адресу: Южная Промзона, квартал 2, здание 1Ж в присутствии ФИО4, представителя общества «Сбербанк лизинг» ФИО11 по доверенности 8551 от 23.05.2019, произведен осмотр следующего имеющегося в месте осмотра оборудования - с целью фиксации его наличия и состояния: единая туннельная печь, ширина канала 4,7 м L= 128м. Состояние неудовлетворительное, идентификационные шильды отсутствуют, имеются проломы в стенах, демонтаж не целесообразен - разборка кладки из цемента невозможна без боя кирпича); мост загрузочный N=8,5 кВт. М 11,5 т. Состояние неудовлетворительное, разукомлектован, идентификационная табличка отсутствует). Иное оборудование, находящееся на месте осмотра, в указанном составе присутствующих лиц не осматривалось.

Полагая, что платеж в пользу общества СК «Атлас» совершен без равноценного встречного предоставления, управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО8 убытков, причиненных в результате совершения названной сделки.

Возражая в отношении предъявленных требований, ФИО4 представил в материалы дела копию договора поставки от 09.01.2017 № 09-0117 между обществом «МЗ Уралец» и обществом СК «Атлас», согласно спецификации к которому общество СК «Атлас» должно было поставить заводу загрузочный мост по цене 3 394 152 руб. и единую туннельную печь по цене 11 711 848 руб., к данному договору также представлена копия универсального передаточного документа – счет-фактура от 23.01.2017№4 о передаче обществом СК «Атлас» должнику указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства , а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 22.12.2016 № ОВ/к-16791-01-01-С-01 должником приобретено оборудование у общества с ограниченной ответственностью «ВоронежтрейдЗб» на сумму 993 743 руб., общества с ограниченной ответственностью «Градстройресурс» на сумму 4 981 736 руб., общества «Альфа ойл» на сумму 7 348 550 руб., общества с ограниченной ответственностью «Промторгсоюз» на сумму 8 200 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Новоконд» на сумму 8 797 720 руб., общества «ТЭК» 12 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Итертехстрой» на сумму 24 173 341 руб., общества «Интерстрой» на сумму 61 438 300 руб., общества СК «Атлас» на сумму 15 106 000 руб.

Общая стоимость оборудования, приобретенного в рамках исполнения обязательства по поставке в рамках договора от 22.12.2016 № ОВ/к-16791-01-01-С-01, составила 141 590 120 руб.

Сумма денежных средств, полученная заводом от общества «Сбербанк лизинг» в рамках исполнения по договору поставки от 22.12.2016 № ОВ/к-16791-01-01-С-01, составила 152 084 800 руб.

Судами также установлено, что согласно материалам налоговой проверки, проводимой в отношении должника за налоговый период 2015-2107 г.г., завод произвел в адрес общества «Интерстрой» платежи на общую сумму 61 438 300 руб., что соответствует также сведениям, содержащимся в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору поставки от 11.01.2017 № 10105/2017, заключенному между должником и обществом «Интерстрой», универсальном передаточном акте (УПД) от 31.01.2017 № 4. Указанная сумма также была задекларирована заводом в уточненной декларации по НДС по контрагенту обществу «Интерстрой».

При этом ни в спецификации, ни в универсальном передаточном акте (УПД) № 4 от 31.01.2017, представленным заводом в материалы проверки, спорного оборудования (мост загрузочный и единая туннельная печь) среди поставляемого оборудования не имеется.

В то же время материалы проверки содержат письмо общества «Интерстрой», адресованное заводу, с просьбой о произвести оплату за спорное оборудование в адрес общества СК «Атлас».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что поставка оборудования в полном объеме подтверждена актом выполненных пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от апреля 2017 г. (представлен в материалы спора), решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-72149/2017, актом осмотра оборудования от 19.11.2021, составленном совместно с представителем общества «Сбербанк Лизинг» в г. Ачинске Красноярского края, согласно которому установлено наличие моста загрузочного и единой туннельной печи, состояние оборудования неудовлетворительное, идентификационные шильды отсутствуют, а также не заинтересованным в исходе рассмотрения спора лицом - обществом «Сбербанк Лизинг».

Рассматривая доводы управляющего о том, что поставщиком спорного оборудования является не общество СК «Атлас», а иные контрагенты завода – общества «Альфа ойл» и «ТЭК», суды установили, что совпадений в наименованиях поставленного обществами «Альфа ойл» и «ТЭК» оборудования с оборудованием, поставленным обществом СК «Атлас», не имеется. Обществом СК «Атлас» поставлена сама единая туннельная печь (корпус печи), а обществами «Альфа ойл» и «ТЭК», поставлено оборудование, необходимое для функционирования печи. При этом сам по себе факт того, что оборудование, поставленное обществам «Альфа ойл» и «ТЭК», является составной частью завода и обеспечивает функционирование печи, не говорит о том, что оно является именно печью, это оборудование является составной частью именно всего комплекса оборудования по производству кирпича.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поставщиком спорного оборудования являлось общество СК «Атлас», тогда как доводы управляющего о том, что поставщиком спорного оборудования являлись общества «Альфа ойл», «ТЭК», «Интерстрой» опровергаются имеющимися в материалах спора доказательствами; обществом «МЗ «Уралец» в результате исполнения последовательных сделок с поставщиками оборудования, в рамках исполнения обязательств по поставке завода по производству кирпича в пользу общества «Экпресс комп», в рамках договора от 22.12.2016 № ОВ/к-16791-01-01-С-01 получило прибыль; оплата в пользу общества СК «Атлас» в сумме 15 106 000 руб. произведена в пределах общей стоимости оборудования; суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-15970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева