АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-15125/2022

г. Калуга

19» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» марта 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Андреева А.В.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченой ответственностью «ТрансГранит»

 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.08.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А14-15125/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.08.2023 частично удовлетворил иск страховой организации акционерного общества «АльфаСтрахование», выплатившей по договору имущественного страхования потерпевшему в дорожном транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта, предъявленный в порядке регресса к причинителю вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Трансгранит» 861 1000 руб., определив сумму ущерба путем проведения судебной экспертизы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 оставил решение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «АльфаСтрахование» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в экспертном заключении необъективно и необоснованно оценены полученные в результате дорожного транспортного происшествия повреждения транспортного средства. Ссылается на рецензию на судебную экспертизу, из которой следует, что наиболее вероятным является размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный в наряд-заказе на восстановительный ремонт в размере 1 636 516,60 руб. Настаивая на неполном и неточном заключении эксперта при проведении судебной экспертизы, заявитель полагает возможным назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ООО «Трансгранит» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы, полагала, что судебная экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта проведена надлежащим образом, основания для взыскания ущерба в большем объеме отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Трансгранит», находившегося под управлением ФИО3, нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021, в результате которого застрахованному транспортному средству Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истец АО «АльфаСтрахование» являлся страховщиком потерпевшего по договору имущественно страхования и страховщиком виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору страхования ответственности владельца транспортного средства.

Владелец пострадавшего транспортного средства Лексус RX350 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по договору имущественного страхования.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства № 0790/046/15875/21 от 30.11.2021, подготовленным ООО «Фаворит»).

Согласно представленному в материалы дела счету № ZW22000485 от 30.01.2022 и акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость ремонта составила 1 636 516,60 руб.

АО «АльфаСтрахование» оплатило произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 1 636 516,60 руб. (платежным поручением от 03.02.2022).

АО «АльфаСтрахование» 15.07.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием компенсации причиненного в связи с осуществлением страховой выплаты ущерба в сумме 1 236 516,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом причитающейся выплаты по договору ОСАГО).

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение, из которого следует, что не все повреждения, заявленные к ремонту в акте осмотра от 30.11.2021, могут являться следствием дорожно-транспортного  происшествия, виновником которого признан ответчик ООО «Трансгранит».

Исходя из экспертного заключения, транспортное средство Лексус, регистрационный знак 

<

***> могло получить повреждения, заявленные в акте осмотра № 0790/046/15875/21 от 30.11.2021, составленном ООО «Фаворит», за исключением повреждений элементов передней подвески и перекоса проема капота.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, регистрационный знак 

<

***> по среднерыночной стоимости, сложившейся в Воронежской области на дату дорожно-транспортного  происшествия, определена в размере 1 261 100 руб.

Обжалуемыми судебными актами суды с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, удовлетворили исковые требования страховщика к виновнику происшествия в части.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), статей 9, 65, 82, 87, 106, 110 АПК РФ, статей 11, 12, 48, 929, 965, 985, 1064, 1072, 1079, 1083, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что в выплаченную страховщиком потерпевшему по договору имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта включена стоимость восстановления повреждений, не являвшихся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного  происшествия, в связи с чем, в этой части в иске к виновнику судами отказано.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Сторонами не оспаривается обязанность ответчика о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом установления судами и подтверждения материалами дела произошедшего дорожно-транспортного  происшествия, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Трансгранит».

При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер причиненного дорожно-транспортным  происшествием ущерба, для определения размера которого была проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 4949 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус по среднерыночной стоимости, сложившейся в Воронежской области на дату дорожно-транспортным  происшествием составляет 1 261 100 руб. 

Суды признали заключение надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Гражданская ответственность виновника причинения вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, с учетом положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ и статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма подлежащего компенсации виновником страховщику ущерба составляет 861 100 руб. (1 261 100 руб. - 400 000 руб.).

АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе фактически не согласно с результатами проведенной судебной экспертизы.

При этом, экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в них и сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Между тем, ответчик не был лишен права обратиться в суд области с ходатайством о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, равно как по представлению доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявляя в суде апелляционной инстанции повторное проведение судебной экспертизы истец указывал на несогласие с выводами экспертизы проведанной в суде первой инстанции, что не влечет оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 87, 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении судебного эксперта имеются противоречия, нарушения подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения иных расценок на материалы и на работы с учётом действующего прайса официального дилера, отклоняется как несоответствующие нормам права и обстоятельствам дела, в соответствии с которыми судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной стоимости, сложившейся в Воронежской области на дату ДТП.

О том, что судебным экспертом не учтены заявленные повреждения и это повлекло неверное экспертное заключение, опровергаются содержанием судебной экспертизы, в которой сделан однозначный вывод о том, что транспортное средство Лексус, могло получить повреждения, заявленные в акте осмотра № 0790/046/15875/21 от 30.11.2021, составленном ООО «Фаворит», за исключением повреждений элементов передней подвески и перекоса проема капота.

Процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и/или для критического отношения к выводам судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, признав надлежащим доказательством результаты проведенной судебной экспертизы, суды правомерно частично удовлетворили требования АО «АльфаСтрахование», взыскав с ООО «Трансгранит» 861 1000 руб., определив сумму ущерба путем проведения судебной экспертизы.

Судебные расходы правомерно распределены по правилам статей 107 - 109, 110, 170 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически, доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А14-15125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                       Н.В. Еремичева