АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46050/19

15 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> о взыскании 26 911 516,64 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.10.2019, диплом 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №5/1 от 03.02.2020, диплом

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" неустойки в размере 26 911 516,64 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что неустойка начислена  за нарушение как конечных, так  и промежуточных сроков выполнения  работ.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В целях проверки расчета неустойки, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.06.2020 до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных  надлежащим образом сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Стройзаказчик» (далее - заказчик, истец)  и ООО «Арсеналкомплект» (далее - субподрядчик, ответчик), заключен договор субподряда № 09/17 от 19.07.2017, согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный договором субподряда, своими силами, инструментами, механизмами и с использованием собственных согласованных заказчиком и генподрядчиком материалов выполнить работы по устройству и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования на объекте: Отель «Marriott Courtyard», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 2к (реконструкция объекта незавершенного строительства). Заказчик обязуется в установленном порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную  цену субподрядчику (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора субподряда (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 29.04.2019г. к нему) общая стоимость работ составляет 89 338 388,79 руб. (далее - цена договора либо общая стоимость работ) и является твердой договорной ценой, которая определена сметой № 1 (приложение № 1.1. к договору субподряда), сметой № 2 (приложение № 1.2. к договору субподряда), сметой № 3 на дополнительные работы по монтажу клапанов избыточного давления, электроприводов клапанов, по устройству наружных воздухозаборных решеток на объекте (приложение № 1.3. к договору субподряда), сметой № 4 на дополнительные работы по корректировке дренажа от фанкойлов номерного фонда объекта (приложение № 1.4. к договору субподряда).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора субподряда начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору субподряда). Промежуточные сроки выполнения работ по соглашению сторон являются существенным условием договора субподряда. Датой окончания производства работ по договору субподряда является день (дата) подписания сторонами акта окончательной приёмки работ по договору после выдачи уполномоченным органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Дополнительным соглашением № 6 от 03.06.2019 стороны утвердили график производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) в новой редакции.

В соответствии с п. 6.1.3. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, техническим заданием, требованиям технических регламентов, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством.

Пунктом 6.1.32.1. договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик в обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда предоставляет заказчику банковскую гарантию на сумму 4 456 000 рублей в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента подписания сторонами договора субподряда. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора субподряда не менее чем на два месяца.

В силу пункта 6.1.32.2 договора, поручительством гражданина РФ – ФИО4  на сумму 4 456 000 руб. в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.1.32.3 договора, в случае не предоставления субподрядчиком обеспечения, указанного в пунктах 6.1.32.1, 6.1.32.2 договора субподряда, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, но не более 15 % от общей стоимости работ.

Пунктом 12.5. договора субподряда, предусмотрено, что заказчик вправе, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с субподрядчиком путем направления ему письменного уведомления в случае задержки субподрядчиком хода выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика или заказчика, выраженная в нарушении субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, более 3-х раз подряд либо на срок более 30 (тридцати) календарных дней, а также в случае непредоставления субподрядчиком обеспечения, указанного в пункте 6.1.32.1 договора субподряда, в установленные договором сроки.

Согласно п. 12.8 договора субподряда договор считается прекращенным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 10.2.1. договора субподряда за нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 15 % (пятнадцати процентов) от общей стоимости работ.

Согласно п. 10.2.3 договора субподряда за несвоевременное освобождение после завершения работ объекта и прилегающей к нему территории от принадлежащего субподрядчику имущества последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В силу п.6.1.12 договора субподряда субподрядчик обязан в 5-тидневный срок после завершении работ осуществить окончательную уборку Строительной площадки, вывезти за пределы Строительной площадки принадлежащие ему оборудование, транспортные средства и строительную технику, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, приспособления, инструменты, временные сооружения и другое подобное имущество, а также строительный мусор.

Субподрядчиком  предоставлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) № БГ/5517- 00250Г от 15.08.2017  на сумму 2 500 000 руб. сроком действия с 15.08.2017 по 31.05.2018.

В дальнейшем субподрядчиком  предоставлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО)  № БГ/5519-00017Г от 20.02.2019г. сроком действия с 20.02.2019  по 20.08.2019, но также на сумму 2 500 000 руб.

Однако,  обязательство субподрядчика по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной п. 6.1.32.1. договора субподряда, не исполнено, допущена просрочка предоставления банковской гарантии.

В связи с просрочкой представления банковской гарантии, истцом ответчику начислена неустойка за период с 08.08.2017 по 07.11. 2019 в размере 13 400 758,32 руб., что не превышает 15 % от стоимости работ.

Как указывает истец в иске, ответчиком также допущена просрочка промежуточных и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом  начислена неустойка за периоды  с 03.08.2019 по 20.11.2019   в общем размере 13 400 758,32 руб., что не превышает 15 % от стоимости работ, а именно: 

-  за период с 03.08.2019 по 20.11.2019 - за просрочку выполнения работ по монтажу фанкойлов с обвязкой трубопроводами и воздуховодами на этажах с 2 по 7 объекта, работ по монтажу воздуховодов с обвязкой оборудования на 8 этаже объекта, работ по заделке отверстий для прохода коммуникаций на жилых этажах объекта;

- за период с 10.08.2019 по 20.11.2019 - за просрочку выполнения работ по заделке отверстий для прохода коммуникаций на верхнем техническом этаже объекта, работы по монтажу воздуховодов в венткамерах и по обвязке оборудования на кровле объекта;

- за период с 05.10.2019 по 20.11.2019 - за просрочку выполнения работ по монтажу решеток на объекте.

09.09.2019  заказчиком  направлена субподрядчику претензия № 70 с требованием устранить отставание от графика производства работ и об уплате неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ и просрочкой предоставления обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренного договором субподряда.

Однако субподрядчиком требования, изложенные в претензии истца, не исполнены в добровольном порядке.

06.11.2019 ООО «СК «Стройзаказчик» направило ООО «Арсеналкомплект» уведомление № 78 о расторжении договора субподряда, которое  получено субподрядчиком 13.11.2019 в отделении почтовой связи.

Ввиду того, что  договор субподряда прекращен 21.11.2019,  ответчиком   обязательство по  освобождению строительной  площадки от принадлежащего ему имущества либо передачи данного имущества заказчику в срок до 26.11.2019 включительно не исполнены.

02.12.2019  ООО «СК «Стройзаказчик» направило ООО «Арсеналкомплект»  уведомление № 86  о необходимости выполнить уборку мест производства работ на объекте с вывозом строительного мусора, образовавшегося в помещениях венткамер, помещениях 1-го этажа, на технических этажах, на 8-м этаже и других помещениях объекта и вернуть заказчику строительную площадку.

Однако, ответчиком, требования, изложенные в уведомлении,  в добровольном порядке не исполнены. 

В связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере 110 000 руб. за период с 27.11.2019 по 18.12.2019 за просрочку освобождения строительной площадки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о допускаемых просрочках.

Однако, ответчиком просрочки не устранены.

В связи с чем, 06.11.2019 ООО «СК «Стройзаказчик» направило ООО «Арсеналкомплект» уведомление № 78 о расторжении договора субподряда, которое  получено субподрядчиком 13.11.2019 в отделении почтовой связи.

Суд, признает доказанным, что договор субподряда является прекращенным 21.11.2019, ввиду заявленного истцом одностороннего отказа от договора.

В связи с допущенными просрочками, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с иском не согласен, ссылался  на наличие препятствий в ходе выполнения  работ, возникших не по вине подрядчика, со стороны заказчика не были исполнены встречные обязательства по оказанию содействия ответчику при выполнении работ: отсутствие строительной готовности объекта; уклонение истца от  принятия документов, подтверждающих выполнение работ: не предоставление технической документации.

Истец неоднократно в судебных заседаниях указывал на то, что он просит взыскать неустойку как за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, так и конечных (например, аудиозапись судебного заседания от 12.03.2020, 26 мин. 12 сек.).

Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ  по промежуточным срокам,  суд исходит из следующего.

Истец при расчете неустойки за промежуточные сроки выполнения работ ссылается на срок работ,  определенный в графике производства работ.

Судом установлено, что в графике производства работ  отражены отдельные сроки выполнения работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, невозможно установить какой объем работ должен быть выполнены в определенный периодом срок, равно как и определить этап выполнения работ.

В то же время из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика производства работ, следует, что работы  не имеют разделения по этапам.

Ссылка истца на согласование в договоре ответственности ответчика  за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в обоснование начисления неустойки, не может быть принята судом, по следующим основаниям.

В графике производства работ не индивидуализировано, какие конкретно виды работы подлежат выполнению в определенный период, не конкретизировано на каких участках объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику. 

В графике указана  общая стоимость  работ с дальнейшей разбивкой по месяцам, что фактически  не позволяет определить какой объем работ должен быть выполнен в том или ином месяце.

При этом наименование работ, указанное в графике производства работ является широком понятием, в который входит большой объем работ, что также не свидетельствует о том, что согласован отдельный вид и/или этап работ, подлежащий выполнению в определенном периоде и в определенном объеме.

Установить объем работ, подлежащих выполнению,  не представляется возможным, поскольку наименование  работ является широким и включает в себя большой объем работ, из которого невозможно установить,  какие именно виды  работ и объемы подлежат выполнению в тот или иной месяц.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки за промежуточный срок выполнения работ суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что истец также ссылался на просрочку конечного срока выполнения работ, несмотря на не представление подробного расчета, суд полагает необходимым рассмотреть требование истца о взыскании неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ.

Как следует из графика производства работ (приложение № 2 к договору субподряда в редакции дополнительного соглашения № 6 от 03.06.2019 к договору субподряда), предусмотренные договором работы должны быть завершены субподрядчиком не позднее 04.10.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы частично по актам формы КС-2 № 1 от 09.11.2017 на сумму 10 461 880,50 руб., № 2 от 29.12.2018 на сумму 8 614 624,60 руб., № 2 от 29.06.2018 на сумму 8 838 040,60 руб., № 3 от 30.07.2018 на сумму 10 548 206,97 руб., № 4 от 01.10.2018 на сумму  4 520 965 руб., № 5 от 26.12.2018 на сумму 8 212 874,68 руб., № 6 от 27.02.2019 на сумму 7 557 544,61 руб., № 9 от 01.07.2019 на сумму 179 510,63 руб., № 8 от 01.07.2019 на сумму 394 152 руб., № 7 от 01.07.2019 на сумму 8 010 990,50 руб.

Доказательств завершения полного объема работ  на сумму 30 837 639,30 руб. в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд признает доказанным допущенную ответчиком просрочку конечного срока выполнения работ.

Признавая доказанным просрочку ответчиком конечного срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Довод ответчика о том, что для выполнения предусмотренных договором работ отсутствовала строительная готовность объекта, опровергается тем обстоятельством, что дополнительным соглашением № 6 от 03.06.2019 к договору субподряда стороны утвердили график производства работ в новой редакции с учетом сроков передачи заказчиком субподрядчику строительной готовности объекта, необходимой для производства работ (пункт 1 соглашения).

Довод ответчика о том, что 10.10.2019 субподрядчиком  переданы на подпись актыо приемке выполненных работ на сумму 10 359 772 руб. с комплектом исполнительнойдокументации, а 10.12.2019 на сумму 3 133 131,70 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3. договора субподряда акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с комплектом исполнительной документации) передаются субподрядчиком заказчику по акту приема-передачи после их согласования с генподрядчиком.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им от субподрядчика акта и справки по формам № КС-2, № КС-3 осуществляет проверку соответствия результата выполненных работ предъявляемым договором требованиям, и по результатам такой проверки подписывает акт и справку по формам № КС-2, № КС-3 либо отказывается от их подписания путем направления субподрядчику мотивированного отказа.

После получения подписи уполномоченного представителя генподрядчика на акте и справке по формам № КС-2 и № КС-3, комплекте исполнительной документации, субподрядчик передает указанные акт, справку, исполнительную документацию заказчику.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта и справки по формам № КС-2. № КС-3, исполнительной документации, завизированных генподрядчиком, осуществляет проверку соответствия результата выполненных работ предъявляемым договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет субподрядчику подписанные формы или мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 4.4.4.4. договора заказчик вправе не производить оплату выполненных субподрядчиком работ в следующих случаях непредставления субподрядчиком оформленных должным образом актов на скрытые работы и актов промежуточной приемки и испытаний ответственных конструкций, иной исполнительной документации в объеме принимаемых и подлежащих оплате работ, которая должна быть оформлена субподрядчиком на дату приемки заказчиком соответствующих выполненных работ согласно требованиям законодательства РФ.

Между тем, доказательств передачи субподрядчиком на подпись актов о приемке о выполненных работ на общую сумму 13 492 903,70 руб. с комплектом исполнительной документации ответчиком не представлено.

При  этом,  ООО «СК «Стройзаказчик» в письмах № 86 от 02.12.2019, № 02 от 13.01.2020, № 04 от 16.01.2020, № 5 от 23.01.2020  неоднократно требовало от ООО «Арсеналкомплект» передать заказчику по реестру комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, сдать заказчику и генподрядчику работы, выполненные и несданные субподрядчиком до момента прекращения договора субподряда, вернуть заказчику по акту приема-передачи оплаченные заказчиком и неиспользованные субподрядчиком в процессе исполнения договора субподряда материалы, комплектующие изделия и оборудование, для чего направить своего уполномоченного представителя на объект, предварительно согласовав с заказчиком и генподрядчиком точную дату и время для совершения указанных действий.

Однако, требования, изложенные в письмах, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ответчик, выявив препятствия выполнения работ, по независящим от него обстоятельствам, не приостановил выполнения работ, уведомив об этом истца.

В связи с чем, оценив представленные документы, суд приходит  к выводу, что вина ответчика в просрочке конечного срока выполнения работ доказана.

Однако, проверив расчет неустойки истца за просрочку срока выполнения работ  (4 198 904,27 руб. за период с 05.10.2019 по 20.11.2019), суд признает его неверным, поскольку начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является  злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, суд производит  перерасчет неустойки за период с 05.10.2019 по 20.11.2019 от суммы невыполненных работ – 30 837 639,30 руб., где размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 449 369,05 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Оснований для снижения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд не усматривает, поскольку  работы в полном объеме не выполнены ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения работ.

При этом, определенный сторонами в договоре  размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13). 

Иных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела  ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 1 449 369,05 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения за период с 08.08.2017 по 07.11.2019 в размере 13 400 758,32 руб., что не превышает 15 % от стоимости работ.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Суд признает доказанным просрочку ответчиком предоставления обеспечения, доказательств исполнения данного обязательства в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из прямого толкования  пункта 6.1.32.3 договора, следует, что  в случае не предоставления субподрядчиком обеспечения, указанного в пунктах 6.1.32.1, 6.1.32.2 договора субподряда, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, но не более 15 % от общей стоимости работ.

В рассматриваемом случае размер неустойки должен составлять 0,1 % от общей стоимости работ, и рассчитываться от указанной суммы, но более 15 % от общей стоимости работ.

Начисление неустойки  за каждый день просрочки предоставления обеспечения, как ссылается  истец, суд признает недопустимым, поскольку данное условие в п. 6.1.32.3 договора не содержится.

В связи с чем, неустойка за  просрочку предоставления обеспечения должна быть рассчитана в размере 0,1 % от общей стоимости работ, но не более 15 % от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.1. договора субподряда (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 29.04.2019 к нему) общая стоимость работ составляет 89 338 388,79 руб.

В связи с чем, неустойка за  просрочку предоставления обеспечения составляет 89 338,38 руб.

В остальной части требования о взыскании с ответчика  неустойки за  просрочку предоставления обеспечения суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено о взыскании неустойка  за несвоевременное освобождение стройплощадки в размере 110 000 руб.  за период 27.11.2019 по 18.12.2019.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.2.3 договора субподряда за несвоевременное освобождение после завершения работ объекта и прилегающей к нему территории от принадлежащего субподрядчику имущества последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В силу п.6.1.12 договора субподряда субподрядчик обязан в 5-тидневный срок после завершении работ осуществить окончательную уборку Строительной площадки, вывезти за пределы Строительной площадки принадлежащие ему оборудование, транспортные средства и строительную технику, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, приспособления, инструменты, временные сооружения и другое подобное имущество, а также строительный мусор.

Договор субподряда прекращен 21.11.2019, соответственно, ответчик  обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества либо передать данное имущество заказчику в срок до 26.11.2019 включительно.

02.12.2019  ООО «СК «Стройзаказчик» направило ООО «Арсеналкомплект» и ФИО4 уведомление № 86   о необходимости выполнить уборку мест производства работ на объекте с вывозом строительного мусора, образовавшегося в помещениях венткамер, помещениях 1-го этажа, на технических этажах, на 8-м этаже и других помещениях объекта и вернуть заказчику строительную площадку.

Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Суд признает доказанным просрочку ответчика освобождения стройплощадки, поскольку при  расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

В связи с чем, на ответчика в силу условий договора, возложена обязанность освобождения строительной площадки.

Однако, ответчиком данные обязательства не исполнены.

Следовательно, просрочка составляет 22 дня.

Данный расчет истца суд признает верным и обоснованным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное освобождение стройплощадки в размере 110 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виде неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 1 449 369,05 руб., неустойки за просрочку предоставления обеспечения в размере 89 338,38 руб., неустойки за несвоевременное освобождение стройплощадки в размере 110 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  со взысканием  в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 1 449 369,05 руб., неустойку за просрочку предоставления обеспечения в размере 89 338,38 руб., неустойку за несвоевременное освобождение стройплощадки в размере 110 000 руб., а всего 1 648 707,43 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 652,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова