/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1944/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А07-16784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689; далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-16784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.05.2018 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: 0273076810, ОГРН: 1090280039255; далее – общество «Перевозчик») – Гладышев С.М. (доверенность от 15.05.2018).

В судебном заседании 16.05.2018 объявлен перерыв до 23.05.2018 до 12 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в то же составе судей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Общество «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 833 547 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 700 руб. 80 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарнец Алексей Михайлович, Тужилов Алексей Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Перевозчик» взысканы 833 547 руб. 78 коп. страхового возмещения, 78 700 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 245 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом общества СК «Росгосстрах» (далее – Правила № 171) в редакции, действующей на дату заключении договора. На полисе имеется отметка о получении истцом Правил и дополнительных условий страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью истца. 

Общество СК «Росгосстрах» отмечает, что в соответствии с подп. «а» п. 10.2 Правил № 171 при повреждении или полной гибели транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств произошедшего события. Однако данная обязанность обществом «Перевозчик» исполнена не была.

В связи с тем, что страхователь не заявил об угоне транспортного средства в правоохранительные органы в установленные сроки, факт хищения транспортного средства компетентными органами не подтвержден, а застрахованным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению, заявитель считает, что у него нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Страховой случай,  по мнению заявителя, не наступил.

Помимо изложенного общество СК «Росгосстрах» считает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW произошло 16.06.2014, то данный случай должен был рассматриваться на основании Правил более поздней редакции, а именно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 21.01.2014 № 171.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «Перевозчик» ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Перевозчик» и обществом СК «Росгосстрах» 22.12.2011 заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW (далее – договор от 22.12.2011). Согласно указанному договору страхователем и лизингодателем выступало открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», общество «Перевозчик» являлось лизингополучателем. 

Между обществом «Перевозчик» и обществом СК «Росгосстрах» 08.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.12.2011, согласно которому по соглашению сторон и на основании заявления общества «Перевозчик» о переходе права собственности на застрахованное по договору страхования имущество от открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу «Перевозчик» стороной по договору страхования следует считать общество «Перевозчик» с переходом к нему всех прав и обязанностей страхователя с момента вступления в силу данного соглашения. 

Общество «Перевозчик» в связи с внесенными изменениями в договор является страхователем и собственником транспортного средства, разделы «лизингополучатель» и «лизингодатель» исключены. 

Раздел 4 договора «Выгодоприобретатель» изложен в следующей редакции: выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения; в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – страхователь. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является страхователь. 

16.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 водитель Гарнец А.М., управляя автомобилем Манн г/н Н 491 АВ 102, прицеп г/н АХ 3929 02, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес г/н Н 070 РТ 178, после чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями Хонда г/н Ч 676 СХ 98, Форд г/н М 093 РТ 178. Водитель транспортного средства место дорожно-транспортного происшествия покинул. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGS 19.390 4X2 BLSWW гос. номер Н 491 АВ 102 № 27/14/12/463, выполненным индивидуальным предпринимателем Низамовой М.Г., стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 833 547 руб. 78 коп. 

Общество «Перевозчик» 02.07.2014 обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 10.11.2014 исх. № 20448 истцу отказано в выплате страхового возмещения на сумму 833 547 руб. 78 коп. со ссылкой на подп. «б» п. 12.1 приложения № 1 к Правилам № 171 в редакции от 11.02.2010 № 35хк. 

Отказ общества СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «Перевозчик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорный случай является страховым, а факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия не освобождает ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW произошло 16.06.2014. 

Судами установлено, что условия договора страхования на момент наступления страхового случая были регламентированы договором страхования, а также Правилами № 171 в редакции, утвержденной приказом общества СК «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк, поскольку прежняя редакция Правил № 171 утратила силу и в момент дорожно-транспортного происшествия не действовала. 

Кроме того, приложение № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом общества СК «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк, не содержат такого исключения из страхового покрытия, как оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оставления водителем страхователя места дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку данное исключение не предусмотрено ни законом, ни Правилами № 171 в редакции, утвержденной приказом общества СК «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк. 

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела между обществом «Перевозчик» (страхователь) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW гос. номер Н 491АВ 102 (полис серия 4000 № 0298195, срок действия с 23.12.2011 по 22.12.2014). Данный договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами № 171.

В связи с заявлением страхователя о продлении данного полиса были внесены изменения в разделы 8, 9, 10 полиса. При этом договор не был расторгнут, а также в подраздел со ссылкой на Правила № 171, на основании которых заключался договор, изменений не вносилось.

Правила добровольного страхования в редакции приказа общества «Россгострах» от 11.02.2010 № 35 хк содержали Приложение № 1 «Автокаско», пунктом 12.1 которого было предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страховые события, указанные в подп. 3.2 настоящего приложения в результате управления транспортного средства лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, в том числе употреблявшим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования, а также если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.18 и 13.19 настоящего приложения.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом общества СК «Росгосстрах» от 21.01.2014 № 33хк, не содержат такого исключения из страхового покрытия, как оставление водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия.

Такими образом, судами при признании события страховым случаем не было установлено, с какими Правилами было ознакомлено общество «Перевозчик» (лизнгополучатель): с Правилами № 171, утвержденными Приказом общества СК «Росгосстрах» в редакции от 11.02.2010 № 35хк (которые действовали в момент подписания дополнительного соглашения к Полису) либо с Правилами № 171, в которые были внесены изменения Приказом общества СК «Росгосстрах» в редакции от 21.01.2014 № 33хк.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В обоснование возражений против иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций общество СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014, постановленияо прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления водителем Гарнец А.М. транспортным средством MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW, который совершил столкновение с тремя припаркованными автомобилями, после чего в нарушение ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании водитель Гарнец А.М. пояснил, что не управлял транспортным средством MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW на момент ДТП, поскольку находился за пределами Российской Федерации. 

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной  автомобилем управлял Тужилов А.С. Названное лицо, привлеченное в качестве третьего лица по делу, в судебные заседания не являлся, письменных пояснений по делу не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхователь с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы в установленные сроки не обращался,  факт хищения транспортного средства не подтвержден,  лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено судам следовало оценить является ли случай страховым. 

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате общество «Перевозчик» обратилось 02.07.2014, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2014. Следовательно, судам необходимо было исследовать, соблюден ли порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения, соблюдены ли сроки по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-16784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов