Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А25-2404/2022

г.Черкесск

11 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

                                                                        полный текст решения изготовлен 11.05.2023

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска, ИП ФИО5 Дагир Кылыч-Гериевич, ООО «Черкесскхлеб»,  ООО «ТПК Трансснаб»,  ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ЗАО «Висма» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании  до перерыва:

- представителя УФАС по КЧР – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 №713-1,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- представителя ООО «Водоконал» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.06.2022 №1584-3/17 и предписания от 01.06.2022 №1585-3/17 по делу №009/01/10-2/2022.

Требования заявителя мотивированы несоответствием оспариваемых актов положениям  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду того, что Обществом не допускалось бездействие в части рассмотрения обращения ИП ФИО5 К-Г., ООО «Черкесскхлеб»,  ООО «ТПК Трансснаб»,  ЗАО «Висма», повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов последних.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 14.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры. Суд также обратил внимание заявителя на положения  ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции, согласно которым действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.52-63).

Определением от 19.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г.Черкесска и Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5 Дагир Кылыч-Гериевич, ООО «Черкесскхлеб»,  ООО «ТПК Трансснаб»,  ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ЗАО «Висма» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, отзывы на заявление в суд не направили,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные доводы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

06.09.2021 на основании коллективного обращения ИП ФИО5 К-Г., ООО «Черкесскхлеб»,  ООО «ТПК Трансснаб»,  ЗАО «Висма» по проведению работ по прочистке канализационной линии, заявителем произведен осмотр канализационного коллектора, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 06.09.2021.

В ходе данного осмотра установлено аварийное состояние канализационной линии по адресу: КЧР, 

<

...>; причиной которого указаны: самовольное осуществление ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» выгрузки гравия высотой в 2 метра, незаконное поднятие уровня рельефа с добавлением двух колец, а также наличие на данном участке в непосредственной близости от смотрового колодца забора из железобетонных изделий. 

Ответом от 13.10.2021 Заявитель сообщил абонентам о невозможности проведения работ по прочистке канализационной линии на участке от ООО «Черкесскхлеб» до территории ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» по вышеназванным причинам. В данном ответе Общество также  отметило, что данная канализационная линия на балансе ООО «Водоконал» не состоит.

13.10.2021 ИП ФИО5 К-Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия ООО «Водоконал», выразившиеся в необоснованном отказе от исполнения договора холодного водоснабжения от 01.01.2014 №1433, заключённого между ООО «Водоканал» и ИП ФИО5 К-Г. по причине отсутствия спорной канализационной линии на балансе заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом, 08.02.2022 с участием представителей УФАС по КЧР, Управления  жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г.Черкесска, и абонентов был произведен повторный осмотр водопроводных сетей по адресу: КЧР, 

<

...>, результаты которого зафиксированы в акте осмотра №008511 от 08.02.2022. Данным актом осмотра установлены аналогичные обстоятельства, что и актом осмотра от 06.09.2021 (выгрузка гравия высотой в 2 метра, незаконное поднятие уровня рельефа с добавлением двух колец, превышение нулевого уровня от проектной точки, что явилось причиной засорения смотрового колодца и канализационной линии, а также наличие на данном участке стены, выходящей за границы земельного участка по кадастровому плану на 80см).

01.03.2022 заявитель направил запрос в Мэрию МО г.Черкесска с просьбой обратиться  в специализированный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной канализационной линии, диаметром 250 мм по адресу: КЧР, ул.Пятигорское шоссе,  а также принять меры реагирования к  ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», направленные на обязание снести незаконную постройку, а также устранить последствия поднятия рельефа с добавлением двух железобетонных колец.

Ответом от 30.03.2022 Мэрия МО г.Черкесска сообщила заявителю о проведении проверки фактов, изложенных в обращении, в ходе которой установлено,  что южная граница земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101006:38 (Черкесск, ул.Пятигорское шоссу, 7Д) перенесена на расстояние 80 см в сторону ул.Пятигорское шоссе. В указанном ответе Мэрия МО г.Черкесска также указала, что по факту переноса границы земельного участка в адрес руководителя ООО «Минеральные воды Кавказа» направлено предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа и сноса объекта.

Каких-либо иных сведений, в том числе по вопросу постановки на учет бесхозяйной канализационной линии, ответ Мэрии МО г.Черкесска на обращение заявителя не содержит. 

Решением от 01.06.2022 антимонопольный орган установил в действиях Общества, выраженных в необоснованном отказе от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №1433 в части соблюдения бесперебойного приема сточных вод абонента, а также выставлении счетов на оплату неоказанной коммунальной услуги по водоотведению,  нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. 

По итогам рассмотрения административного дела заинтересованное лицо также выдало заявителю предписание, которым обязало ООО «Водоканал» совершить действия, направленные на восстановление бесперебойного приема и транспортировки сточных вод, путем возобновления обслуживания канализационных сетей, находящихся по адресу: КЧР, 

<

...>; на участке от ООО «Черкесскхлеб» до ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.22 Закона о защите конкуренции, одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и предписания, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите конкуренции, одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст.5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст.4 Закона о естественных монополиях, деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.

Согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Мэрии МО г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2018 №649 ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения в муниципальном образовании города Черкесска.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие у ООО «Водоканал» доминирующего положения хозяйствующего субъекта в связи  с наличием у последнего статуса гарантирующей организации.

Принимая во внимание указанный факт, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, доводы которого сводятся к наличию у ООО «Водоканал», как у гарантирующего поставщика, обязанности по содержанию и обслуживанию сетей вне зависимости от того, передана ли водопроводная сеть во владение заявителя или является бесхозяйной, на основании следующего.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В силу п.3 ст.13 и п.3 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), п.18 Правил №644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, Правилами №644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (п.19 Правил №644).

Согласно п.20 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 23 Правил №644 установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (п.31 Правил №644).

Согласно п.32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ч.5 ст.8 Закона о водоснабжении, предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.8 Закона о водоснабжении, установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган установил, что гарантирующая организация является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения, которая предполагает наличие у нее организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой осуществляется коммерческая деятельность по обеспечению абонентов водой.

Таким образом, УФАС по КЧР пришел к выводу о том, что принадлежность участков сети на праве собственности или ином законом праве организации водопроводно-канализационного хозяйства, равно как и бесхозяйный статус таких участков сети, не влияет на объем обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства в части обеспечения технически исправного состояния указанных объектов, в том числе, обязанностей по своевременному устранению аварий и ликвидации повреждений.

Между тем, при принятии оспариваемых актов антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела.

Так, оспариваемым предписанием заявитель обязывался к совершению действий, направленных на восстановление бесперебойного приема и транспортировки сточных вод, путем возобновления обслуживания канализационных сетей, находящихся по адресу: КЧР, 

<

...>; на участке от ООО «Черкесскхлеб» до ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций».

Между тем, из материалов дела следует, что на спорном участке канализационной сети на момент рассмотрения административного дела антимонопольным органом и вынесения оспариваемого предписания существовали объективные препятствия, обуславливающие невозможность произведения заявителем действий, к совершению которых он обязывался предписанием от 01.06.2022.

Так, сторонами не оспаривается, что первоначальным актом осмотра от 06.09.2021 (соответственно, в период до обращения ИП ФИО5 К-Г. в антимонопольный орган) сотрудниками ООО «Водоканал» совместно с абонентом установлено аварийное состояние канализационной линии по адресу: КЧР, 

<

...>; причиной которого указаны: самовольное осуществление ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций» выгрузки гравия высотой в 2 метра, незаконное поднятие уровня рельефа с добавлением двух железобетонных колец для колодцев, превышение нулевого уровня от проектной точки, что явилось причиной засорения смотрового колодца и канализационной линии, а также наличие на данном участке в непосредственной близости от смотрового колодца забора из железобетонных изделий. 

Данные обстоятельства также установлены в ходе совместного с участием представителей УФАС по КЧР, Управления  жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г.Черкесска, и абонентов осмотра водопроводных сетей, результаты которого зафиксированы в акте от 08.02.2022.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела заявителем неоднократно указывалось, что причиной оказания услуги по водоотведению ненадлежащего качестве явился засор канализационного коллектора, образовавшегося при проведении работ по благоустройству прилегающей территории ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций». Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из буквального толкования выданного заявителю предписания (совершить действия, направленные на восстановление бесперебойного приема и транспортировки сточных вод, путем возобновления обслуживания канализационных сетей, находящихся по адресу: КЧР, 

<

...>; на участке от ООО «Черкесскхлеб» до ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций»), с учетом наличия на объекте вышеназванных препятствий, ООО «Водоканал» необходимо произвести следующие работы:

-  работы по перемещению и дополнительному установлению колец на смотровом канализационном колодце в условиях, где возможно зажатие людей между частями подъемных сооружений и другими сооружениями, предметами и оборудованием с учетом необходимости подъема груза, засыпанного землей или заложенного другими грузами;

- работы по разработке котлована для снятия колец в условиях опасности обрушения грунта, так как стена находится  в непосредственной близости от смотрового канализационного колодца;

- работы по очистке смотрового канализационного колодца вручную на глубине 6 метров в условиях недостаточной освещенности, опасности падения предметов на работающих.

Данные обстоятельства также зафиксированы в представленном заявителем заключении о невозможности проведения работ от 25.03.2022.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, выданное заинтересованным лицом предписание является для заявителя неисполнимым, поскольку при производстве подобных работ ООО «Водоканал» будут нарушены требования безопасности. Доводы заявителя о нарушении требований безопасности исполнением выданного предписания участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о статусе исполнения предписания пояснил, что требования оспариваемого предписания, ввиду невозможности их исполнения заявителем, были исполнены посредством привлечения третьими лицами (ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций») подрядчиков и субподрядчиков.

При рассмотрении настоящего дела, суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, участок спорной канализационной сети  является бесхозяйным.

На запрос суда от 16.12.2022 о наличии сведений о государственной регистрации канализационной линии, диаметром 250 мм, проходящей по ул.Пятигорское шоссе (от участка ООО «Черкесскхлеб» до территории ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций»), ППК «Роскадастр» по КЧР был дан ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

Бесхозяйный статус указанного участка канализационной сети участвующими в  деле лицами признается и не оспаривается. Каких-либо притязаний на право собственности в отношении данной канализационной сети со стороны заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст.225 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм права, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 №1150/13).

В силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с ч.1 ст.6 Закона о водоснабжении, пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (ч.1 ст.12 Закона о водоснабжении).

В соответствии с ч.5 ст.8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеназванных норм, с учетом установления судом невозможности исполнения ООО «Водоканал» своих обязательств по восстановлению бесперебойного приема и транспортировки сточных вод, суд, на основании ч.1 ст.6 Закона о водоснабжении, считает, что в настоящем случае соответствующая обязанность по организации водоснабжения ложится на орган местного самоуправления – Мэрию МО г.Черкесска.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок №931), п.3 которого установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законом.

На основании п.4  Порядка №931 принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: - прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в п.6 настоящего Порядка; - проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; - внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется в том числе на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п.5 Порядка №931).

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал» направляло в Мэрию МО г.Черкесска  следующие обращения:

- 08.11.2021 - запрос об оказании содействия в восстановлении доступа ко всем заблокированным объектам  водопроводно-канализационного хозяйства (обращение не разрешено, доказательств обратного материалы дела не содержат);

- 01.03.2022 - запрос с просьбой обратиться  в специализированный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной канализационной линии, диаметром 250 мм по адресу: КЧР, ул.Пятигорское шоссе,  а также принять меры реагирования к  ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций», направленные на обязание снести незаконную постройку, а также устранить последствия поднятия рельефа с добавлением двух железобетонных колец.

Ответом от 30.03.2022 Мэрия МО г.Черкесска сообщила заявителю о проведении проверки фактов, изложенных в обращении, в ходе которой установлено,  что южная граница земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101006:38 (Черкесск, ул.Пятигорское шоссу, 7Д) перенесена на расстояние 80 см в сторону ул.Пятигорское шоссе. В указанном ответе Мэрия МО г.Черкесска также указала, что по факту переноса границы земельного участка в адрес руководителя ООО «Минеральные воды Кавказа» направлено предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа и сноса объекта.

Каких-либо иных сведений, в том числе по вопросу постановки на учет бесхозяйной канализационной линии, ответ Мэрии МО г.Черкесска на обращение заявителя не содержит. 

В рамках рассмотрения настоящего дела суд определениями от 19.09.2022, 19.10.2022, 16.12.2022, 17.01.2023, 28.03.2023 обязывал Управление градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска представить в суд письменные мотивированные отзывы на заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Судебная корреспонденция получена вышеназванными отделами Мэрии МО г.Черкесска в полном объеме, в деле имеются соответствующие уведомления о доставке.

Между тем, требования определений суда Управление градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска не выполнили, уважительных причин непредставления отзывов на заявление указанными лицами не представлено.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель вышеназванных лиц подтвердил получение запроса от  01.03.2022, а также выдачу Мэрией МО г.Черкесска предписания ООО «Минеральные воды Кавказа» об устранении  нарушения путем демонтажа и сноса объекта, нарушающего границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101006:38 на 80 см. 

К настоящему судебному заседанию от Управления градостроительства и архитектуры Мэрии МО г.Черкесска судом получена информация о неисполнении ООО «Минеральные воды Кавказа» выданного предписания.

Каких-либо иных сведений от органа местного самоуправления в материалы дела не поступало.

Таким образом, обращение заявителя в части постановки на учет бесхозяйной канализационной линии органом местного самоуправления не рассмотрено, передаточный акт с заявителем не составлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая оперативное обращение заявителя в орган местного самоуправления, отсутствие передаточного акта, подтверждающего передачу спорного участка сети во владение и пользование ООО «Водоканал», наличие объективных и неустранимых препятствий исполнения выданного заявителю предписания, суд приходит к выводу о том, что заявителем, как гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в муниципальном образовании г.Черкесска были предприняты все необходимые действия для исполнения заключенных с абонентами договоров водоснабжения (водоотведения).

Таким образом, суд считает, что выводы заинтересованного лица в оспариваемом решении и выданном на его основе предписании о наличии в действиях ООО «Водоканал», квалифицированных как необоснованный отказ от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №1433 в части соблюдения бесперебойного приема сточных вод абонента, а также выставление счетов на оплату неоказанной коммунальной услуги по водоотведению,  нарушений п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

 Оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания  недействительным. 

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, взысканию с антимонопольного органа не подлежит, так как определением от 14.07.2022 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                      Требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить. 

2.                      Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.06.2022  по делу №009/01/10-2/2022.

3.                      Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью   «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).      

 

Судья                                                                       Н.А.Коджакова