ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9442/2023

06 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11149/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года по делу № А70-9442/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137(7582). 

Кредитор ООО «Энигма» 28.03.2024 (Мой Арбитр 27.03.2024) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требования ООО «Энигма» по кредитному договору от 22.05.2014 № 319/2014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-9442/2023 заявленные требования удовлетворены. Требования ООО «Энигма» в размере 373 658,93 руб., в том числе: 116 372,72 руб.– проценты, 249 961,27 руб. – штраф, 7 324,94 руб. – государственная пошлина, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратиласьс апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи.

Определением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9442/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 28.01.2025. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и должником заключён кредитный договор от 22.05.2014 № 319/2014, по которому должнику наличными выданы средства в сумме 170 000 руб. 

Цели расходования кредитных денежных средств суду не раскрыты. 

При заключении указанного кредитного договора должник находился в браке с ФИО2 

Мировым судьёй судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 31.01.2017 по делу №2-109/2017/1м вынесен судебный приказ о взысканиис ФИО3 задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 № 319/2014 в размере 120 486 руб., от 02.02.2018 по делу № 2-149/2018/1м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 № 319/2014 в размере 204 474,07 руб. 

В дальнейшем 14.02.2020 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «Энигма» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17. 

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу № 2-401/2022 исковые требования ООО «Энигма» удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 № 319/2014 в размере 304 887,93 руб. по состоянию на 13.10.2022, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, а также за период с 14.10.2022 неустойка по день фактического возврата суммы кредита. 

Определением суда от 09.11.2023 требования ООО «Энигма» в размере 373 658,93 руб., в том числе: 116 372,72 руб.– проценты, 249 961,27 руб. – штраф, 7 324,94 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 Судебный акт вступил в законную силу. 

Полагая, что обязательства, вытекающие из неисполнения должником кредитного договора и включённые в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания обязательства по кредитному договору от 22.05.2014 № 319/2014 общим обязательством супругов – ФИО3, ФИО2

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если всё полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым всё полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на кредитный договор от 22.05.2014 № 319/2014.

Доводы подателя жалобы о недоказанности расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем не могут быть признаны общими расходами супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлечённых денежных средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае кредитный договор от 22.05.2014 № 319/2014 является потребительским кредитом, что означает, что денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По своей природе потребительский кредит предоставляется гражданам на личные цели (приобретение имущества, оплата услуг т. д.), не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Как пояснил податель жалобы, денежные средства были взяты должником на его лечение. О том, что ФИО3 оформил кредит, ФИО2 стало известно от ФИО3

Однако, вопреки доводам апеллянта, с условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует подпись в кредитном договоре. Доказательства, подтверждающие действительные, обозначенные должником, цели расходования полученных кредитных средств, в материалы дела не представлены

Таким образом, доводы апеллянта о том, что обязательство по кредитному договору от 22.05.2014 № 319/2014 не является общим, материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 22.05.2014 № 319/2014 заключён должником в период брака с ФИО2 и их совместного проживания, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, а также, исходя из того, что расходы на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, одежды, в период нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности, что требования являются общим обязательством супругов ФИО5, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО «Энигма».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. П. Целых