018/2018-44864(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии от ООО «СУ-23» директора ФИО2, от 

ООО «Дорстрой» ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,  от ФНС России ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные 

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-23» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по делу  

 № А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-23» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская,  

д. 31, оф. 216; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СУ-23»)  и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (место нахождения:  160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дорстрой») обратились в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 о признании  недействительным соглашения от 05.04.2016 о проведении зачёта взаимных  требований, заключённого обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (место  нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>; далее – Должник), ООО «СУ-23» и ООО«Дорстрой» и о  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности в размере 2 003 086 руб. 57 коп. Должника перед ООО «СУ-23»,  ООО «СУ-23» перед ООО «Дорстрой» и ООО «Дорстрой» перед Должником.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Вологодской области.  

ООО «Дорстрой» с определением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм закона, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ООО«СУ-23» с определением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения  требования, а также на то, что материалы дела не подтверждают правомерность  доводов заявителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.  

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без  изменения.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

 Должник (сторона 1), ООО «СУ-23» (сторона 2), ООО «Дорстрой»  (сторона 3) 05.04.2016 заключили соглашение о проведении взаимозачёта  встречных требований на сумму 2 003 086 руб. 57 коп., по условиям которого  на указанную сумму зачтены задолженности данных обществ, а именно:  Должника перед ООО «СУ-23» по договорам подряда от 07.09.2015 № Б-1 (за  период октябрь 2015 года), от 01.04.2015 № К-32/2 (за период с апреля  

2015 года по февраль 2016 года), от 12.01.2015 № К-2 (за август 2015 года);  ООО «СУ-23» перед ООО «Дорстрой» по договору уступки права требования  от 24.03.2016 права требования по договору участия в долевом от 10.07.2015  

 № К-32/5, 9, 17, 18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 от  Должника предоставления двухкомнатной квартиры № 109 и ООО «Дорстрой»  перед Должником по договору участия в долевом от 10.07.2015 № К-32/5, 9, 17,  18, 20, 27, 35, 52, 75, 82, 85, 90, 97, 98, 101, 102, 107, 109, 110 в редакции  дополнительных соглашений от 16.07.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от  28.12.2015 № 3.  

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика,  предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5  

Николаевич, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве 15.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием, ссылаясь на нарушение очерёдности удовлетворения требований  кредиторов.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их  обоснованными.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32)  разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и  действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые  последствия (зачёт, новация, отступное).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке  

очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о  признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие  хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным  управляющим соглашение совершено 05.04.2016, то есть в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом  (27.04.2016), а погашенные задолженности перед указанными обществами не  являются текущими.  

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты заключения), то наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется  доказывать то, что ответчики знали (не знали) или имели (не имели)  возможность узнать о неплатёжеспособности Должника на момент совершения  спорных сделок.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к  денежному требованию участника строительства относятся требования о:  возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения  

такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых  нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных  убытков установлен в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате  денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества,  переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств,  уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом  незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  по такому договору.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность  удовлетворения требований кредиторов.  

 Согласно указанной норме права требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую  очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)  по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью  очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую  очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Статьей 201.9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату  возбуждения дела о банкротстве должника) установлена очерёдность  удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, а  именно: требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по  текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую  очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  

путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации  сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты по  денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвёртую  очередь производятся расчёты с другими кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  спорной сделки Должник имел задолженность перед иными кредиторами, а  требования ООО «СУ-23» при признании их обоснованными подлежат  отнесению к четвёртой очереди.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счёт его имущества.  

Таким образом, оспариваемый зачёт, совершённый вне рамок дела о  банкротстве Должника, привел к тому, что ответчикам оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с  кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве,  что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов,  следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия  мотивированно признаны недействительными.  

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Довод ответчиков о том, что сделки относятся к сделкам, совершённым в  процессе хозяйственной деятельности Должника, обоснованно отклонён  арбитражным судом, поскольку указанные сделки не подпадают под понятие  сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которой  признаётся сделка, совершённая в ходе текущей деятельности данного  юридического лица, а также сделка, систематически заключаемая в процессе  такой деятельности.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного  письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной  деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных  

уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление  текущих хозяйственных сделок.  

Спорная сделка (зачёт) не может быть квалифицирована как совершённая  в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как указанные  сделки не подпадают под понятие сделки, совершённой в процессе обычной  хозяйственной деятельности, которой признаётся сделка, совершённая в ходе  текущей деятельности данного юридического лица, а также сделка,  систематически заключаемая в процессе такой деятельности.  

Также правомерно судом не принята во внимание ссылка ответчиков на  пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве как на основание для отказа в  удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные сделки  обжалуются по пунктам 1, 2 статьи 61.3 названного Закона, а указанная норма  права применяется только к сделкам, оспариваемым по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как обжалуемые сделки не предполагают  предоставления какого-либо встречного исполнения, а направлены на  погашение обязательств путём взаимных зачётов.  

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда о  доказанности факта заинтересованности сторон сделок (Должника и  

ООО «Дорстрой»). 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет,  предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в  отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою  очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под  заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья  супруга.  

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 32 при определении круга  заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в  силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц,  помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и  иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам  необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица,  признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в  совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального  закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27  Федерального закона «О некоммерческих организациях»).  

 Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении Должника, на момент совершения  оспариваемых сделок его директором и учредителем являлся Балашов А.В. (10  % уставного капитала), также общество с ограниченной ответственностью  «Снабженческая компания «Стройснаб» являлось учредителем Должника (20 %  уставного капитала), в котором Балашов А.В. являлся единственным  участником, следовательно, последний фактически распоряжался 30 %  уставного капитала Должника. Кроме того, Балашов А.В. являлся участником  ООО «Дорстрой» (75 % уставного капитала).  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника  или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора  по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделок, восстановив  задолженность сторон друг перед другом.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов  суда, в апелляционных жалобах не содержится.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства  данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом  сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его  удовлетворении.  

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной  жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и  основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой  на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем апелляционные жалобы ответчиков в нарушение данной  нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного  

акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые  акты не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей  жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционных  жалоб отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2018 по  делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-23» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова