ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14102/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу                № А05-14102/2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее – предприятие,                                          МУП «Жилкомсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 01-10/679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря    2019 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление от 29.10.2019 № 01-10/679 является законным и обоснованным, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Предприятие в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 11.09.2019 с целью рассмотрения обращения гражданина на основании распоряжения руководителя инспекции от 15.08.2019 № ОК-04/01-15/1952 внеплановой документарной проверки соблюдения предприятием лицензионных требований по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015 № 029000002 установлено, что в  целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП «Жилкомсервис», последнее заключило договоры ресурсоснабжения с                    ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и с АО «СЕТИ» (от 01.10.2018 - водоснабжение, водоотведение, от 02.04.2013 - тепловая энергия) и при этом по состоянию на 30.06.2019 у предприятия имелась задолженность по оплате услуг по указанным договорам, в том числе – 17 024 820,08 руб. перед АО «СЕТИ» за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 02.04.2013 № 400, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате. 

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2019 № ОК-04/07-01/435. 

В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении                         МУП «Жилкомсервис» 15.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ОК-04/07-04/140, а также  29.10.2019 вынесено постановление  № 01-10/679, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводом ГЖИ о наличии в деянии предприятия вмененного ему состава административного правонарушения, но при этом признал постановление 29.10.2019 № 01-10/679 незаконным и отменил в связи с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда в связи со следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу  подпункта «б» пункта 3 и подпункта «д» пункта 4 (1) которого наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности. 

Совершенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.1.3 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение административного органа не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (обнаружения).

ГЖИ в своей жалобе ссылается на то, что выявленное нарушение является длящимся, в связи с этим считает, что при вынесении 29.10.2019 оспариваемого предприятием постановления положений статьи процессуальный сроки не нарушила.

 Действительно, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5) следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Вместе с тем, в  рассматриваемом случае, для определения  в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, факта наличия признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, необходимо определить конкретный период, что фактически и выполнено административным органом.

Должностные лица инспекции, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, и выносить оспариваемое постановление, установили и отразили  в процессуальных документах  дату совершения административного правонарушения, определив ее как наличии указанной выше задолженности по состоянию на 30 июня 2019 года. 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться именно с этой даты. 

Кроме того, как верно отметил суд  первой инстанции, доказательств того, что на момент выявления правонарушения (11.09.2019) и на дату составления протокола (15.10.2019) у предприятия имелась подтвержденная задолженность перед АО «СЕТИ», размер которой превышает 2 среднемесячные величины  обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 02.04.2013 № 400, в материалы дела не предъявлено.  В оспариваемом постановлении данный факт также не отражен.

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено 29.10.2019, то вывод суда о том, что оно принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является верным. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума № 2, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление инспекции от 29.10.2019 № 01-10/679.

 Выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                2019 года по делу № А05-14102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева