﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12261/2018(6)-АК

Дело № А60-56649/2017

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мальцевой Н.А., Малышевой Д.Д.,

при участии:

должника, Поторочина А.А., паспорт;

от кредитора Кушкина Е.Л. – Шайханова Р.Р., доверенность от 15.02.2016, паспорт;

от арбитражного управляющего Шорохова А.В. – Тревоженко М.Ю., доверенность от 15.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Поторочина Аркадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действие арбитражного управляющего Шорохова А.В.,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-56649/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Поторочина Аркадия Александровича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 26.10.2017) заявление Поторочина Аркадия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении Поторочина А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич (Урванов В.А.), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 Поторочин Аркадий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (Шорохов А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Поторочина А.А., таковым утверждена Ряполова Ольга Аркадьевна (Ряполова О.А.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступила жалоба Поторочина А.А. на действие арбитражного управляющего Шорохова А.В., в котором должник просит признать действия арбитражного управляющего Шорохова А.В. по заключению договора от 15.07.2019 с собственником квартиры по адресу: ул. Грузуфская, д. 22, кв. 35 Кушкиным Е.Л.,  незаконными.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области и Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2020 в удовлетворении жалобы Поторочина А.А. на действие арбитражного управляющего Шорохова А.В. отказано. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действий управляющего по заключению договора купли продажи квартиры от имени Поторочина А.А. Считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 не может являться преюдициальным, поскольку в указанном определении рассматривался вопрос по поводу проведения собрания, а не действий управляющего по его реализации, которые он на тот момент не осуществлял.  Указывает на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности наделения гражданина Поторочина А.А. иным объектом недвижимости, а действия управляющего по заключению договора купли-продажи единственного жилья должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98 не основаны на нормах закона, которые в силу своей профессиональной деятельности управляющий обязан соблюдать. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о том, что право Поторочина А.А. на жилье, гарантированное Конституцией соблюдено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что  отказав в удовлетворении жалобы на действия управляющего суд первой инстанции фактически отдал предпочтение арбитражному управляющему, действующему в интересах кредитора Кушкина Е.Л.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых должник указал на то, что судом первой инстанции приняты нормы права которые применяются в стадии наблюдения, а не стадии реализации имущества. Ссылаясь на положения статьей 126, 129 Закона о банкротстве, указывает на то, что у управляющего отсутствует право заключать договор купли-продажи жилого помещения. Ссылаясь на положения 182 ГК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции уклонился об исследовании фактических материалов, которые имеют юридическое значение, в том числе установление наличия или отсутствия которых, может повлиять на права и обязанности сторон, а именно каким образом управляющий зарегистрировал право собственности за Поторочным А.А. на спорную квартиру. Настаивает на том, что представленные финансовым управляющим документы для регистрации права Поторочина А.А. на спорную квартиру – договор купли-продажи, не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствует соответствие воли и волеизъявления субъектов сделки. Отмечает, что на дату обращения в суд Поторочина А.А. не является собственником иного имущества пригодным для проживания; вопрос об иммунитете по кредитным обязательствам за счет этого имущества решен. Считает, что утверждения управляющего о том, что спорная квартира является роскошной не соответствует действительности; последовательность действий управляющего направлена на лишение Поторочиа А.А. жилья. Настаивает на том, что в связи с действиями арбитражного управляющего по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, Поторочин А.А. теряет право на жилье и судебную защиту. 

От арбитражного управляющего Шорохова А.В. поступили письменные  возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий ссылаясь на то, что действия  финансового управляющего были направлены на исполнение решения собрания кредиторов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании должник поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 03.12.2020 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2020 в 16 час. 15 мин., в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Мальцевой Н.А. на секретаря судебного заседания Малышеву Д.Д. 

В судебном заседании (после перерыва), представитель Кушкина Е.Л. и представитель арбитражного управляющего Шорохова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шорохова А.В. указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о признании Поторочина Аркадия Александровича несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника Поторочина Аркадия Александровича утвержден арбитражный управляющий Ряполова Ольга Андреевна (ИНН745013160460, адрес для корреспонденции: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 39, кв. 11), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

В соответствии с решением собрания кредиторов между финансовым управляющим Шороховым А.В. от имени должника Поторочина А. А. (покупатель) и кредитором должника Кушкиным Е.Л. (продавец) был заключен договор купли - продажи жилого помещения, квартиры по адресу г. Екатеринбург ул. Гурзуфская д. 22кв.35, в соответствии с которым зарегистрировано право собственности данного помещения на имя Поторочина А.А.

Пологая, сто данные действия арбитражного управляющего Шорохова А.А. являются незаконными, направлены на защиту интересов кредитора Кушкина Е.Л. и имеют цель личного обогащения за счет ущемления прав должника, Поторочин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собранием кредиторов, проведенным 25.02.2019 принято решение передать в собственность должнику квартиру по адресу: ул. Гурзуфская, д. 22, кв.35, в целях последующей реализации пятикомнатной квартиры жилой площадью 147,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв.98, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 Поторочину А.А. было отказано в удовлетворении жалобы и в признании решения собрания кредиторов недействительными. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения, а жалоба –без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-56649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поторочина Аркадия Александровича – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором Кушкиным Евгением Леонидовичем и финансовым управляющим Поторочина Аркадия Александровича - Шороховым Андреем Владимировичем 15.07.2019 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 22. № 35. В соответствии с которым указанный объект недвижимости переходит в собственность Поторочина А.А. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - 19.07.2019.

Поторочин А.А., не согласившись с заключенным договором, подал исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о признании договора недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 иск Поторочина А.А. оставлен без удовлетворения. 

Определением Свердловского областного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба также оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, Поторочиным А.А. была подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, кассационным определением от 02.06.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

 При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 отказано в исключении из конкурной массы квартиры общей площадью 147,3 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98.

В настоящее время с целью соблюдения конституционного права должника на жилье, из конкурсной массы исключена квартира площадью 31,7 кв. м.

Определением от 09.07.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры общей площадью 147,3 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98.

При этом суд в указанном определении отметил, что исходя из того, что установление цены отсечения на этапе публичного предложения в размере 50% является разумным, обеспечивает как высокую вероятность продажи имущества так и удовлетворение текущих требований, в том числе текущего требования четвертой очереди об оплате квартиры площадью 31,7 кв. м., выкупной стоимостью 2 690 000 руб.

Принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего  были направлены на исполнение решения собрания кредиторов, которому была дана оценка судами, и которое было признано действительным; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Тем не менее, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание финансового управляющего и кредиторов, на то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004 выразил мнение относительно возможности предоставления кредиторами должнику замещающего жилья вместо имеющегося у должника единственного жилого объекта недвижимости.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) финансовый управляющий должника должен вынести на обсуждение собрания кредиторов (ст. 213.8 Закона о банкротстве) вопрос о продолжении или прекращении процедуры предоставления кредиторами должнику Поторочину А.А. замещающего жилья с тем, чтобы не допустить совершения действий противоречащих требованиям законодательства и приводящих к нарушению конституционного права гражданина-должника на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2020 года по делу № А60-56649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова