РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245499/22-126-1826

г. Москва

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЕГРЕТ КАФЕ" (115191, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТЫ 11-20, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винегрет кафе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238 423,80 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

19 января 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23 января 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2021 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор о страховании автотранспортного средства полис № SYS1920222014 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. Выгодоприобретателем по указанному договору по риску "Ущерб" является ООО "Винегрет кафе" согласно договора лизинга.

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль ВИС 234900 грузовой рефрижератор гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Стороны согласовали в договоре, что указанный а/м застрахован, в том числе, от риска "Ущерб", страховая сумма от риска "Ущерб" 820 000 руб.

Истец ссылается, что 09 марта 2022 г. в результате короткого замыкания электрической проводки произошло возгорание панели приборов указанного выше автомобиля. В результате чего а/м был причинен ущерб.

Согласно п. 4.1.1 подп. 3) Правил страхования, страховой риск "Ущерб" включает неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС.

Таким образом, отмечает, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай. Наступление страхового случая подтверждается справкой, выданной РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, ответчик признал наступление страхового случая и 04.04.2022 г. а/м был отправлен в сервис ООО "Автомастер" для осуществления восстановительного ремонта. Сервис отказал истцу в ремонте.

Ввиду изложенного ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 412,30 руб., с размером которого истец не согласился и указывает, что согласно Экспертному заключению № 24/08-20 от 24.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 271 836 руб., в связи с чем, недоплата страхового возмещения составляет 238 423,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы ООО «ЭКС-Про». 

Расчет выплаты страхового возмещения производится строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. 

Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта. 

В случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, не указанных в акте осмотра ТС, составленном экспертом САО «РЕСО-Гарантия» или представителем независимой автотехнической экспертизы, на основании п. 12.17 Правил страхования средств автотранспорта, Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», действуя в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело расчет выплаты страхового возмещения. 

Заключение эксперта ФИО1, представленное истцом в материалы дела в обоснование размера его требований не является надлежащим доказательством по делу силу следующего: 

1. Ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра ТС и не вызывался для осмотра ТС ни истцом, ни экспертной организациией. 

2. В акте осмотра отсутствует подпись самого владельца ТС. Кем именно и каким образом предоставлялось ТС на осмотр неизвестно. 

3. Осмотр ТС и экспертиза проведены 20.08.22. - осмотр, 24.08.22 г. экспертиза, т.е. фактически через 5 месяцев после повреждения ТС. 

Суд критически относится к такому экспертному заключению и его выводам, поскольку за 5 месяцев ТС мог претерпеть изменения в сторону ухудшения его состояния в силу естественных причин, что может повлечь увеличение размера ущерба, однако не связанного напрямую с заявленным страховым событием. 

Учитывая изложенное, заключение ИП ФИО1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем завышена стоимость запчастей, ремонта, а так же количество повреждений и объем ремонтных воздействий, кроме того, в акте осмотра нет подписи владельца ТС об ознакомлении с экспертизой и не подтвержден факт участия самого истца (владельца ТС) в осмотре. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков