СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8484/2024-АК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А71-5711/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя ООО «АСПЭК-Импульс» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2024 года 

по делу № А71-5711/2024

по заявлениям ФИО2 

и общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 № 68, которым ООО «АСПЭК-Импульс»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде предупреждения.

ООО «АСПЭК-Импульс» (далее также – общество) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене этого же постановления.

Определением суда от 03.06.2024 дела № А71-5711/2024 и № А71-6699/2024 по вышеуказанным заявлениям ФИО2 и ООО «АСПЭК-Импульс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «АСПЭК-Импульс» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСПЭК-Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом и административным органом не доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При заключении договора купли-продажи транспортного средства №58-08-10/0000890 от 25.10.2023 и дополнительного соглашения к нему (приложение №3 к указанному договору) покупателю была предоставлена информация о договоре и его условиях, а также о стоимости приобретаемого автомобиля, в том числе и в случае отказа от договора/договоров, заключенных покупателем для получения скидки продавца с иными лицами, указанными в подпунктах 2 дополнительного соглашения. Названный договор и приложение №3 не содержат обязанности покупателя по заключению договоров, перечисленных в подпунктах 2, как обязательного условия купли-продажи; за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в подпунктах 2 дополнительного соглашения. Продавцом товаров/работ/услуг, которые потребитель приобретает для получения скидки, ООО «АСПЭК-Импульс» не является, в связи с чем общество не влияет/не ограничивает право потребителя по требованиям к сторонним организациям, касающимся качества их товаров/работ/услуг. На ООО «АСПЭК-Импульс» не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, реализовавших ФИО2 дополнительные услуги, с которыми общество не состоит в правоотношениях. Общество считает, что в качестве третьих лиц должны были привлекаться исполнители дополнительных услуг, а именно: ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО «САК «Энергогарант», поскольку именно эти организации получали вознаграждение от ФИО2, и результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на их права и обязанности. Суд также необоснованно не рассмотрел ходатайство общества в истребовании информации/документов/сведений, о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ФИО2 (покупатель) и ООО «АСПЭК-Импульс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 59-08-10/0000890 от 25.10.2023. Стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 100 000 руб., предоставленной продавцом при условии приобретения покупателем дополнительных услуг, указанных в приложении 3, составила 2 869 900 руб., стоимость дополнительного оборудования и пакета услуг – 230 100 руб., итого – 3 100 000 руб.

В соответствии с приложением 3 к договору (л.д.30) ФИО2 за получение скидки выразила согласие на приобретение следующих товаров и услуг:

страхование автомобиля (КАСКО) у ПАО «САК «Энергогарант», сумма страховой премии составила 80 000 руб.; 

страхование жизни и здоровья у ООО  «Капитал Лайф Страхование Жизни», сумма страховой премии – 120 000 руб.; 

дополнительное оборудование (с установкой) на сумму 230 100 руб.; 

приобретение автомобиля полностью или частично у банка ООО «Драйв Клик Банк» с условием пользования заемными средствами не менее 91 дня в размере не менее 30% от первоначальной суммы кредита.

26.10.2023 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен  кредитный договор на сумму 1 766 636 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка – 13,90% годовых.

ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 06.12.2023 с жалобой о нарушении ее прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих ее права.

19.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением в отношении ООО «АСПЭК-Импульс» составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, о чем вынесено постановление от 27.03.2024 № 68.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о его оспаривании.

ООО «АСПЭК-Импульс», также не согласившись с вынесенным  постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества административным органом доказан, оснований для изменения наказания не усмотрел и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется включение в договор от 25.10.2023 условий, предусматривающих невозможность отказа от дополнительных услуг (в том числе досрочного погашения кредита), а равно,  обязанность покупателя возвратить продавцу всю сумму скиду в случае от досрочного отказа от дополнительных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (приложение №3) условием получения скидки является в числе прочего «приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30% от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора». 

«Если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия предоставления скидки, предусмотренные в п.2 настоящего дополнительного соглашения, либо утрачивает основания получения скидки дилера, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом» (пункт 3 приложения №3).

«При реализации покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ своего права на отказ от перечисленных в п.2 соглашения страховых и кредитных продуктов (услуг) и/или расторжения такого договора/таких договоров досрочно (при полном/частично досрочном погашении кредита) или в течение 14 календарных дней, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п.1 соглашения автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца или уполномоченного им лица, соответственно, стоимость автомобиля автоматически аннулируется и увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить  продавцу в течение 7 дней с даты расторжения/досрочного прекращения любого из договоров, указанных в п.2 соглашения» (пункт 4 приложения №3).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П и др.)

То есть свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.» разъяснено, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство не запрещает, но, напротив, допускает бизнес-модель, когда цена за товар ставится в зависимость от выполнения покупателем ряда условий, в том числе о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с третьим лицом.

Однако взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Поскольку пункты 3-4 дополнительного соглашения предусматривают обязанность покупателя возвратить скидку в полном объеме, а не пропорционально объему средств, которые он не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии, Управление сделало верный вывод о включении обществом в договор купли-продажи (дополнительное соглашение к нему) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «АСПЭК-Импульс» в совершении административных правонарушений исследован административным органом. 

Вина общества установлена административным органом и подтверждена материалами административных дел. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Наказание правомерно назначено обществу в виде предупреждения, поскольку оно впервые совершило административное правонарушение, а угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, фактический имущественный ущерб отсутствуют (часть 1 статьи 4.1.1, статья 3.4 КоАП РФ). Из заявления потребителя ФИО2 невозможно установить, какой именно ущерб ей причинен: хотела ли она досрочно отказаться от кредитного договора или договоров страхования, предъявило ли общество к возврату сумму предоставленной скидки (жалоба потребителя составлена формально, без относительно прав и интересов конкретного потребителя).

Однако доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций не установлено.

Как верно указал суд, данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и  общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу  охраняемым правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отношении позиции заявителя об отсутствии в решении суда результата рассмотрения ходатайства общества об истребовании информации, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание общества на следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета заявленных требований, суд верно пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, фактических исполнителей спорных услуг, судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для вывода, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права иных лиц, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года по делу № А71-5711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова