АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2236/2023  

23 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А82-2236/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Козерог», 

общество с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»,  общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,  

индивидуальный предприниматель ФИО2 и  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – Общество) о взыскании  

682 000 рублей штрафа за нарушение предварительного договора купли-продажи  недвижимого имущества от 21.07.2021.  

Исковое требование основано на положениях договора, статьях 1, 10 и 486  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением покупателя от  заключения основного договора купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Козерог» (далее – ООО «ТД Козерог»), общество с  ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – ООО «Крепкие традиции»),  общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП ФИО3).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  право каждого из продавцов обратиться за взысканием штрафа за незаключение сделки;  Предприниматель предоставил покупателю полный пакет документов для заключения  основного договора; в рассматриваемом случае действия ответчика привели к  невозможности реализация помещений.  

В отзывах на кассационные жалобы представители Общества и 

ООО «Крепкие традиции» сослались на законность и обоснованность состоявшихся  решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайства Общества и ООО «Крепкие традиции» о  проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без  участия их представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 21.07.2021 между  Предпринимателем (продавец-1), ИП ФИО2 (продавец-2), ИП ФИО4  (продавец-3) с одной стороны и Обществом (покупатель) с другой стороны заключен  предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по  адресу: 

<

...> Октября, д. 6/4.  

Из пункта 1.3.2 договора следует, что общая цена помещений составляет 18 000 000 рублей. Цена помещений Предпринимателя составляет 3 410 000 рублей. Срок для заключения основного договора – по 10.09.2021 (пункт 1.3.3 договора). 

Для расчетов по основному договору согласно пункту 2.3 договора покупатель в  течение трех рабочих дней с даты заключения предварительного договора должно открыть  в публичном акционерном обществе «Сбербанк» безотзывный, покрытый аккредитив  суммой равной стоимости имущества каждого продавца.  

Предприниматель полагает, что исполнил обязательство, предусмотренной пунктом  3.2 договора по предоставлению полного пакета документов, необходимых для  заключения основного договора, но основной договор сторонами подписан не был по вине  Общества.  

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе  покупателя до срока, указанного в пункте 1.3.3 договора либо отказе покупателя от  заключения основного договора, тот выплачивает штраф в размере 20 процентов цены  договора (стоимости помещения соответствующего продавца).  

Претензией от 17.10.2022 Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом  встречных обязательств, потребовал расторжения договора на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплаты  штрафа, предусмотренного договором.  

Поскольку претензионные требования со стороны Общества выполнены не были,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по  предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем  договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной  договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном  договоре, а если такой срок не определен, – в течение года с момента заключения  предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до  окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет  заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот  договор.  

Сторонами согласован срок для заключения основного договора – до 10.09.2021  (пункт 1.3.3 договора), однако из материалов дела не следует, что до указанной даты  контрагентами направлялись друг другу соответствующие предложения и проекта  основного договора.  

Следовательно, предварительный договор был прекращен не в связи с его  расторжением, а ввиду незаключения основного договора в установленный срок.  

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении  основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в  заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме  несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на  заключение основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от  08.09.2015 № 38-КГ15-7).  

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается вина Общества в  незаключении основного договора, так как предварительным договором не предусмотрена  обязанность покупателя направить продавцам проекты основного договора или  

предложения к его заключению, соответственно, Общество нельзя признать уклонившимся  от исполнения принятых обязательств, а следовательно и обязанным лицом по уплате  штрафных санкции в размере 20 процентов стоимости помещения соответствующего  продавца (Предпринимателя).  

Оснований для иных вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов  и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления у суда округа не  имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанных на  исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция  кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению  судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной  инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А82-2236/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова