ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14325/2023

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2024 года по делу № А05-14325/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» (далее – ООО «АЭСК») о взыскании 234 776 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 24.03.2022 № 125-01/22 (далее также – договор), а с 17.07.2023 истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 234 776 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «АЭСК» о взыскании с истца 627 297 руб. 72 коп. долга (с учетом ходатайства об уточнении встречного иска от 06.03.2024) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства первоначальный истец уточнил исковые требования в части неустойки до 214 988 руб. 56 коп. за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 и заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 234 776 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Устьянское лесничество» (далее – Лесничество), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 03.06.2024 по первоначальному иску принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 234 776 руб. 71 коп. с 17.07.2023 по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковое требование удовлетворено; по встречному иску удовлетворено требование в части взыскания 117 156 руб. 14 коп. долга, в остальной части отказано, произведен зачет.

ООО «АЭСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при составлении акта проверки выполненных работ от 08.12.2022, акта осмотра выполненных работ 18.07.2023 не присутствовал представитель Лесничества, что подтверждается отсутствием соответствующих подписей на актах. В актах проверки выполненных работ от 08.12.2022, 18.07.2022 не зафиксирован актуальный объем выполненных работ.

Также указывает, что при выполнении работ ООО «АЭСК» руководствовалось действующим законодательством

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «АрхоблЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.03.2022 № 125-01/22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик на свой риск обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, своего инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работу по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности в зоне эксплуатационного обслуживания заказчика: ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, пос. Лойга (площадь расчистки              8,48 га); сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В этом же пункте договора установлен объем работ, выполняемый подрядчиком: валка ликвидной древесины; расчистка трассы от тонкомерного подлеска; разделка ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток); трелевка ликвидной древесины до мест складирования; очистка трассы ВЛ от порубочных остатков.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются на основании технического задания (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет1 390 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), и включает все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе: налоги и сборы, приобретение и доставка на объект всех необходимых материалов, оборудования и техники, затраты, связанные с переездом персонала подрядчика для выполнения работ и его проживание в месте производства работ в течение всего времени, необходимого для выполнения условий договора, уборка после выполнения работ, вывоз оставшихся после выполнения работ материалов и техники.

В силу пункта 4.1.1 договора авансирование работ договором не предусмотрено; приемка промежуточных работ договором не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней только после выполнения всего объема работ по объекту.

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – не позднее 31.05.2022 (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Письмами от 13.04.2022 № 10, от 18.10.2022 № 17 ответчик направлял в адрес истца акты и счета на оплату работ.

Данные документы истцом возвращены ответчику без подписания письмами от 20.04.2022 № 757 и от 31.10.2022 № 2527 со ссылкой на пункт 4.1.1 договора, согласно которому авансирование работ, а также приемка промежуточных этапов работ договором не предусмотрены.

Письмом от 29.04.2022 № 11 ответчик запросил у истца информацию о состоянии подъездных путей к месту проведения работ, а также информировал истца о том, что в установленный договором срок не сможет выполнить работы в виду неблагоприятных погодных условий (паводок, распутица).

В письме от 13.05.2022 № 927 истец просил ответчика приложить все усилия для исполнения договорных обязательств, ссылаясь на то, что паводок и распутица не являются препятствием к завершению работ в установленный срок, но усложняют их проведение.

Представителями АО «АрхоблЭнерго» и ООО «АЭСК» 08.12.2022 произведен совместный осмотр трасс ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 в пролетах опор 74-176 на предмет выполнения работ по расчистке трасс ВЛ-10 от древесно-кустарниковой растительности.

После совместного осмотра составлен акт проверки выполненных работ от 08.12.2022, который подписан представителями обеих сторон, с пометкой от 30.01.2023 «работы сделаны частично» в графе «исполнительный директор ООО «АЭСК» Ильин Александр Геннадьевич». В ходе осмотра выявлено следующее:

1) расчистка трассы проведена в пролетах 74-140 (по договору было запланировано: в пролетах 74-176) и только со стороны ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2;

2) ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 не расчищена;

3) в пролетах 74-77 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, лес не разделен и не стрелеван; трасса между линиями завалена кустарником и непроходима. Значительная часть кустарников и деревьев с диаметром ствола до 12 см не вырублена. Кроны кустов достигают проводов ВЛ;

4) на всем протяжении трассы вырубка деревьев носит выборочный характер. Большая часть деревьев оставлена. До 134 опоры вырубленные деревья частично разделаны. В пролетах 134-140 деревья только вырублены (без разделки) и оставлены в лесном массиве, примыкающем к ВЛ;

5) высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см –  для деревьев диаметром более 30 см;

6) не произведена трелевка (транспортировка) ликвидной древесины до мест складирования;

7) ширина трассы ВЛ заужена, то есть практически не расчищена охранная зона, которая должна составлять 10 м от крайних проводов ВЛ (в соответствии с проведенными замерами это расстояние составляет не более 6 м). Начиная с 94 опоры и далее деревья стоят вплотную к ВЛ, встречаются кусты и молодые деревья, упирающиеся кронами в провода ВЛ.

Письмом от 05.04.2023 № 03 ответчик просил истца продлить срок выполнения работ в связи с нахождением деревьев в зоне расчистки, заваливанием части опор, неблагоприятными погодными условиями, отсутствием жилья для комфортного проживания рабочих.

Истец в письме от 19.04.2023 отказал ответчику в продлении срока выполнения работ по договору, указав на то, что работы ответчиком не выполняются, выявленные недостатки не устранены.

Письмом от 03.07.2023 исх. № 39 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы по договору.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 10.07.2023 № 1707 со ссылкой на пункт 14.2 договора и на значительную просрочку выполнения работ, предложив подрядчику провести приемку фактически выполненных работ 13.07.2023.

В письме от 11.07.2023 № 40 подрядчик просил перенести дату проверки фактически выполненной работы на 18.07.2023.

АО «АрхоблЭнерго» согласовало ответчику указанную дату (18.07.2023) для проведения совместного осмотра с целью приемки фактически выполненной работы по договору (письмо от 12.07.2023 № 21-02/253). 

Подрядчик не явился для приемки заказчиком фактически выполненной работы, уполномоченного представителя не направил, причины неявки не пояснил.

Акт осмотра от 18.07.2023 составлен АО «АрхоблЭнерго» в одностороннем порядке. В ходе осмотра выявлено следующее:

1) в пролетах 74 - 77 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана, трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см;

2) в пролетах 77-134 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана (обрубка сучьев выполнена частично, не выполнена раскряжевка), трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см;

3) в пролетах 134 - 140 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана, трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см.

4) в пролетах 40 - 168 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 расчистка трассы не проводилась;

5) в пролетах 168 - 176 ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана (обрубка сучьев выполнена частично, не выполнена раскряжевка), трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см;

6) в пролетах 74 - 168 ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 расчистка трассы не проводилась;

7) в пролетах 168 - 176 ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 не произведена очистка трассы от порубочных остатков, ликвидная древесина не разделана (обрубка сучьев выполнена частично, не выполнена раскряжевка), трасса завалена кустарником, не выполнена трелевка и транспортировка ликвидной древесины до мест складирования, высота пеньков превышает 10 см для деревьев диаметром менее 30 см и 20 см - для деревьев диаметром более 30 см.

В результате проверки комиссия заказчика пришла к выводу о том, что работы надлежащим образом не выполнены, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2023 не устранены, соответственно, обязательства ООО «АЭСК» перед АО «АрхоблЭнерго» по договору не выполнены.

Акт осмотра 18.07.2023 направлен подрядчику с сопроводительным письмом от 08.08.2023, получен им и не подписан.

Письмом от 20.07.2023 № 1788 заказчик уведомил подрядчика об отказе в допуске персонала ООО «АЭСК» на объекты – ВЛ-10кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2.

В адрес истца от ответчика 14.09.2023 поступило возражение на уведомление о расторжении договора, в котором подрядчик согласился с замечаниями заказчика, указанными в акте от 18.07.2023, однако указал, что в акте истцом не отражены фактически выполненные ответчиком работы.

В связи с выявленными недостатками и необходимостью завершения работ АО «АрхоблЭнерго» заключило новый договор с Предпринимателем от 14.11.2023 № 541-01/23, предварительно организовав совместный осмотр объектов – ВЛ-10кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 (акт осмотра участков ВЛ от 23.11.2023). На момент рассмотрения настоящего спора Предприниматель предъявил работы к приемке.

В связи с просрочкой выполнений работ по договору, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Суд первой инстанции по первоначальному иску принял отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 234 776 руб. 71 коп. с 17.07.2023 по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковое требование удовлетворено; по встречному иску удовлетворено требование в части взыскания 117 156 руб. 14 коп. долга, в остальной части отказано, произведен зачет.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик 10.07.2023, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в письме № 1707 уведомил подрядчика.

В соответствии с пунктом 14.2 договора, право заказчика принять решение об одностороннем отказе во внесудебном порядке от исполнения договора в любое время путем уведомления подрядчика о расторжении договора. Датой расторжения договора будет являться дата получения подрядчиком уведомления о расторжении, но в любом случае датой расторжения будет являться дата - не позднее 5 рабочих дней с момента отправки уведомления о расторжении.

Судом установлено, что с учетом указанного положения договор считается расторгнутым 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом указано, что на момент расторжения договора заказчиком – 17.07.2023 – просрочка выполнения работ подрядчиком составила 412 дней, работы подлежали выполнению на сумму 1 390 000 руб., а выполнено было, по мнению заказчика, на сумму 117 156 руб. 14 коп.

Подрядчик отказ заказчика от договора не оспорил.

Заказчик в уведомлении о расторжении договора от 10.07.2023 № 1707 ссылался на значительную просрочку в выполнении работ. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что договор расторгнут в связи с несвоевременным выполнением работ подрядчиком.   

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут ввиду существенного нарушения подрядчиком его условий.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к мнению о том, что в данном случае при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из положений статей 711, 721, 760 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца 627 297 руб. 72 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору.

В обоснование встречного иска ООО «АЭСК» представило акт осмотра от 07.12.2023, подписанный представителем ООО «АЭСК» и участковым лесничим Киземского участкового лесничества.

Согласно указанному акту проведена натурная проверка по расчистке трассы ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 (опоры Лойга-2: 74-176; Лойга-1: 74-176), в результате которой установлено, что работы в отношении опор Лойга-2: 74-140 в объеме 8,48 га выполнены не в полном объеме:

- валка ликвидной древесины – удовлетворительно;

- расчистка трассы от тонкомерного подлеска – неудовлетворительно;

- разделка ликвидной древесины (обрубка сучьев и веток) – выполнено частично (74-104 опоры);

- трелевка ликвидной древесины до места складирования – неудовлетворительно;

- очистка трассы ВЛ от порубочных остатков – сделано частично (опоры 74-140). 

В ходе судебного разбирательства ответчик составил локальный сметный расчет от 12.02.2024 № 1 и предъявил истцу к оплате работы на сумму                627 297 руб. 72 коп.

Истец оспорил данный расчет, посчитав, что стоимость, указанная в смете ответчика, завышена и не соответствует фактическому объему выполненных ООО «АЭСК» работ. В частности, в смете ответчика указаны работы, выполненные в пролетах 176-181 на ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 и ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1, которые истом не поручались и отсутствуют в договоре. Истец также указывает, что смету ответчика невозможно соотнести с актом осмотра от 07.12.2023, поскольку данный акт не отражает объем выполненных ответчиком работ. Кроме того, ответчиком предъявлены к  оплате расходы на проживание персонала и командировочные расходы в отсутствие подтверждающих первичных документов. 

Истцом в материалы дела представлена схема, составленная на основании акта проверки выполненных работ от 08.12.2022 и акта осмотра выполненных работ от 18.07.2023.

Указанная схема составлена с учетом того, что в актах от 08.12.2022 и от 18.07.2023 отражен объем выполненных ответчиком работ по расчистке трасс ВЛ-10 кВ 236-208 Лойга-1 и ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2, в том числе в отношении валки и разделки древесины. В них указаны замечания, которые свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил работы по трелевке древесины.

Соответственно, схема, составленная истцом, показывает объем выполненных ответчиком работ по расчистке трасс ВЛ-10 кВ-10 кВ 236-208 Лойга-1 и ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 по валке древесины, а именно на участках:

- ВЛ-10 кВ-10 кВ 236-208 Лойга-1 от опор 176 до 168;

- ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 от опор 176 до 168 и от опор 140 до 74.

На основании данной схемы истец сформировал локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 117 156 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции было предложено проведение по делу судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных ответчиком работ и их стоимости.

На данное предложение стороны пояснили суду, что в настоящий момент работы завершены Предпринимателем и спорный объем установить невозможно.

Ввиду отсутствия ходатайства о назначении экспертизы дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сопоставив сметы, подготовленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смета, составленная ответчиком, не отражает объем фактически выполненных работ по договору, поскольку не соответствует объему работ и недостаткам, зафиксированным в актах от 08.12.2022 и                       от 18.07.2023.

Как уже указывалось, акт от 08.12.2022 подписан сторонами, а о проведении совместного с истцом осмотра 18.07.2023  ответчик был уведомлен, однако своего представителя для участия в нем не направил, возражений на акт от 18.07.2023 истцу не представил.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что ООО «АЭСК» выполняло работы вплоть до 07.12.2023, он опровергается представленными в дело доказательствами, а именно письмом от 20.07.2023 № 1788, в котором заказчик уведомил подрядчика об отказе в допуске персонала ООО «АЭСК» на объекты – ВЛ-10кВ 236-208 Лойга-1, ВЛ-10 кВ 236-105 Лойга-2 с указанной выше даты.

Также суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что смету ответчика невозможно соотнести с актом осмотра от 07.12.2023, составленным с участием Лесничества, поскольку данный акт не отражает объем выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в смету ответчика включены расходы на проживание персонала и командировочные расходы. Определение суда от 01.04.2024, в котором суд первой инстанции предложил ответчику документально подтвердить расходы на проезд, проживание рабочих и командировочные расходы, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Данные расходы суд первой инстанции признал не подлежащими оплате, поскольку их несение документально не подтверждено и их возмещение применительно к договору не обосновано (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции признал требования ответчика по встречному иску обоснованными на сумму 117 156 руб. 14 коп.            (в соответствии со сметой истца). В удовлетворении остальной части встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Истец по первоначальному иску уменьшил требования в части взыскания неустойки, учтя фактически выполненные ответчиком работы на сумму 117 156 руб. 14 коп., и предъявил к взысканию неустойку в размере 214 988 руб. 56 коп. за период с 01.06.2022 по 16.07.2023 (дата расторжения договора – 17.07.2023).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11.2 договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в разделе 5 договора подрядчик, по письменному требованию заказчика, оплачивает последнему неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, оснований для его отклонения не установлено. Период просрочки, задолженность применительно к периоду образования определены верно, арифметических ошибок не допущено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предъявленная истцом неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент расторжения договора (7,5 %). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81 снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Экстраординарный случай ответчиком не доказан. В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

По правилам части 5 статьи 176 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не явился на осмотр работ в целях их фиксации на момент расторжения договора, что правомерно учтено судом при вынесении решения.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 03 июня 2024 года по делу № А05-14325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина