﻿\

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75058/2018

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Титова А.А. (доверенность от 12.05.2017)

от ответчика: Волков И.Г. (доверенность от 28.12.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18150/2019) ООО «ЛЕНПРОММОНТАЖ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-75058/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОММОНТАЖ»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОММОНТАЖ» (далее – ответчик) 1 470 984,46 руб. задолженности по договору от 09.08.2016 № 02 08/2016/ГСЭМ по счету от 24.11.2017 № 24; 11 405,24 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 31.05.2018 с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, действующей на день фактической области, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что срок оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда не наступил. Податель жалобы ссылается на то, что работы по дополнительному соглашению от 01.11.2017 № 4 к договору от 09.08.2016 № 02-08/2916/ГСЭМ выполнялись им надлежащим образом.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.08.2016 № 02-08/2016/ГСЭМ на выполнение капитального ремонта гидроагрегата Ондской ГЭС, общей стоимостью 15 836 803,02 руб.

Работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме. Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 4 стороны утвердили смету на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 470 984 руб.; сроки выполнения этих работ (с 01.11.2017 по 31.12.2017).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.03.2018 № 031 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – акт о приемке выполненных работ № 12 от 24.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 24.11.2017, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы по своей сути являются новыми, не заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а, следовательно, судом первой инстанции не оценивались, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Следовательно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору № 02-08/2016/ГСЭМ от 09.08.2016 в размере 1 470 984 руб. 46 коп.

Согласно пункту 9.13 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным (с учетом ограничения, установленного в договоре).

Ответчик не оспаривал размер и период начисления неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно взыскал неустойку за период с 16.03.2018 по 31.05.2018 в размере 11 405 руб. 24 коп., а также неустойку в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-75058/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов