АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5362/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.      

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал»

на решение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А73-579/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал»                        (ОРГН 1152721002268, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312272107600042, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости 

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), публичное акционерное общество «МТС-Банк»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312272110800022, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304272221700039, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  310270335700044, ИНН  

<

***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП «Капитал»                         (далее - ООО «МП «Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – «сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод» с кадастровым номером 27:23:0050801:131.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, публичное акционерное общество «МТС-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Масложиркомбинат «Хабаровский»                       (далее – ООО «МЖК «Хабаровский»), индивидуальный предприниматель Винокурова Ирина Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Алтунин Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Герлиц Андрей Васильевич, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «МП «Капитал» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что право на восстановление объекта, расположенного на чужом земельном участке, действует лишь ограниченное время и только при наличии воли собственника этого объекта его восстановить. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что объект был создан как недвижимость в установленном порядке с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил; земельный участок под объектом не сформирован. Обращает внимание на то, что государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости, ограничивает права общества в использовании этого участка в целях строительства. Общество не согласно с выводом судов о возможности использования спорного объекта по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО «МП «Капитал»  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 № Р2-ДКП-172 приобрело земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050801:274, общей площадью 16 932 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленный объект V класса вредности, в том числе предприятия и производства агропромышленного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на который зарегистрировано 15.01.2020, о чем согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2021 № КУВИ-999/2021-877504 внесена соответствующая запись № 27:23:0050801:274-27/020/2020-6.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.01.2021 № КУВИ-002/2021-61493381 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод с кадастровым номером 27:23:0050801:131, местоположение объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск,                                        р-н Индустриальный, ул. Краснореченская, 74, год строительства объекта 1976 (запись регистрации от 13.02.2018 № 27:23:0050801:131-27/020/2018-2).

ООО «МП «Капитал», ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «ГПК Землеустроитель ДВ», согласно которому объект фактически на земельном участке отсутствует полностью, в связи с чем сведения о таком объекте в государственном реестре не могут быть сохранены, а их наличие нарушает права и создает препятствие  по использованию принадлежащего земельного участка, после обращения к предпринимателю и не получив ответа, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ                                 от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок                           с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В статье 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

В статье 133.1 ГК РФ в ряду линейных объектов перечислены железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Суд самостоятельно оценивает правовой режим такого объекта. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что первоначально право собственности на спорный объект как на объект недвижимости (паропровод острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод инв. № 11803, квартал 388, уч.31-27-440) зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2008 по делу № А73-1140/2008 за ОАО «МЖК «Хабаровский», имущество которого, в том числе спорное, изначально не вошло в план приватизации. По данным технического учета этот объект представлял единое сооружение.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях разрешения вопроса о совпадении указанных в технической документации характеристик объекта «сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод» (кадастровый номер 27:23:0050801:131) с его фактическими характеристиками и возможности использования его по назначению, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение от 02.02.2023 № 76-т/2022.

В соответствии с выводами эксперта указанные в технической документации характеристики спорного объекта не могут совпадать с его фактическими характеристиками в силу отсутствия как такового единого объекта - трубопроводы паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода согласно описанию технического паспорта на дату обследования - 26.12.2022. При визуальном осмотре из конструкций сооружения на дату обследования имеется только одна металлическая конструкция эстакады. Категория технического состояния конструкции – недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). На вопрос о возможности использования спорного объекта по назначению эксперт ответил, что использовать сооружение по назначению невозможно. Вместе с тем, на странице 19 экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация данных трубопроводов (указанных в таблице на этой же странице) по данным технического паспорта на сооружения – паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода) инв. № 11803 квартал 388                               от 02.12.2007 года - лист 35 М.Д, может продолжаться. Желтым цветом выделены магистральные трубопроводы. 

Кроме того, как отмечено судом, использование спорного объекта по его назначению - для подачи коммунального ресурса в виде горячей воды, подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015                                         № 3/1/02214/5951, заключенным между ФИО5 и АО «ДГК», а также пояснениями ООО «МЖК «Хабаровский» и ФИО4 

В заключении кадастрового инженера от 15.05.2023 № 4314 также отражено, что по данным учетно-технической документации от 02.12.2007 сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсаторопровода значится с общей протяженностью 3407,20 п.м. Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 вышеуказанное сооружение имеет протяженность 1246 п.м. По данным обследования от 12.05.2023 выявлено, что часть сооружения эксплуатируется, в остальной части объекта демонтирован трубопровод, присутствуют только металлические эстакады, бетонные и металлические опоры. При этом кадастровым инженером указано на то, что изготовление акта обследования, подтверждающего отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050801:131 - сооружения паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсаторопровода, расположенного по адресу (местоположению):                                       

<

...>, возможно только в случае полного отсутствия конструктивных элементов сооружения. 

Доказательств того, что функционирующая в настоящее время часть спорного объекта может быть перемещена без несоразмерного ущерба его назначению, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,                              с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у принадлежащего предпринимателю          ФИО5 сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота и использоваться в соответствии с назначением. 

Судом принято во внимание, что в настоящий момент спорное сооружение поставлено на учет как единое сооружение и удовлетворение заявленных исковых требований о прекращении права собственности на объект – сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсаторопровода с кадастровым номером 27:23:0050801:131, приведет к нарушению прав ответчика на использование принадлежащего ему имущества. При этом действующим законодательством признание отсутствующим права собственности на объект в части не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, новых аргументов, способных повлиять на эти выводы, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А73-579/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова