ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-176127/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

рассмотрев 20 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 26 857,12 рублей задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 28.09.2018 № 0-60-63 за август 2019 года, 41 136,71 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 28.09.2018 № 0-60-63 субаренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 60 общей площадью 63 м2, расположенное на цокольном этаже ТРК «Европейский», общей площадью 17 857 м2, этажностью 4, по адресу: 

<

...> «Е», кадастровый номер: 56:43:0201053:21.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.2, 4.2.3 договора, арендная плата состоит из следующих частей:

- постоянная часть арендной платы подлежит начислению и оплате с даты подписания акта приема-передачи и состоит из фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги;

- платы с оборота;

- переменной части арендной платы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендных платежей арендатор вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 % от всей суммы задолженности, но не менее чем от постоянной части арендной платы, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не внесена в полном объеме плата за пользование объектом аренды, имеется задолженность за август 2019 года в общем размере 26 857,12 рублей, что влечет начисление пени за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Поскольку ответчик требования истца об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 196, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из заключения сторонами договора субаренды, исполнения истцом обязательства по передаче имущества в субаренду; установив, что доказательств оплаты арендной платы за август 2019 года ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчику не выставлялись счета на оплату; истцом пропущен срок исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-176127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                      Е.Ю. Филина

 

                                                                                                        Д.Г. Ярцев